Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, комн. 18) на заседании, которое состоялось 11 июня 1998 г. дело N 125\03-98 по иску арендного предприятия "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) о взыскании 39254,00 немецких марок
установил:
Истец в своем исковом заявлении указал, что 18 апреля 1997 г. стороны заключили договор бартерной сделки. Согласно п. 1.1. договора истец изготовил и отгрузил ответчику 21 апреля 1997 г. товар на сумму 20660 немецких марок по международной товарно-транспортной накладной N 015737. В порядке расчета ответчик обязался в мае 1997 г. отгрузить комплектующие изделия, предусмотренные п. 1.3. договора на сумму 20660 немецких марок. Ответчик, несмотря на неоднократные письменные требования истца от 26.05.1997 г., 18.07.1997 г., 28.11.1997 г., свои обязательства не выполнил. П. 5 договора предусмотрена ответственность заказчика - фирмы "В" - за просрочку поставки комплектующих изделий в виде пени или в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать с фирмы "В" в свою пользу 20660 немецких марок - стоимость полученного ответчиком товара, пеню за каждый день просрочки в сумме 18594 немецкие марки, а всего 39254 немецкие марки, а также арбитражный сбор.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена п. 7.2. бартерного договора от 18 апреля 1997 г., который гласит: "Стороны принимают меры к разрешению всех споров и возможных разногласий, могущих возникнуть из условий настоящего договора дружеским путем. Если же стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
В соответствии со статьей 19 Регламента названный суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. Стороны не пришли к соглашению о разрешении спора единоличным арбитром, поэтому дело рассматривается составом суда из трех арбитров.
В судебное заседание 11 июня 1998 г. явились представители истца - директор, юрисконсульт и инженер.
Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, однако от ответчика поступили возражения на исковое заявление.
Заслушав представителей истца, изучив полученные от сторон письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 18 апреля 1997 г. в г.Минске бартерный договор. Истец взятые обязательства согласно п. 1.1. договора по изготовлению и отгрузке ответчику товара на сумму 20660 немецких марок выполнил 21 апреля 1997 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 0155737.
Ответчик свои обязательства по поставке комплектующих на сумму 20660 немецких марок не выполнил, что подтверждается, в частности, и его письмом в адрес суда от 18.05.1998 г., в котором он ссылается на то, что стороны не пришли к соглашению по поводу сроков поставки. Данное утверждение ответчика состав суда считает необоснованным, так как в п. 1.3. договора не только перечислены комплектующие, их количество, но и указан срок поставки - май 1997 г. Кроме того, согласно представленной истцом переписке сторон ответчик в ответ на письмо истца от 26.05.97 г. с просьбой сообщить конкретную дату поставки в мае 1997 г. указал дату поставки - 10 июня 1997 г.
Состав суда считает необоснованным и не подлежащим рассмотрению по существу утверждения ответчика о наличии у него требования к истцу за продажу автомобиля-фургона Рено на сумму 3200 немецких марок, а также требования на сумму 4973,95 немецких марок в виде затрат на выяснение местонахождения строительных лесов по другому договору с истцом. Данные требования не вытекают из договора от 18 апреля 1997 г. и могли быть заявлены лишь в виде встречного иска (статья 38 Регламента МАС при БелТПП). Требования о зачете на сумму 3528,4; 225 и 4428 немецких марок в отношении якобы имевшего места брака, состав суда считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами и не заявлены согласно условиям договора.
П. 5.3. договора от 18 апреля 1997 г. предусматривает: "В случае просрочки поставки комплектующих изделий заказчиком последний уплачивает Изготовителю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки". Состав суда считает подлежащей взысканию пеню в размере 18584 немецкие марки (20660 x 0,5 : 100 x 180 дней) - за шесть месяцев с 04.08.1997 г. по 04.02.1998 г. в соответствии со статьей 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истцом при возбуждении дела уплачен арбитражный сбор в сумме 46568,520 белорусских рублей, что составляет 1556,73 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Договор от 18 апреля 1997 г. не содержит указания на применимое право. Поэтому следует руководствоваться частью 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку договор был заключен в г.Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 74, 156, 167 и 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также со статьями 3, 5, 19, 38, 43, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) в пользу арендного предприятия "А" (Республика Беларусь) 20660 немецких марок основного долга, 18594 немецкие марки пени, а всего 39254 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) немецких марок и 1556,73 (одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть и семьдесят три сотых) долларов США в возврат арбитражного сбора.
| 
