Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я. Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 20 мая 1998 г., 8 июня 1998 г. и 19 июня 1998 г., дело N 134/12-98 по иску фирмы "А" (Ирландия) к совхозу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 12662 (двенадцати тысяч шестисот шестидесяти двух) килограммов свинины живым весом в натуре,
установил:
В исковом заявлении фирма "А" утверждает, что между ней и ответчиком 22 октября 1996 г. был заключен договор, в соответствии с которым истец уступил ответчику свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "В" на 370000000 рублей, а ответчик обязался отпустить на эту сумму 17600 кг свинины первой категории живым весом.
Далее в исковом заявлении говорится, что 23 октября 1996 г. ООО "В" перечислило ответчику 250000000 рублей, а 6 декабря 1996 г. еще 110000000 рублей. Таким образом, ответчик во исполнение упомянутого договора получил от ООО "В" не 370000000, а 360000000 рублей, в связи с чем должен был поставить свинины первой категории не 17600, а 17072 кг 11 декабря 1997 г. ответчик исполнил свою обязанность частично, т.е. отпустил истцу 4410 кг свинины первой категории живым весом. Следовательно, долг ответчика по договору от 22 октября 1996 г. составляет 12662 (17072 - 4410) кг свинины живым весом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанное количество свинины живым весом в натуре и 700 долларов США в возврат арбитражного сбора.
В ответе на исковое заявление совхоз "Б" высказал противоречивые суждения, но в конечном счете признал иск частично.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП предусмотрена п. 3.1 договора от 22 октября 1996 г., который гласит: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ТПП РБ". В данном случае неточность в названии суда значения не имеет, так как в Республике Беларусь один такой суд - Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП.
В соответствии со статьей 19 Регламента названный суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. Стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора судом в составе трех арбитров. Поскольку избранный арбитрами арбитр-председатель не смог выполнять свои функции, в соответствии со ст. 25 Регламента указанные полномочия осуществляются запасным председателем состава третейского суда.
Договор от 22 октября 1996 г. не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый договор был заключен в г. Гомеле, подлежит применению законодательство Республики Беларусь, что сторонами не оспаривается.
В судебные заседания 20 мая 1998 г., 8 июня 1998 г., 19 июня 1998 г. явились представители истца (доверенности от 20 мая 1997 г. в материалах дела). В судебное заседание 8 июня 1998 г. явился также директор фирмы "А".
В судебные заседания 20 мая 1998 г., 8 июня 1998 г. явились представители ответчика (доверенности от 5 января и 18 июня 1998 г. в материалах дела).
Представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования признали частично.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Фирма "А" (истец) и совхоз "Б" (ответчик) 22 октября 1996 г. действительно заключили договор, в соответствии с п. 1 которого истец уступил ответчику свои права требования к ООО "В" на 370000000 рублей, а ответчик обязался отпустить истцу на эту сумму 17600 кг свинины 1-й категории живым весом. На следующий день после заключения договора, т.е. 23 октября 1996 г. ответчик получил от ООО "В" 250000000 рублей и 6 декабря 1996 г. - 110000000 рублей, а всего 360000000 рублей. В свою очередь ответчик 11 декабря 1997 г. отпустил истцу 4410 кг свинины 1-ой категории живым весом. Эти факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
В связи с изложенным истец полагает, что он имеет право взыскать с ответчика 12662 (17072 - 4410) кг свинины первой категории в живом весе. По мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению лишь частично. При этом он, не оспаривая изложенных выше фактов, ссылается на то, что а) договор от 22 октября 1996 г. не был заключен, б) этот договор противоречит Указу Президента Республики Беларусь от 8 февраля 1995 г. N 52, в) количество подлежащей поставке свинины должно быть уменьшено в связи с просрочкой кредитора и стремительным ростом цен на свинину.
Состав суда считает эти возражения необоснованными.
1. Договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам (ч. 1 ст. 158 ГК РБ). Поскольку цена является существенным условием (пунктом) договора купли-продажи (поставки), этот договор нельзя считать заключенным, если в нем не указана цена либо порядок ее определения. Ответчик считает, что названное требование закона было нарушено. Но ответчик ошибается. В договоре точно указана общая цена (370000000 рублей) 17600 кг свинины. Цена свинины за 1 кг (21023 рубля) при таких условиях устанавливается с помощью простого арифметического действия (370000000 : 17600).
2. Ответчик утверждает, что заключенный сторонами договор является порочным и потому, что оплата продукции за покупателя произведена в белорусских рублях, что противоречит ч. 5 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 8 февраля 1995 г. N 52 "Об установлении порядка регулирования экспортно-импортных операций и повышении ответственности за нарушение законодательства в области внешнеэкономической деятельности". Однако действующая редакция ч. 5 упомянутого пункта Указа N 52 введена в него Указом от 14 января 1997 г. N 48. Во время же заключения сторонами договора от 22 октября 1996 г. соответствующая норма действовала в следующей формулировке: "Оплата или поставка товаров (работ, услуг) за третьих лиц или третьими лицами осуществляется при наличии договора об уступке требований и переводе долга, заключенного в соответствии с законодательством". Правда, договор от 22 октября 1996 г. несколько необычен потому, что он сочетает в себе уступку права требования денежной суммы и куплю-продажу товара. Однако и в этом нет ничего противозаконного.
3. Состав суда не может согласиться также с тем, что в данном случае имела место просрочка кредитора по его вине. В договоре от 22 октября 1996 г. стороны конкретный срок поставки продукции не предусмотрели; в договоре сказано лишь об отпуске свинины "в согласованные обеими сторонами сроки" (п. 1.2). Согласовать сроки сторонам не удалось. Ответчик считает, что это произошло по вине истца. Но истец отказывался получить свинину по той причине, что ответчик предлагал ее не по договорной цене, а требовал все более высокую оплату. В ответе на исковое заявление ответчик сам пишет, что письмом от 31.01.1997 г. (оно в материалах дела) предложил получить свинину по цене 28000 рублей за 1 кг живого веса, 24.09.1997 г - по 39000 рублей за 1 кг; 11.12.1997 г. ответчик по особому соглашению отпустил истцу партию свинины живым весом (4410 кг) по цене 50000 рублей за 1 кг живого веса. В таких условиях вопрос о том, имела ли место просрочка кредитора по его вине, находится в зависимости от того, имеет ли ответчик право в одностороннем порядке повышать цену за килограмм проданной и оплаченной свинины.
Ответчик полагает, что да, имеет право. В конечном итоге он сформулировал свою позицию следующим образом: "совхоз считает, что находящиеся в обороте совхоза денежные средства истца следует проиндексировать с применением учетной ставки по пене Национального Банка Республики Беларусь, и на указанную сумму совхоз обязан отпустить истцу мясо свинины в живом весе по действующим ценам на момент расчета". Но и здесь ссылка на нормативный акт является необоснованной.
Речь идет о письме Национального Банка Республики Беларусь N 19-14/276 от 25.03.1998 г. "О порядке уплаты пени". В нем, в частности, сказано: "Если действующим законодательством или договором на расчетно-кассовое обслуживание не определен размер пени, банк обязан уплатить получателю или плательщику пеню в размере 0,15 процентов от несвоевременно списанной суммы за каждый день просрочки". Следовательно, в названном письме речь идет об обязанности банка уплатить пеню за нарушение договора на расчетно-кассовое обслуживание. К спору между сторонами это письмо абсолютно никакого отношения не имеет.
Что же касается права на повышение цены, то ответчик обосновывает его, в частности, ссылкой на письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 30.12.1996 г. N 03-4-1-5/160 "О закупочных ценах на сельскохозяйственную продукцию", в котором сказано: "В целях частичной компенсации затрат сельского хозяйства, связанных с непаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, рекомендуются минимальные цены на... свинину, реализуемую государству...". Таким образом, в этом письме речь идет о ценах не обязательных, а всего лишь рекомендательных, которые к тому же относятся к товару, реализуемому государству, а не партнеру по внешнеэкономической сделке. Состав суда не может толковать содержание этого письма (и аналогичных ему других) вопреки его однозначному смыслу. Следовательно, дело не в том, что ответчик якобы обязан подчиняться императивным требованиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия относительно минимальных цен. Дело в обнаружившейся после экономической невыгодности договорной цены на продукцию, изменении ситуации в период между заключением договора и его исполнением.
Но белорусское законодательство исходит из известного со времен древнего Рима принципа pacta sunt servanda. Ст. 194 ГК Республики Беларусь гласит: "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом". Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 января 1995 г. N 1 "О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств" конкретизирует ст. 194 ГК РБ относительно цены: "Изменение цены договора (сделки) после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Республики Беларусь" (ч. 4 п. 3 названного Постановления).
Правда, ответчик утверждал, будто 11.12.1997 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что совхоз в погашение долга отпустит компании дополнительно 7234 кг свинины исходя из индексации суммы и изменении цены на мясо, а спорное количество будет предметом рассмотрения в суде. Но истец достижение такого соглашения отрицает. В силу п. 4.3 договора от 22 октября 1996 г. все изменения к этому договору "будут действительны при условии их совершения в письменном виде и при наличии подписей уполномоченных на то лиц". Обход этого положения исключается как белорусским законодательством, так и Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Пункт 2 ст. 29 этой Конвенции гласит: "Письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любое изменение договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялось в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон".
В ходе судебного разбирательства изменение цены договора от 22 октября 1996 г. было возможно путем достижения мирового соглашения. Суд принял меры к заключению сторонами такого соглашения, но в заседании от 8 июня 1998 г. оно не состоялось в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителей ответчика. Поэтому новое заседание было назначено на 19 июня с приглашением директора совхоза "Б". Представители истца явились 19 июня в судебное заседание с проектом мирового соглашения (имеется в деле), в соответствии с которым истец выразил готовность принять мясо не первой, а второй категории по цене 38400 рублей за килограмм. Но мировое соглашение и на это раз заключено не было, так как представитель ответчика снова не имел соответствующих полномочий, а директор совхоза в суд не явился без уведомления о причинах.
Необходимо признать, однако, что стороны допустили ошибки в расчетах. Прежде всего следует констатировать, что по договору свинина первой категории в живом весе была продана по цене 21023 (370000000 : 17600) рубля за килограмм.
Поскольку реально истец уплатил не 370000000, а 360000000 рулей, ему первоначально причиталось не 17072, а 17124 (360000000 : 21023) кг свинины первой категории.
Нельзя забывать, что истец уже получил от ответчика по отдельному соглашению (но в рамках договора) 4410 кг свинины по цене 50000 рублей за килограмм на 220 50000 рублей. Соглашение об этом облечено в письменную форму и подписано полномочными представителями сторон.
Следовательно, остается неоплаченной лишь разница между уплаченной истцом суммой и стоимостью полученной им свинины, что составляет 139500000 (360000000 - 220500000) рублей.
Именно на эту сумму истец и имеет право получить свинину по цене 21023 рубля за килограмм, то есть ему причитается 6635,6 (139500000 : 21023) кг свинины первой категории живым весом.
Истец имеет также право на пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований взыскание соответствующей суммы в возврат расходов, понесенных по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 2 ст. 29 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и ч. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 января 1995 г., а также ст.ст. 3, 5, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с совхоза Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Ирландия) 6635,6 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять и шесть десятых) килограмм свинины первой категории живым весом в натуре, а также 366,9 (триста шестьдесят шесть и девять десятых) долларов США в возврат расходов по уплате третейского сбора.
В остальной части иска отказать.
| 
