Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в своем помещении (ул. Я.Коласа, 65, комн. 18) на заседаниях , которые состоялись 26 ноября 1997 г. и 26 февраля 1998 г., дело N 99/25-97 по иску промышленно-торговой фирмы "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Италия) о взыскании 8064,12 доллара США.
установил:
Фирма "А" в исковом заявлении указала, что в соответствии с контрактом от 20 апреля 1996 г. она изготовила из давальческого сырья и отгрузила ответчику швейные изделия: 1) 4 июля 1996 г. по CMR N 84701 10607 штук на 19440,00 доллара США; 2) 9 сентября 1996 г. по CMR N 439761 4008 штук на 10945,20 доллара США; 3) 6 сентября 1996 г. по CMR N 443341 2030 изделий на 5481,00 доллара США. А всего по мнению истца, он изготовил и поставил фирме "В" 16645 швейных изделий детского ассортимента на общую сумму 36927,20 доллара США.
В соответствии с п. 4 контракта от 20 апреля 1996 г. фирма "В" обязалась производить оплату поставленных изделий в течение 30 дней со дня отгрузки. Однако в нарушение упомянутой обязанности уплатила за поставленные изделия 7 августа 1996 г. 19423,20 доллара США и 28 ноября 1996 г. 10670,40 доллара США, а всего 30093,60 доллара США. Поэтому истец считает, что изделия на сумму 6834,0 доллара США остались неоплаченными.
Далее истец указал, что согласно п. 4.3 контракта за несвоевременную оплату изделий ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в соответствии со ст. 74 ГК Республики Беларусь составляет за 180 дней просрочки т.е. в пределах шестимесячной давности 1230,12 доллара США.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика 6834,0 доллара США основного долга и 1230,12 доллара США пени за просрочку платежей.
Фирма "В" ответа на исковое заявление не дала, хотя копии искового заявления и приложенных к нему письменных материалов получила 16 сентября 1997 г.
В силу п. 9 заключенного сторонами контракта настоящий спор должен быть урегулирован "Высшим Арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате Беларуси в соответствии с действующим законодательством Беларуси". Ясно однако, что стороны в данном случае имели в виду Международный арбитражный суд, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате нет Высшего Арбитражного суда, а есть Международный арбитражный суд. Ответчик компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в отношении данного дела не оспаривал.
В судебное заседание 26 ноября 1997 г. прибыл только представитель истца. Суд констатировал, что извещение о месте и времени проведения судебного заседания было отправлено в адрес ответчика 22 октября 1997 г., но какими-либо сведениями о получении ответчиком этого уведомления суд ко времени рассмотрения дела не располагал. Поэтому состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела на 26 февраля 1998 г.
26 февраля 1998 г. интересы истца представляли главный экономист фирмы "А" (доверенность от 25 февраля 1998 г.) и юрисконсульт этой фирмы (доверенность от 25 февраля 1998 г.).
Представитель ответчика в судебное заседание снова не явился.
Представители истца заявляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Поскольку к 26 февраля 1998 г. в суд возвратились оба почтовых уведомления о получении ответчиком извещений о заседании суда (со штемпелями итальянской почты от 5 декабря 1997 г. и от 15 января 1998 г.) состав суда в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП удовлетворил ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заслушав объяснения представителей истца, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее:
Стороны действительно заключили контракт от 20 апреля 1996 г., а также три дополнительных соглашения к нему, во исполнение которых истец изготовил из материалов ответчика и отправил автомобильным транспортом в его адрес 3 партии швейных изделий для детей (куртки и комбинезоны).
Отгрузка названной продукции подтверждена имеющимися в деле копиями СMR --международных товарно-транспортных накладных (N 84701 от 5 июля 1996 г. на 19440,00 долларов США , N 4339761 от 9 сентября 1996 г. на 10945,20 долларов США и N 443341 от 16 сентября 1996 г.), а также копиями соответствующих им счетов (инвойсов).
В переписке между сторонами ответчик получение продукции и наличие задолженности не отрицал. Отвечая на претензионное письмо директора фирмы "А" от 21 октября 1996 г. представитель ответчика сообщил факсом: "К сожалению в настоящее время не располагаем необходимой суммой, чтобы оплатить Ваши фактуры. Оплату произведем сразу, как только сможем".
Состав суда, однако, констатирует, что истец высказал противоречивые утверждения относительно причитающейся ему суммы. В исковом заявлении в качестве этой суммы названы 35866,20 (19440,00 + 10945,20 + 5481,00) доллара США. Правда, в справке-расчете к исковому заявлению сказано, что в одном из инвойсов (N 01-07-96) не учтены 1061,00 долларов США. Но это утверждение не подкреплено доказательствами и потому не может быть принято во внимание.
По утверждению истца (в исковом заявлении и справке-расчете) ответчик перечислил на его счет за выполнение контракта 7 августа 1996 г. 19423,20 и 8 ноября 1996 г. - 10670,40 долларов США, т.е. всего 30093,20 долларов США, в связи с чем неоплаченный остаток составляет не указанные истцом 6834,00, а 5772,60 (35866,20 - 30093,60) долларов США, каковые и составляют основной долг ответчика.
В связи с уменьшением размера основного долга необходимо уточнить и размер взыскиваемых штрафных санкций. В соответствии со ст. 4.3 контракта от 20 апреля 1996 г. при несвоевременной оплате за каждый день просрочки заказчик (ответчик) уплачивает изготовителю (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы задолженности. Поскольку задолженность составляет 5772,60 доллара США, 0,1 % от нее равна 5,7726 доллара США. Следовательно, за каждый день просрочки в пределах шестимесячного срока исковой давности, т.е. за просимые истцом 180 дней, общая сумма пени составляет 1039 (180 x 5,7726) долларов США.
По причине неполного удовлетворения иска пропорциональному уменьшению подлежит и размер суммы, взыскиваемой с ответчика в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 167, 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также 3, 5, 43, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "В" (Италия) в пользу промышленно-торговой фирмы "А" (Республика Беларусь) 5772,60 доллара США основного долга, 1039 долларов США пени и 593,22 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 7404,82 (семь тысяч четыреста четыре и восемьдесят две сотых) доллара США.
В остальной части иска отказать.
| 
