Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 10 ноября 1998 г., дело N 153/31-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "Б" (Российская Федерация) о взыскании 11833960 рублей РФ
установил:
В исковом заявлении от 5 июня 1998 года общество с ограниченной ответственностью "А", в дальнейшем истец, указал, что 21.05.1997 г. между ним и акционерным обществом "Б", в дальнейшем ответчик, был заключен договор без номера. В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заявке, согласованной сторонами. По утверждению истца, свои обязательства по договору он выполнил и отправил в контейнере по железной дороге (что подтверждается дубликатом железнодорожной накладной с отметкой об отправке 09.07.1997 г.) в адрес ответчика продукцию на сумму 29833960 рублей РФ. Ответчик же по состоянию на 05.06.1998 г. оплатил поставленный товар лишь частично в сумме 18000000 рублей РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика всю сумму долга в размере 11833960 рублей РФ, а также возместить за счет ответчика уплаченный арбитражный сбор в размере 700 долларов США.
В отзыве на исковое заявление от 13.07.1998 г. ответчик фактически признал существование задолженности и ее размер. Позднее, в своем письменном заявлении от 06.11.1998 г., он указал, что в связи с выполнением ответчиком положений дополнительного соглашения N 1 от 28.10.1998 г. к договору поставки от 21.05.1997 г. и встречной поставкой в адрес истца согласованного сторонами товара на сумму 11833960 рублей РФ (что подтверждается квитанцией об отправке груза N 0018584 от 06.11.1998 г.) у ответчика отсутствует задолженность за поставленный по вышеуказанному договору товар.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда сомнений не вызывает. Согласно п. 12.2 договора от 21.05.1997 г. "Если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 (тридцать) дней с момента первых переговоров, то данное разногласие подлежит рассмотрению в арбитражном порядке в Арбитражном или Государственном Судах государства истца...". Как видно из заключенного сторонами арбитражного соглашения, оно предусматривает альтернативную для истца подсудность. С одной стороны, споры, возникающие из договора, могут быть предметом рассмотрения в общих (государственных) судах, а, с другой стороны, Истец может обратиться с иском и в Арбитражный (третейский) суд государства места своей регистрации. Кроме того, примененная сторонами в арбитражном соглашении терминология, свидетельствует, что при определении вида арбитражного органа речь не шла об арбитраже ad hoc, а имелся в виду постоянно действующий (институциональный) арбитражный суд. Принимая же во внимание тот факт, что истец зарегистрирован на территории Республики Беларусь, он обладает бесспорным правом выбрать в качестве компетентного органа Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. В своем отзыве от 13.07.1998 г. ответчик указал, что он "...не возражает против того, чтобы указанное дело рассматривалось в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате".
3 ноября 1998 г. в судебное заседание явился представитель истца (доверенность N 13 от 5 мая 1998 г.). В судебном заседании он подтвердил наличие и действительность дополнительного соглашения N 1 от 28.10.1998 г. Однако, так как товар истцом на момент проведения судебного заседания не получен, истец ходатайствовал о разрешении дела по существу. Кроме того, так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда установил, что материалы дела были отправлены в адрес ответчика 19 июня 1998 г. и получены последним 29 июня 1998 г., а извещение о времени и месте судебного заседания вручено ответчику 12 октября 1998 г. Исходя из изложенного, а также руководствуясь статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, отзывы ответчика на иск и заявление, пояснения представителя истца, подлинные отгрузочные и иные документы состав суда считает установленным следующее:
Во исполнение договора, действительно заключенного сторонами 21.05.1997 г., 09.07.1997 г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 29833960 рублей РФ, что подтверждается дубликатом железнодорожной накладной Белорусской железной дороги (имеется в материалах дела).
Ответчик произвел оплату за поставленный товар только в сумме 18000000 российских рублей двумя перечислениями 22.09.1997 г. и 09.10.1997 г. (платежные поручения N 762 от 22.09.1997 г. на сумму 10000000 рублей РФ и N 819 от 09.10.1997 г. на сумму 8000000 российских рублей в материалах дела).
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 11833960 рублей РФ.
Состав суда не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу у него отсутствует задолженность за поставленный по вышеуказанному договору товар. Признавая действительность дополнительного соглашения N 1 от 28.10.1998 г. к договору поставки от 21.05.1997 г., состав суда, тем не менее, констатирует, что согласно п. 6 дополнительного соглашения "сумма исковых требований уменьшается на сумму поставленной продукции только после получения и приемки продукции Продавцом.". Поскольку истец не отказывается от иска, а документ, переданный ответчиком по факсу (перевозочный документ на багаж, грузобагаж и почту от 10.11.1998 г. имеется в материалах дела), не подтверждает получение и приемку товара истцом, задолженность не может считаться погашенной.
П. 12.2 договора от 21.05.1997 г. указывает на применимое материальное право. В нем, в частности сказано, о рассмотрении спора "...в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации". В силу части 1 статьи 50 Регламента МАС состав третейского суда разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела. Причем, часть 3 вышеупомянутой статьи предусматривает, что при применении норм материального права состав третейского суда исходит из содержания связывающего стороны договора или иного правоотношения, а также учитывает сложившуюся деловую и судебную практику. Как видно из содержания заключенной между сторонами арбитражной оговорки, стороны предполагали возможность рассмотрения спора на территории двух независимых государств - Республики Беларусь и Российской Федерации. Состав суда установил, что именно это фактическое обстоятельство и стало определяющим при указании сторонами применимого права. Одновременное упоминание в арбитражном соглашении законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации преследовало собой цель подчинить себя материальному праву страны места рассмотрения спора. Иными словами, сделанный спорящими сторонами выбор места рассмотрения спора приводит к необходимости применения норм материального права Республики Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 19, 49 - 55, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Б" (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 11863960 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рулей РФ и 700 долларов США в возврат арбитражного сбора.
|
