Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 06.07.1999 г. дело N 193/15-99 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Литовская Республика) о понуждении к исполнению договора мены и взыскании штрафных санкций за неисполнение договора
установил:
В исковом заявлении акционерное общество "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 24.03.1998 г. между ним и акционерным обществом "В" (в дальнейшем - ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым каждая из сторон приняла на себя обязательства передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Истец обязался передать ответчику до 10.04.1998 г. экскаватор-погрузчик ТО-49 по цене 943600000 белорусских рублей, ответчик - в этот же срок передать в собственность истца два трактора МТЗ-82 УК на общую сумму 943600000 рублей.
Обязательства по данному договору истец выполнил, отгрузив 31.03.1998 г. ответчику экскаватор-погрузчик ТО-49. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору.
31.03.1998 г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор мены, по которому истец обязался до 10.04.1998 г. передать в собственность ответчика экскаватор-погрузчик ТО-49 по цене 740000000 белорусских рублей, а последний - передать истцу в срок до 16.04.1998 г. два трактора МТЗ-82 УК на ту же сумму.
Истец отгрузил в адрес ответчика товар 06.04.1998 г., выполнив свои обязательства по договору от 24.03.1998 г. Ответчик до настоящего времени не передал в собственность истца, как это следует из данного договора, два трактора МТЗ-82УК.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств. Последний трижды назначал новые сроки исполнения, но не произвел исполнения и в эти сроки.
Истец просит обязать ответчика передать ему в собственность товар - четыре трактора МТЗ-82 УК либо взыскать их стоимость в долларах США - 56000 долларов США.
В соответствии с п. 17 договора от 24.03.1998 г. и п. 17 договора от 31.03.1998 г., предусматривающими за несвоевременную передачу товара ответственность сторон в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 9940 долларов США, а также понесенные им в результате переписки и телефонных переговоров с ответчиком расходы в сумме 27 долларов США и расходы по арбитражному сбору.
Подсудность дела арбитражному суду предусмотрена п. 20 договора от 24.03.1998 г. и п. 20 договора от 31.03.1998 г., тождественными по содержанию и предусматривающими, что споры, вытекающие из вышеуказанных договоров "при недостижении согласия сторон передаются на разрешение в арбитражный суд в соответствии с установленной законодательством Республики Беларусь подведомостью" (вместо "подведомственностью" в договоре употреблено неправильное написание "подведомостью").
Суд полагает, что данное условие договора выражает взаимную волю сторон передать возможные споры, вытекающие из названных договоров на разрешение арбитражного (третейского) суда. Поскольку истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь, а ответчик не высказал возражений против этого, состав суда считает, что он компетентен рассмотреть данное дело. Это не противоречит и предусмотренному в арбитражной оговорке условию, "в соответствии с установленной законодательством Республики Беларусь подведомственностью", так как постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 12.02.1996 г. N 89 "О Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате" предусмотрено, что Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает споры между любыми субъектами (кроме государств), возникающие при осуществлении внешнеэкономических и иных международных связей, если место нахождения или место жительства хотя бы одного из них находится за границей.
В п. 24 договора от 24.03.1998 г. и от 31.03.1998 г. стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не урегулированным соответствующими договорами, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. Следовательно, применимыми для разрешения данного спора являются нормы Гражданского Кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11.06.1964 г.
В судебное заседание 06.07.1999 г. явился директор акционерного общества "В".
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по делу, не сообщив суду о причинах, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающей, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основе имеющихся в деле и представленных ответчиком доказательств.
Представитель ответчика признал факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 24.03.1998 г. и от 31.03.1998 г. и обязанность их исполнить, но при этом просил "уменьшить, если есть возможность, штрафные санкции", а также оспаривал правомерность действий истца, исчислившего стоимость непоставленного товара в долларах США, а не в белорусских рублях.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
24.03.1998 г. и 31.03.1998 г. стороны заключили договоры, предусматривающие обмен товарами. По договору 24.03.1998 г. истец обязался передать в собственность ответчика экскаватор-погрузчик ТО-49, а ответчик истцу - два трактора МТЗ-82 УК. В соответствии с пунктами 2 и 3 названного договора эквивалентная стоимость обмениваемого товара составляет 943600000 белорусских рублей.
По договору от 31.03.1998 г. истец обязался передать ответчику в собственность экскаватор-погрузчик ТО-49 по цене 740000000 белорусских рублей, а ответчик обязался передать истцу два трактора МТЗ-82 УК на ту же сумму.
Истец полностью исполнил свои обязательства, передав ответчику экскаватор-погрузчик ТО-49 стоимостью 943600000 белорусских рублей и экскаватор-погрузчик ТО-49 стоимостью 740000000 белорусских рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом, в том числе, товарно-транспортными накладными от 31.03.1998 г. и от 06.04.1998 г. об отгрузке ответчику экскаваторов и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Факт неисполнения ответчиком обязанности, вытекающей из названных договоров о передаче в собственность истцу четырех новых тракторов МТЗ-82 УК (не бывших в употреблении) подтверждается, в частности, представленными истцом письмами ответчика от 20.05.1998 г., от 14.07.1998 г., от 29.10.1998 г., а также объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.
Названные договоры предусматривают, что "за несвоевременную взаимную поставку товара виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки".
Поскольку ответчик не выполнил вытекающие из указанных договоров обязательства и не представил суду доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств, указанных в п. 18 договора от 24.03.1998 г. и п. 18 договора от 31.03.1998 г., освобождающих его от ответственности вследствие действия непреодолимой силы, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Статья 213 Гражданского Кодекса Республики Беларусь 1964 г. дает право третейскому суду в исключительных случаях с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате юридическому лицу.
Однако состав суда не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате ответчиком пени, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, с которыми ст. 213 Гражданского Кодекса Республики Беларусь связывает возможность уменьшения неустойки.
Состав суда считает, что понесенные истцом расходы по проведению телефонных переговоров с ответчиком, являются обычными деловыми расходами и не находит оснований для их возмещения.
Таким образом, состав суда считает подлежащими удовлетворению требования о понуждении ответчика к исполнению договоров от 24.03.1998 г. и от 31.03.1998 г., а также о взыскании с него пени за неисполнение этих договоров в обусловленный срок.
При обращении в суд истец сформулировал альтернативные требования: обязать ответчика передать ему в собственность четыре трактора марки МТЗ-82 УК либо возместить их стоимость в сумме 56000 долларов США.
Договоры от 24.03.1998 г. и от 31.03.1998 г. не предусматривают альтернативных обязательств сторон, т.е. обязанности либо передать имущество в натуре, либо возместить его стоимость.
В соответствии со ст. 203 ГК Республики Беларусь 1964 г. даже при наличии альтернативных обязательств право выбора одного из двух или нескольких действий, которые обязан совершить должник, принадлежит ему, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.
Следовательно, истец, являющийся по данным обязательствам кредитором, не вправе заявлять в суде альтернативные требования.
Состав суда также не может вынести решение, в котором не определяются точно действия, подлежащие исполнению обязанным по судебному решению лицом.
Взыскание стоимости присужденного имущества допускается, если на момент исполнения решения суда его не окажется в наличии. На такую возможность состав суда вправе указать в судебном решении.
При разрешении данного спора суд применяет законодательство Республики Беларусь, а также разъяснения по вопросам практики его применения, которые даны Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 16.01.1995 г. N 1 "О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств".
При невозможности исполнения связывающих стороны договоров мены в натуре с ответчика должна быть взыскана стоимость присужденного в натуре имущества, и в этом случае отношения сторон приобретают характер денежного обязательства.
Стоимость обмениваемого товара по договору от 24.03.1998 г. составляет 943600000 рублей, а по договору от 31.03.1998 г. - 740000000 рублей. Цена данных двух сделок определена договорами, которые не предусматривают право какой-либо из сторон изменять их в одностороннем порядке. Не предусмотрены основания для таких действий истца и в законодательстве Республики Беларусь. Поэтому суд производит расчет исходя из вышеуказанных сумм, увеличенных с учетом инфляции, так как в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить за время просрочки сумму долга, увеличенную с учетом инфляции.
Следовательно, взысканию подлежат суммы, увеличенные с учетом коэффициента инфляции за время просрочки исполнения, исчисленного на основании индекса потребительских цен, действующего на момент вынесения решения. В соответствии с письмом Министерства статистики и анализа Республики Беларусь N 01-05-30/1025 от 24.08.1999 г. показателем инфляции является индекс потребительских цен, который в июле 1999 г. по отношению к апрелю 1998 г. составил 484,1%. Отсюда цена договора от 24.03.1998 г. составляет 4567968000 белорусских рублей, договора от 31.03.1998 г. - 3582340000 белорусских рублей.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "по тем денежным обязательствам, по которым предусмотрено исчисление процентов, неустоек, штрафа, пени, их размер исчисляется исходя из размеров первоначальных сумм основного обязательства, предусмотренного договором".
Поэтому при расчете сумм пени по договору от 24.03.1998 г. состав суда исходит из суммы 943600000 белорусских рублей, по договору от 31.03.1998 г. - 740000000 белорусских рублей. В своем расчете истец определил сроки, за которые он требует взыскания неустойки: 152 дня по договору от 24.03.1998 г. и 146 дней - по договору от 31.03.1998 г. Отсюда взысканию подлежат за неисполнение договора от 24.03.1998 г. - 286854000 белорусских рублей (943600000 x 0,2% x 152), договора от 31.03.1998 г. - 216080000 белорусских рублей (740000000 x 0,2% x 146), а всего 502934000 белорусских рублей.
С ответчика подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований арбитражный сбор в сумме 1840,61 доллара США.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 249 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., ст.ст. 3, 4, 43, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Обязать акционерное общество "В" (Литовская Республика) передать акционерному обществу "А" (Республика Беларусь) 4 (четыре) трактора МТЗ-82 УК.
Взыскать с акционерного общества "В" (Литовская Республика) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 502934000 (пятьсот два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) белорусских рублей штрафных санкций, а также в возврат расходов по оплате арбитражного сбора 1840,61 (одну тысячу восемьсот сорок и шестьдесят одну сотую) долларов США.
При невозможности исполнения решения суда путем истребования тракторов МТЗ-82 УК в натуре взыскать с акционерного общества "В" (Литовская Республика) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 8150308000 (восемь миллиардов сто пятьдесят миллионов триста восемь тысяч) белорусских рублей.
| 
