Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) в заседаниях, которые состоялись 2 июля 1999 г., 2 и 23 сентября 1999 г., 6 и 25 октября 1999 г., дело N 196/18-99 по иску фирмы "А" (Германия) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 23480 долларов США
установил:
В исковом заявлении истец утверждает, что заключил с ответчиком по делу контракт от 17 декабря 1997 г. По условиям раздела 1 контракта истец продал, а ответчик купил 2-х позиционный этикировочный автомат фирмы Кронес, тип Крономатик, 8000 - 14000 б/ч для евробутылок 0,5 литра стоимостью 46960 долларов США. В разделе 4 контракта оговорено, что платеж за оборудование производится в 2 этапа: 50% от общей стоимости, т.е. 23480 долларов США, в течение 2-х месяцев после подписания контракта и 50% от общей стоимости, т.е. 23480 долларов США, в течение 1 месяца после поставки. Истец утверждает, что обязательство перечислить до 18 февраля 1999 г. на расчетный счет истца сумму первого платежа в размере 23480 долларов США, несмотря на неоднократные напоминания, ответчик не выполнил. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 23480 долларов США, а также арбитражные расходы.
Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении спора согласно указанного в контракте применимого права, т.е. на основании норм действующего законодательства Республики Беларусь, а так же Венской конвенции о международных договорах купли-продажи товаров (1980 г.), и внес предложение о рассмотрении спора единоличным арбитром.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 7.3 заключенного сторонами контракта от 17 декабря 1997 г.: "Споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются путем проведения переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РБ в арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь".
В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с предположением истца о единоличном арбитре для рассмотрения спора. Стороны не согласовали его кандидатуру, и единоличный арбитр согласно статье 21 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате был назначен Председателем МАС при БелТПП.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении извещений о судебных заседаниях. Кроме того, от сторон в суд поступили письменные отзывы как на исковое заявление, так и возражения на них.
В судебное заседание 2 июля 1999 г. явились представитель истца (доверенность от 12.06.1999 г. в материалах дела) и представители ответчика (доверенности от 1 июля 1999 г. в материалах дела).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, ходатайствовали об отложении дела для сбора доказательств. Они указали, что, еще 27.01.1998 г. до наступления обязанности произвести первую оплату и после обнаружения невозможности приобрести валюту на торгах Межбанковской валютной биржи по независящим от ответчика обстоятельствам форс-мажорного характера, об этом было сообщено письменно истцу с одновременным предложением расторгнуть контракт. Однако ответа на это предложение от истца не поступило до окончания действия контракта.
Представитель истца не согласился с позицией ответчика в части наличия форс-мажорных обстоятельств и указал, что у истца также имеются убытки, вызванные неисполнением обязательств по контракту ответчиком.
Состав суда удовлетворил ходатайство об отложении дела и предложил сторонам представить дополнительные доказательства в отношении изложенных обстоятельств и письменно изложить правовое обоснование их позиций.
В судебное заседание 2 сентября 1999 г., 23 сентября 1999 г. и 6 октября 1999 г. явились представители обеих сторон.
Во всех заседаниях состав суда констатировал, что стороны имеют затруднения в представлении дополнительных доказательств, и удовлетворил их ходатайства об отложении дела.
В судебное заседание 25 октября 1999 г. явился представитель истца. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не явился. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив представленные истцом доказательственные материалы, возражения ответчика, дополнительно представленные сторонами возражения на иск и ответные возражения, а также выслушав объяснения сторон, данные в судебных заседаниях, состав суда считает установленным следующее.
17 декабря 1997 г. стороны действительно заключили контракт. Согласно разделу 1 и 2 Продавец продал, а Покупатель купил оборудование: 2-х позиционный этикировочный автомат фирмы Кронес, тип Крономатик, 8000 - 14000 б/ч, для евробутылок 0,5 л по цене 46960 долларов США. Общая стоимость контракта включала стоимость оборудования, доставку на завод, установку, наладку и запуск. В разделе 3 определены сроки поставки - в течение 1 месяца после 50% предоплаты, в разделе 4 - условия оплаты: "в долларах США: 50% после подписания контракта в течение 2 месяцев, 50% после поставки в течение 1 месяца. Срок действия контракта до 01.05.1998 г. ".
Ответчик обязательство по оплате суммы в размере 50% стоимости контракта до 18 февраля 1998 г. не выполнил. Однако он предпринял попытку произвести оплату и, обнаружив невозможность приобретения валюты на торгах Межбанковской валютной биржи, письменно сообщил об этом 27.01.1998 г. истцу и одновременно предложил расторгнуть контракт. Однако ответа на свое предложение не получил. В суде не нашло письменного подтверждения утверждение истца о неоднократных его напоминаниях до 1 мая 1998 г. ответчику о необходимости осуществить первый платеж. Лишь в декабре 1998 г. при посредничестве представительства Промышленно-торговой палаты г.Бонна в г.Минске были предприняты безрезультатные попытки урегулировать спор между сторонами.
Стороны в обоснование своих позиций ссылались на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), участниками которой являются как Германия, так и Республика Беларусь, а также определенное контрактом в качестве применимого право Республики Беларусь. Состав суда также считает, что спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с положениями Венской конвенции и права Республики Беларусь.
Согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора. Ст. 238 ГК Республики Беларусь также определяет право продавца требовать принятия вещи покупателем и уплаты цены. Однако оно не заявлено истцом, и не могло быть заявлено по условиям контракта в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по оплате цены товара по частям. Однако в контракте установлены не только сроки производства первого (в течение 2-х месяцев после подписания) и второго (в течение месяца после поставки) платежа, но и предельный срок действия обязательства по оплате - до 01.05.1998 г. В связи с этим состав суда приходит к выводу, что ответчиком допущено неисполнение обязательства по оплате первого платежа в установленные договором сроки, и этим нарушены условия контракта. Однако у истца отсутствует право требования по исполнению этого обязательства в натуре, так как договором установлен предельный срок осуществления платежей. Состав суда также учитывает, что ответчик после письменного предупреждения истца о невозможности исполнения обязательства по оплате товара, и письменного предложения расторгнуть контракт в соответствии со ст. 8 Венской конвенции как разумное лицо исходил из последующего поведения истца, который до 1 мая 1998 г. не требовал исполнения обязательства, а также не установил согласно ст. 63 Венской конвенции дополнительный срок для исполнения покупателем своих обязательств.
Одновременно состав суда считает необоснованными возражения ответчика, со ссылкой на ст. 29 Венской конвенции, что такое поведение истца позволяло ответчику полагаться на него в качестве согласия на расторжение договора. Согласно ст. 12 названной конвенции и, учитывая оговорку Республики Беларусь при ее подписании, согласие на расторжение договора должно быть выражено в письменной форме. В связи с этим у истца сохраняется право на осуществление иных средств защиты в связи с нарушением договора покупателем. Однако истцом в суде они не заявлялись. Вместе с тем, состав суда не находит оснований для признания форс-мажорными обстоятельствами ограничений на покупку валюты на торгах Межбанковской валютной биржи в Республике Беларусь ввиду того, что они были установлены и существовали еще до заключения контракта.
На основании изложенного состав суда пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 23480 долларов США удовлетворению не подлежит.
При возбуждении дела истцом уплачен арбитражный сбор без учета части 3 статьи 62 Регламента МАС при БелТПП, предусматривающей его уменьшение на 30%. В связи с этим истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 454,62 доллара США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 8, 29, 53, 61, 62, 63 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статей 3, 5, 9, 43, 49 - 50, 62, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
В удовлетворении иска фирмы "А" (ФРГ) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 23480 (двадцати трех тысяч четырехсот восьмидесяти) долларов США отказать.
Возвратить фирме "А" 454,62 (четыреста пятьдесят четыре и шестьдесят две сотых) доллара США.
| 
