Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 28 декабря 1999 года и 3 февраля 2000 года, дело N 212/34-99 по иску Государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Чешская Республика) о взыскании 8264,33 немецких марок
установил:
В исковом заявлении Государственное предприятие "А" (в дальнейшем, ГП "А") указывает, что между субъектами хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к контракту, в лице ГП "А", действующего на основании договоров поручения, и фирмой "В" 3 декабря 1998 г. был заключен контракт (в дальнейшем "Контракт"). В соответствии с условиями контракта субъекты хозяйствования Республики Беларусь (Продавцы) обязались продать на условиях FCA цеха лесхозов, а фирма "В" (Покупатель) купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), а именно, хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 12000 куб.м на общую сумму 2028000 немецких марок. Согласно п.п. 3.1 и 3.3 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FCA. В контракт вносились дополнения от 15.01.1999 г. N 1, изменившие ассортимент и цены, а 01.03.1999 г. N 2, установившее обязанность покупателя оплатить каждую партию товара в течение 5 банковских дней после таможенного оформления (п. 4.2 контракта).
Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению отгрузочные документы ГП "А" заявляет, что лесхозы (Продавцы) в ходе реализации контракта выполнили свои обязательства и надлежащим образом поставили в адрес фирмы "В" 6 партий товара на общую сумму 22250,85 немецких марок. Несмотря на то, что ГП "А" направляло в адрес покупателя письма, в которых содержалось напоминание покупателю об обязанности оплатить поставленный пиломатериал, товар в полном объеме оплачен не был.
По мнению ГП "А", после частичного расчета в сумме 13896,32 немецких марок, основной долг ответчика составил 8264,33 немецких марки.
Таким образом, ГП "А" в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 8264,33 немецких марок и арбитражные расходы.
Подсудность споров, возникающих из контракта от 3 декабря 1998 г., предусмотрена в арбитражной оговорке, содержащейся в п. 9.1 контракта. В ней, в частности указано, что "В случае, если достижение согласия не возможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате". Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают.
ГП "А" утверждает, что поскольку основанием для обращения в суд стало неисполнение покупателем денежного обязательства по контракту от 3 декабря 1998 г., заключенному ГП "А" в рамках договоров поручения от 5 января 1998 г. с лесхозами, оно обладает правом на обращение в арбитражный суд от своего имени.
В материалах дела находятся указанные договоры поручения. В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение провести работу по изучению рынка и заключить от своего имени контракты на реализацию поставляемых доверителем товаров. В преамбуле контракта от 3 декабря 1998 г. отмечено, что субъекты хозяйствования Республики Беларусь в лице ГП "А", действующего на основании договоров поручений, согласно приложению N 1 заключили контракт с чешской фирмой "В". Так как в вышеуказанном приложении N 1 перечислены лесхозы, состав суда полагает, что контракт от 3 декабря 1998 года заключен ГП "А" во исполнение упомянутых договоров поручения, в связи с чем ГП "А" обладает правом обращения в компетентный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности. Следовательно, при предъявлении иска в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате от своего имени Государственное предприятие "А", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовало в рамках представленных ему полномочий и является надлежащим Истцом в рассматриваемом споре.
В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. В силу части 2 статьи 50 Регламента МАС, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав третейского суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. Состав суда считает надлежащим применение закона государства, в котором заседает арбитраж (lex loci arbitri). В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г. и действовавшего в момент заключения контракта, а также исходя из места заключения контракта N 81/98 от 3 декабря 1998 года (г.Минск, Республика Беларусь), суд считает применимым законодательство Республики Беларусь.
Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года является участником Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров (Вена, 1980) (далее "Венская конвенция"). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу коллизионных норм при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применять ее к отношениям сторон по контракту.
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор коллегиальным составом в количестве трех арбитров. Несмотря на то, что ответчик в установленный срок представил в суд ответ на исковое заявление, он не избрал арбитра. В связи с изложенным арбитра за ответчика назначил Председатель МАС при БелТПП, а дело рассмотрено коллегиальным составом суда.
В судебные заседания 28.12.1999 г. и 03.02.2000 г. явилась представитель истца (доверенность от 27.12.1999 г. находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. В материалах дела находятся почтовое извещение об уведомлении ответчика о возбуждении дела и его возражения на иск от 4 октября 1999 г., а также уведомление ответчика о заседании суда 28.12.1999 г. и 03.02.2000 г., свидетельствующие о том, что он должным образом был уведомлен по адресу, указанному в контракте, об арбитражном разбирательстве, а также времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в силу которого неявка без уважительной причины любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, суд ходатайство истца удовлетворил и разрешил дело на основании представленных истцом в первое судебное заседание и истребованных от него на второе судебное заседание дополнительных доказательств.
Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителя истца, возражения ответчика на иск, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, 3 декабря 1998 г. истец (ГП "А") по поручению субъектов хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню (Приложение N 1) и фирма "В" заключили контракт купли-продажи N 81/98. В соответствии с условиями контракта истец (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) купил перечисленные в спецификации (Приложение N 2) товары (пиломатериалы хвойные обрезные в количестве 12000 кубических метров на общую сумму 2028000 немецких марок. Цена товара определялась согласно п. 2.1 контракта на условиях FCA цеха лесхозов Республики Беларусь в Приложении N 2 в немецких марках. Стороны 15.01.1999 г. подписали дополнение N 1 к контракту N 81/98 от 3 декабря 1998 г., изменив ассортимент и цены по отдельным позициям, а 01.03.1999 г. - дополнение N 2, изменившее порядок оплаты товара с предварительной на оплату каждой партии в течение 5 банковских дней после таможенного оформления груза.
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 контракта поставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом покупателя на условиях FCA склад продавца. При реализации товара всего в адрес ответчика было поставлено шесть партий товара на общую сумму 22250,65 немецких марок:
23.02.1999 г. по CMR N 158235 на сумму 4347,25 немецких марок;
23.02.1999 г. по CMR N 073788 на сумму 4497,30 немецких марок;
01.03.1999 г. по CMR N 159675 на сумму 4270,30 немецких марок;
15.03.1999 г. по CMR N 159540 на сумму 4439,60 немецких марок;
15.03.1999 г. по CMR N 159674 на сумму 4696,50 немецких марок.
Покупателем оплачено 02.03.1999 г. 13986,32 немецких марок. На три партии товара ответчиком была выставлена рекламация по качеству от 31.03.1999 г. с предложением о снижении цены. Рекламация была отклонена, поскольку согласно п. 6.2 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется с участием уполномоченного представителя получателя на складе продавца и оформляется актом сдачи-приемки. После подписания акта сдачи-приемки товара уполномоченным представителем покупателя рекламации в отношении количества и качества не допускаются. Суд считает отклонение рекламации обоснованным, так как истцом представлены акты сдачи-приемки товара, в которых нет никаких записей о недоброкачественности полученных пиломатериалов (перевозчик уполномочен ответчиком). Более того, ответчик в своем отзыве на иск от 04.10.1999 г. лишь упоминает о предъявлении рекламации и переписке с истцом, но никаких доказательств недоброкачественности товара не только не представил, но даже не назвал.
В связи с изложенным состав суда считает требования истца о взыскании 8264,33 (22250,65 - 13986,32) немецких марок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом уплачен при возбуждении дела арбитражный сбор в размере 700 долларов США, который на основании ст. 70 регламента Международного арбитражного суда при БелТПП также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53 и 54 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст.ст. 193, 256, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в редакции 3 марта 1994 года, а также ст.ст. 3, 5, 27, 42 - 44, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Чешская Республика) в пользу Государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) 8264,33 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре и тридцать три сотых) немецких марок и 700 (семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора.
|
