Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Колоса 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 9 марта и 5 апреля 2000 г., дело N 233/55-99 по иску фирмы "А" (Франция) к малому предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 51111 франков,
установил:
В исковом заявлении фирма "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в соответствии с заключенным 04.12.1997 г. контрактом между истцом и малым предприятием "Б" (в дальнейшем - ответчик) истец продал ответчику товар - напольное покрытие на сумму 186007,02 французских франка. Поставка товара на указанную сумму была произведена 05.12.97 г. согласно товарно-транспортной накладной (CMR N 0291104). Однако ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки расчетов, и с 16.03.1998 г. по 02.08.1998 г. осуществил платежи на сумму 135307 французских франков, в связи с чем долг составил 50700 французских франков.
Истец, в исковом заявлении утверждает, что к спорным правоотношениям следует применить Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г., а также Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), участниками которой являются государства, где находятся коммерческие предприятия истца и ответчика.
Ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. и ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50700 французских франков, а согласно ст. 78 названной Конвенции и пункта 2 ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г., проценты с просроченной суммы, исходя из ставки 3% годовых (минимальной ставки согласно данным банка, обслуживающего ответчика) в размере 411 французских франков, а также 700 долларов США в возмещение расходов в связи с уплатой арбитражного сбора.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, как правильно указано истцом, вытекает из предусмотренной в пункте 10 контракта от 04.12.1997 г., арбитражной оговорки: "В случае невозможности сторон прийти к взаимоприемлемому решению спорных вопросов, они должны быть представлены на рассмотрение в Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным к исполнению обеими сторонами".
В отзыве на исковое заявление, которое подписал представитель ответчика на основании доверенности от 24 января 2000 г., действие арбитражной оговорки и подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате подтверждены.
В отзыве на исковое заявление ответчик согласился также с применением законодательства Республики Беларусь, действовавшего на момент заключения Контракта, и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Вместе с тем ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом были нарушены контрактные обязательства, приведшие к таким убыткам ответчика, которые превышают размер исковых требований. По мнению ответчика, истец, ненадлежаще упаковал товар, а также поставил товар, который не соответствует контракту, поскольку он имеет иной код ТН ВЭД, что было установлено отделом таможенных исследований и экспертиз Минской региональной таможни. О наличии повреждений товара был осведомлен истец, который заявил о готовности урегулировать спор путем взаимной договоренности. В связи с этим ответчик утверждал о наличии у него права на снижение цены, а так же права требовать возмещения убытков.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также тем фактом, что от сторон в суд поступили возражения на иск и возражения против доводов ответчика.
В судебное заседание 9 марта 2000 г. явились представители истца (доверенности от 2 декабря 1999 г., 25 декабря 1999 г. и от 9 марта 2000 г. в материалах дела) и директор восточно-европейского департамента фирмы "А", а также представитель ответчика (доверенность от 24.01.2000 г. в материалах дела) и директор малого предприятия "Б".
В судебном заседании представители ответчика, ознакомившись с документами, подтверждающими полномочия представителей истца, возражений против проведения разбирательства дела не заявили, однако после завершения судебного заседания от директора малого предприятия "Б" поступило заявление о необходимости проверить правоспособность истца по учредительным документам фирмы "А", а также полномочия директора восточно-европейского департамента фирмы "А". Для устранения сомнений ответчика суд возобновил рассмотрение дела в части исследования этих обстоятельств и в судебном заседании в присутствии тех же лиц, за исключением директора восточно-европейского департамента фирмы "А", исследовал дополнительно представленные истцом выписку, датированную 1998 годом, из реестра торговли и обществ о регистрации торговой фирмы "А", доверенность, с правом передоверия, выданную ее руководителем директору восточно-европейского департамента фирмы "А", который и уполномочивал других представителей истца. Состав суда признал представленные документы, несмотря на отсутствие в некоторых из них апостиля, соответствующими требованиям законодательства Республики Беларусь, достаточными для подтверждения правомочий представителей. Одновременно состав суда предложил ответчику в 2-х недельный срок представить доказательства его утверждений о неправоспособности истца. Но ответчик таких доказательств не представил. В суд поступило лишь письменное заявление с дополнительной аргументацией утверждений ответчика. Однако еще раньше (11.04.2000 г.) от руководителя фирмы "А" поступило письменное подтверждение (одобрение) всех действий ее представителей, а затем и новая выписка из реестра торговли и обществ, которая бесспорно опровергала сомнения ответчика в правоспособности истца, полномочий его представителей на момент как заявления иска, дополнительных требований, так и ходатайства об обеспечении иска, заявленного в судебном заседании 05.04.2000 г.
Представители истца в суде поддержали исковые требования в полном объеме, представили возражения против доводов ответчика, а также дополнили иск, увеличив сумму исковых требований на 500 долларов США, оплаченных фирмой "А" в связи с осуществлением представительства ее интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП по данному делу. Представитель ответчика поддержал возражения против иска, изложенные ранее суду письменно.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, а также выслушав пояснения сторон и их представителей данные в судебном заседании, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 04.12.1997 г., контракт на поставку фирмой "А" малому предприятию "Б" товара - напольного покрытия на суму 186007,02 французских франка. Поставка истцом товара на указанную сумму была осуществлена 05.12.97 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR N 0291104). Ответчик нарушил свое обязательство оплатить 70% товара в течение не более 40 дней после поставки, а оставшиеся 30% не позднее 90 дней (п. 4 контракта). Он произвел оплату товара согласно представленным истцом платежным документам частично:
на сумму 30000 французских франков 16.03.98 г.
20000 -"- 21.03.98 г.
29307 -"- 25.05.98 г.
46000 -"- 17.07.98 г.
10000 -"- 02.08.98 г.
Всего ответчиком оплачено 135307 французских франков и долг ответчика, сумму которого он не оспаривал в своих возражениях, составил 50700 французских франков (186007 - 135307).
Доводы ответчика, отрицающего право истца по взысканию неоплаченной стоимости поставленного товара, состав суда считает необоснованными.
Утверждение ответчика о несоответствии товара условиям договора по качеству не соответствует описанию товара в спецификации и положениям п. 8 контракта о том, что покупатель "уведомлен о том, что товар представляет собой остатки серии и может содержать мелкие недостатки и мелкие повреждения упаковки". В связи с этим не имеют юридического значения и доводы ответчика о несответствии товара условиям договора по качеству по мотивам не соответствия кодам таможенной классификации товаров, т.к. она имеет значение для целей таможенного оформления и отличается спецификой в каждом государстве или группе государств. Кроме того, ответчиком не заявлена в 30-дневный срок со дня поставки, предусмотренной п. 8 контракта, рекламация, а давностные сроки по претензиям по качеству (2 года согласно ст. 39 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров) истекли.
Состав суда считает необоснованными и возражения ответчика в части несоблюдения требований по упаковке товара, так как п. 8 контракта возможность повреждения упаковки оговорена, а с целью компенсации повреждения, как это следует из письма, представленного в суд ответчиком, три первых витка рулонов считалось упаковочным материалом и не включалось в стоимость товара. Утверждения ответчика о наличии убытков никакими доказательствами не подтверждены.
Состав суда считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов с просроченной суммы в размере 411 французских франка согласно ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. При этом размер процентов (3% годовых), исходя из представленного истцом ответа на его запрос АКБ "Белбизнесбанк", соответствует требованиям пункта 2 статьи 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА, 1994 г.).
Состав суда считает обоснованными также дополнительные требования истца относительно взыскания с ответчика 500 долларов США, оплаченных фирмой "А" согласно договору на оказание юридических услуг по счет-фактуре от 28 февраля 2000 г. в связи с подготовкой и подачей иска, а также осуществлением представительства в суде.
При возбуждении дела истцом уплачен арбитражный сбор в сумме 700 долларов США, который на основании ст. 70 Регламента МАС при БелТПП также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., статьями 3, 5, 22, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с малого предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Франция) 50700 французских франков основного долга, 411 французских франков процентов, 500 долларов США расходов по оплате юридической помощи, 700 долларов США в возмещение арбитражного сбора, а всего 51111 (пятьдесят одну тысячу сто одиннадцать) французских франков и 1200 (одну тысячу двести) долларов США.
|
