Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) в заседаниях, которые состоялись 15 июня, 17 июля и 3 августа 2000 г. дело N 200/22-99 по иску Коммерческого сервисного предприятия "А" (Украина) к Частному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 18472,8 доллара США,
установил:
В исковом заявлении Коммерческое сервисное предприятие "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 04.09.1998 г. Частное предприятие "Б" (в дальнейшем - ответчик) должно было поставить ему до 31.12.1998 г. трактор МТЗ 80 УК стоимостью 9994 доллара США. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец дополнительно понес ущерб на сумму 7859,81 доллара США, который включает стоимость простоя автомашины, направленной к ответчику, составляющую 2100 долларов США, пеню, которую истец уплатил за нарушение валютного законодательства Украины при осуществлении данного контракта в сумме 860,11 долларов США, штраф за не поставленную продукцию в сумме 499,70 долларов США, не возмещенные транспортные расходы по Республике Беларусь в сумме 400 долларов США, неполученную выгоду от контракта в сумме 4000 долларов США.
Общая цена иска составляет 17853,81 доллара США. Эту сумму, а также уплаченный им арбитражный сбор истец просил взыскать с ответчика.
Подсудность споров, вытекающих из контракта N 6 от 04.09.1998 г. предусмотрена п. 7 контракта, в соответствии с которым "все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при ТПП РБ". Аббревиатура ТПП РБ не является официально установленной. Стороны сократили таким образом полное словосочетание Торгово-промышленная палата Республики Беларусь. Поскольку в Республике Беларусь имеется одна торгово-промышленная палата - Белорусская торгово-промышленная палата (БелТПП), при которой учрежден один арбитражный суд под названием Международный арбитражный суд при БелТПП, нет сомнений, что именно этот суд имели в виду стороны в арбитражной оговорке контракта N 6 от 04.09.1998 г., и что данное дело подсудно ему.
Стороны не указали в контракте от 04.09.1998 г. применимое право. Однако в судебном заседании 15.06.2000 г. они согласовали в качестве применимого право Республики Беларусь. Поскольку во время заключения контракта от 04.09.1998 г. действовал Гражданский кодекс Республики Беларусь, утвержденный Законом от 11 июня 1964 г., применимыми для разрешения данного спора являются нормы ГК Республики Беларусь 1964 г.
В судебном заседании 15.06.2000 г. интересы истца - Коммерческого сервисного предприятия "А", юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Украины в организационной форме общества с ограниченной ответственностью и зарегистрированного с выдачей свидетельства (копия свидетельства в материалах дела) - представлял директор (полномочия подтверждены протоколом - копия в материалах дела), который изменил исковые требования. Истец отказался от взыскания штрафа за непоставленную продукцию в сумме 499,70 долларов США и невозмещенных транспортных расходов в сумме 400 долларов США. Истец уточнил, что цена иска включает 9994 доллара США основного долга, 2405,6 доллара США - убытки за простой автомашины, 1067,2 долларов США - пеню за несвоевременное перечисление валюты в бюджет, 5006 долларов США - упущенная выгода, и составляет всего 18472,8 доллара США.
Интересы ответчика - Частного предприятия "Б", юридического лица, созданного по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного решением Минского областного исполнительного комитета в Реестре общереспубликанской регистрации (копия свидетельства в материалах дела) - в судебном заседании 15.06.2000 г. представляла директор, которая иск не признала и ходатайствовала об отложении дела с целью более тщательной подготовки своей правовой позиции и представления подтверждающих ее доказательств.
Заслушав мнение истца, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, состав суда вынес определение об удовлетворении ходатайства ответчика и об отложении дела на 17.07.2000 г.
В судебном заседании 17.07.2000 г. по полученному судом письменному ходатайству директора ответчика, находящейся в отпуске за пределами Республики Беларусь, об отложении судебного заседания по делу на август 2000 г. состав суда отложил дело на 03.08.2000 г.
В судебное заседание 03.08.2000 г. явился директор истца.
Представитель ответчика в судебное заседание 03.08.2000г. не явился. В судебном заседании было установлено, что извещение о времени и месте его проведения, направленное ответчику 20.07.2000 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулось в суд с сообщением, подписанным начальником почты, что адресат переехал в другое место, адрес которого неизвестен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 30 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда "письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю: по месту нахождения его предприятия или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное". Ответчик неоднократно получал сообщения суда по указанному в заказном письме адресу. При перемене места нахождения ответчик должен был сообщить об этом суду, а при отсутствии такого сообщения считается надлежаще извещенным по последнему известному суду адресу. В соответствии с изложенным состав суда считает возможным признать ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании 03.08.2000 г.
Руководствуясь ст. 33 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они надлежащим образом были извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся материалов дела.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения, данные в проведенных судебных заседаниях, суд считает установленным следующее: 04.09.1998 г. истец и ответчик по делу действительно заключили контракт (копия в материалах дела), предметом которого явилась "встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе" (п. 1 контракта). Поставляемый истцом товар - помидоры свежие, указан в Приложении N 1, ответчиком - трактора МТЗ-80 УК - в Приложении N 2 к контракту от 04.09.1998 г. Общая стоимость товаров, подлежащих обмену по каждому из указанных Приложений, составляет 150000 долларов (п. 2 контракта). В соответствии с п. 6 контракта от 04.09.1998 г. ответчик по делу, не удовлетворенный качеством товара, имеет право предъявить "рекламацию", содержание и обоснование которой должны быть подтверждены актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон либо компетентной нейтральной организацией, в частности, представителем Белорусской торгово-промышленной палаты.
Ответственность сторон по контракту от 04.09.1998 г. предусмотрена п. 9, в соответствии с которым за нарушение условий настоящего контракта виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе выгоду, в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Контракт от 04.09.1998 г. предусматривает, что все изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон" (п. 11 контракта).
Истец представил в суд в качестве неотъемлемых частей контракта от 04.09.1998 г., кроме Приложений N 1 и N 2, еще два документа: Приложение N 3 от 15.09.1998 г. и Дополнение N 3 от 01.12.1998 г. Оба документа изменяют условия контракта N 6 от 04.09.1998 г.
В соответствии с Приложением N 3 от 15.09.1998г. истец должен был поставить ответчику помидоры свежие в объеме 468,75 тонн по цене 320 долларов США за тонну вместо предусмотренных в Приложении N 1 3333 тонн по цене 45 долларов за тонну. Дополнением N 3 от 01.12.1998 г. стоимость товара, подлежащего обмену между сторонами, определена в 9994 доллара США. Истец в соответствии с этим Дополнением принял на себя обязательства поставить томаты свежие стоимостью 5624 доллара США и томаты консервированные в собственном соку в количестве 9500 банок по цене 0,46 доллара США на сумму 4370 долларов США. Ответчик обязался поставить истцу один трактор МТЗ-80 по цене 9994 доллара США.
В судебном заседании 15.06.2000 г. ответчик оспорил оба эти документа. Директор Частного предприятия "Б" утверждала, что прибывшие по второй поставке помидоры не могли быть приняты по цене, указанной в Приложении N 3, так как вторая партия поставленных помидор была очень плохого качества. Кроме того, она высказала сомнение, что Приложение N 3 могло быть подписано представителем Частного предприятия "Б". Что касается Дополнения N 3, то оно, по ее категорическому утверждению, представителем ответчика не подписывалось и имеющаяся на документе подпись является поддельной. Она учинена на бланке с печатью Частного предприятия "Б", который был в распоряжении истца.
Состав суда не считает эти утверждения ответчика обоснованными. Оба указанных документа - Приложение N 3 от 15.09.1998 г. и Дополнение N 3 от 01.12.1998 г. скреплены подписями управомоченных должностных лиц сторон. От имени истца они подписаны директором, от имени ответчика - бывшим тогда директором. Подписи данных должностных лиц скреплены печатями представляемых ими субъектов хозяйствования. Директор ответчика назначен на эту должность 01.08.1998 г. приказом N 1 учредителя и в соответствии с Уставом данного юридического лица вправе заключать договоры (п. 3 Устава). Заявив о подложности подписи на Дополнении N 3 от 01.12.1998 г., в судебном заседании 15.06.1998 г. директор ответчика отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, а из представленного истцом суду письма Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 14.03.2000 г. (копия - в деле) усматривается, что ответчик использовал оба оспариваемых документа для таможенного оформления полученного товара. Ссылка ответчика на не качественность второй партии поставленного товара - помидор свежих - не является основанием для признания Приложения N 3 недействительным. Поэтому состав суда считает оба представленных истцом документа - Приложение N 3 от 15.09.1998 г. и Дополнение N 3 от 01.12.1998 г. - неотъемлемыми частями контракта от 04.09.1998 г., регулирующими отношения сторон.
Выполняя взятые на себя обязательства, истец поставил ответчику томаты свежие весом 11,2 тонны по цене 45 долларов за 1 тонну на общую сумму 504 доллара США и томаты свежие весом 16 тонн по цене 320 долларов США за 1 тонну на общую сумму 5120 долларов США. Это подтверждается, в частности, представленными истцом счет-фактурой N 1 от 09.09.1998 г., товарно-транспортной накладной от 22.09.1998г., счет-фактурой от 21.09.1998г. с отметками таможенных органов Украины и Республики Беларусь (копии - в материалах дела). Поставка томатов консервированных в собственном соку в количестве 9500 банок по цене 0,46 доллара США за 1 банку на общую сумму 4370 долларов США подтверждается счет-фактурой от 08.12.1998 г. и товарно-транспортной накладной от 08.12.1998 г. (копии в материалах дела). Общая сумма поставленного истцом ответчику товара составляет 9994 доллара США. В судебном заседании 15.06.2000 г. ответчик не отрицал получение указанного товара, однако утверждал, что партия томатов весом 16 тонн не отвечала требованиям, предусмотренным контрактом, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями директоров магазинов, в которые направлялся товар. Поскольку стороны предусмотрели в контракте, какими доказательствами может быть подтверждена некачественность товара, никакие другие доказательства, кроме указанных в контракте, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 8 контракта от 04.09.1998 г. при несоответствии товара требованиям, указанным в спецификации, ответчик вправе предъявить рекламацию, подтвердив ее актом, подписанным представителями сторон либо компетентной нейтральной организации. Из объяснений ответчика следует, что такие акты им не составлялись и рекламации не предъявлялись.
Ссылка ответчика на некачественность поставленных томатов консервированных в собственном соку не может быть принята судом по тем же основаниям - в связи с отсутствием предусмотренных контрактом актов.
Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства, вытекающие из контракта от 04.09.1998 г., в полном объеме и вследствие этого его требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9994 доллара США обоснованно.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с неисполнением последним своих обязательств по контракту от 04.09.1998 г. Так, за нарушение валютного законодательства Украины, выразившееся в неперечислении в установленный законодательством срок валютных платежей в бюджет, истцу начислена пеня, которая им уплачена. Данный факт подтверждается представленными истцом актами государственной налоговой инспекции, а также решениями от 1.02.1999 г. и от 28.04.1999 г. начальника данной налоговой инспекции о взыскании с истца пени в размере 2269,71 гривны (по Акту N 1) и 1589,63 гривны (по Акту N 3) (копии документов в материалах дела). Уплата истцом пени подтверждается представленными им платежными поручениями с отметкой банка от 03.02.1999 г. на сумму 1588,80 гривны, от 29.04.1999 г. на сумму 904,63 гривны, от 28.04.1999 г. на сумму 1112,74 гривны и от 29.04.1999 г. на сумму 251,83 гривны (копии в материалах дела).
Для исчисления указанных платежей в долларах США состав суда считает возможным использовать сведения о курсе доллара, указанные в Акте N 1 государственной налоговой инспекции (на 29.01.1999 г. за 1 доллар США - 3,4270 гривны) и в Акте N 3 от 28.04.1999 г. (на 26.04.1999 г. за 1 доллар США - 3,9257 гривны). Уплаченная истцом 03.02.1999 г. пеня составляет 463,61 доллара США (1588,80 гривны / 3,4270 гривны). Пеня уплаченная в апреле составляет 578,03 доллара США (904,63 гривны + 1112,74 гривны + 251,83 гривны) / 3,9257 гривны).
Таким образом, истец понес убытки в связи с уплатой пени за нарушение валютного законодательства Украины по вине ответчика в сумме 1041,64 доллара США. Требование о взыскании этой суммы состав суда также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В составе имеющихся у него убытков истец указал сумму 2405,6 доллара США - убытки, которые он понес в связи с простоем автомашины по вине ответчика. В подтверждение этого факта истец представил договор перевозки от 08.09.1998 г., заключенный им с перевозчиком. Пункт 5 указанного договора предусматривает, что "в случае простоя транспортного средства по вине отправителя (в данном случае - истца), последний возмещает понесенные перевозчиком убытки, неполученную прибыль и штраф в размере 100% от суммы, указанной в калькуляции, прилагаемой к договору, за каждый день простоя". Истцом представлены также счет-фактура от 31.12.1998 г. на сумму 8243,97 гривен и квитанция к приходному ордеру об уплате этой суммы 31.12.1998 г. (копии документов в материалах дела). Данные документы, по мнению суда, подтверждают, что истец понес убытки в связи с простоем автомашины, однако их размер определен неправильно.
При расчете истец исходил из того, что простой составляет 14 дней, считая датами прибытия автомашины, привезшей томаты консервированные на территорию Минской региональной таможни, 13.12.1998 г. и отправки ее назад, в Украину, 30.12.1998 г. Истец учел также, что сдача-приемка товара в соответствии с п. 5.1 контракта от 04.09.1998 г. производится в течение 3-х дней, исчисляя эти дни с момента указанного им срока прибытия автомашины на таможенную территорию.
В то же время согласно штампу Минской региональной таможни томаты консервированные поступили на таможенную территорию Минской региональной таможни 16.12.1998 г., а в соответствии с п. 5.1 контракта от 04.09.1998 г. "сдача-приемка товара производится на складе грузополучателя в течение 3 дней с момента получения товара уполномоченными представителями покупателя и продавца или согласно правил приемки". На документах, представленных истцом, имеется отметка, что выпуск товара разрешен 24.12.1998 г. т.е. с таможенной территории на склад грузополучателя товар мог попасть только 24.12.1998 г. и, следовательно, 3-х дневный срок, в течение которого должна быть осуществлена сдача-приемка товара, следует исчислять с этой даты. Ответственность грузополучателя по настоящему делу за задержку автомашины на таможенной территории до оформления и выпуска товара в обращение, контрактом от 04.09.1998 г. не предусмотрена.
Таким образом, до момента отправки автомашины - 30.12.1998г. (дата подтверждена штампом таможни) - прошло 6 дней, в течение трех из которых сдача-приемка товара производилась в соответствии с п. 5.1 контракта от 04.09.1998 г. В материалах дела имеется копия заявления директора ответчика от 29.12.1998 г. о снятии таможенного контроля с тары, вывозимой обратным рейсом автомашиной, доставившей последнюю партию товара, дата подписания которого свидетельствует о задержке автомашины в результате действий ответчика. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в этом, что он обязан сделать в соответствии со ст. 218 ГК 1964 г. Исходя из трех дней простоя автомашины по вине ответчика и следует рассчитывать убытки за простой автомашины, которые могут быть возложены на него. Поскольку за 14 дней простоя убытки уплачены в сумме 8243,97 гривен, за 1 день они составляют 588,86 гривен, а за 3 дня эта сумма составляет 1766,57 гривны. По имеющимся в распоряжении суда сведениям курс доллара на 29.12.1998 г. составляет 3,4270 гривны (содержатся в Акте государственной налоговой инспекции N 1 от 29.01.1999г.). Отсюда убытки за простой автомашины по вине ответчика составляют 515,49 долларов США (1766,57 гривны / 3,4270 гривны).
Истцом заявлено также требование о возмещении причиненных ответчиком убытков в сумме 5006 долларов США. В исковом заявлении истец квалифицировал эту сумму как упущенную выгоду, а затем как расходы, которые он должен будет произвести, так как при приобретении трактора МТЗ-80 у производителя - Производственного объединения "Минский тракторный завод" - истец должен заплатить на момент рассмотрения дела на 5006 долларов США больше, чем цена трактора, предусмотренная в контракте от 04.09.1998 г.
Пунктом 9 контракта от 04.09.1998 г. предусмотрено, что за нарушение условий виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии со ст. 249 ГК Республики Беларусь 1964 г. к отношениям сторон по договору мены применяются правила статей 233 - 235 и 237 - 247 ГК Республики Беларусь 1964 г. Из ст. 237 ГК Республики Беларусь 1964 г. вытекает, что вследствие неисполнения ответчиком-продавцом обязанности передать вещь истец-покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Ст. 211 ГК Республики Беларусь 1964 г., раскрывая понятие убытков, указывает, что "под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником".
Следовательно, Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г. не содержит оснований для взыскания предполагаемых убытков. Не является требуемая истцом сумма в 5006 долларов США и упущенной выгодой, так как ответчик, как следует из его объяснений, приобретал трактор для своих нужд и никаких сделок с ним совершать не собирался. В связи с изложенным, состав суда считает требование истца о взыскании 5006 долларов США, как суммы понесенных им убытков, необоснованным.
Таким образом, разрешая спор на основе имеющихся в деле доказательств, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в сумме 9994 доллара США, требование о взыскании убытков в сумме 1041,64 доллара США, состоящей из суммы уплаченной им пени за нарушение по вине ответчика валютного законодательства и 515,49 доллара США - суммы, уплаченной по вине ответчика за простой автомашины, а всего 11551,13 доллара США. Подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 211, 237, 249 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., а также ст. 3, 30, 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ст. 2, 4, 13, 20, 32, 37 - 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Частного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу Коммерческого сервисного предприятия "А" (Украина) 9994 доллара США основного долга, убытки в размере 1557,13 доллара США и в возврат расходов по уплате арбитражного сбора 585,77 доллара США, а всего 12136,9 (двенадцать тысяч сто тридцать шесть и девять десятых) доллара США.
|
