Настоящий обзор судебной практики по данной категории споров подготовлен в соответствии с планом работы хозяйственного суда города Минска на 2-е полугодие 2000 года.
Целью обзора является: изучение судебной практики рассмотрения споров с участием органов финансовых расследований, выявления причин их возникновения, установление причин отказа в принятии, возвращении исковых заявлений, предъявляемых органами ГКФР РБ, отказа органам финансовых расследований в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, а также изучение характерных особенностей практики разрешения дел с участием органов ГКФР РБ.
Дела с участием органов финансовых расследований представляют собой новую категорию дел, поскольку только Указом Президента Республики Беларусь от 11.02.1998 г. N 71 "Об образовании Государственного комитета финансовых расследований Республики Беларусь" на базе Главного комитета финансовых расследований Государственного налогового комитета Республики Беларусь был образован Государственный комитет финансовых расследований (далее - ГКФР), на который были возложены соответствующие задачи, в том числе и задача по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в сфере применения законодательства о предпринимательстве и налогах. Поэтому правильное и единообразное применение судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении споров данной категории приобретает актуальное значение.
В силу статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственным судам подведомственны споры с участием органов финансовых расследований, к которым, в частности, относятся споры:
о признании полностью или частично недействительным ненормативного акта органов финансовых расследований, не соответствующих законодательству и нарушающих права субъекта хозяйствования, а также о признании незаконными распорядительных действий должностных лиц органов финансовых расследований;
о возврате из бюджета и государственных внебюджетных фондов денежных средств, неправомерно списанных налоговыми инспекциями на основании соответствующего решения органа финансовых расследований в бесспорном порядке в виде экономических санкций либо по другим основаниям;
по искам органов финансовых расследований о признании сделок недействительными;
по искам органов финансовых расследований об обращении взыскания на имущество должников в счет погашения экономических санкций, сумм пени, начисленных в связи с неуплатой платежей.
Анализ данных статистической отчетности по спорам с
участием органов ГКФР РБ
Анализ статистических данных свидетельствует о тенденции к росту количества дел с участием органов финансовых расследований. За проверяемый период, то есть в 1999 году и 9 месяцев 2000 года, хозяйственным судом г.Минска было возбуждено 20 дел с участием органов финансовых расследований (соответственно 5 и 15 дел), из них в 6 случаях дела производством приостановлены по основаниям, предусмотренным статьей 72 ХПК Республики Беларусь 1991 года (1 дело за 1999 год) и статьей 90 ХПК Республики Беларусь (5 дел за т.г.).
Из общего количества рассмотренных дел (14 дел) органы финансовых расследований выступали истцами по - 4 делам ( 2 иска удовлетворены в полном объеме, 2 - в иске отказано), в качестве ответчиков по - 10 делам (6 - иск удовлетворен в полном объеме, 1 - иск удовлетворен частично, 2 - в иске отказано, 1 - прекращено производством).
Среди причин возрастания данной категории дел необходимо отметить следующие:
- рост нарушений налогового законодательства;
активизация деятельности органов финансовых расследований на фоне не всегда качественной подготовки материалов проверок и, как следствие, увеличение числа исков об оспаривании актов ненормативного характера ГКФР.
Основными причинами возникновения споров по данным делам явились:
сокрытие субъектами хозяйствования доходов от налогообложения;
уклонение или несвоевременная уплата субъектами хозяйствования причитающихся сумм налогов;
По предмету иска в ходе изучения дел с участием органов финансовых расследований можно выделить следующие:
о признании ненормативного акта недействительным - 13 (из них 5 дел производством приостановлены),
о признании сделки недействительной - 3,
о признании права собственности на имущество - 1,
об освобождении имущества от ареста - 1,
об обращении взыскания задолженности по платежам в бюджет на имущество - 2.
Анализ причин отказа органам ГКФР РБ в принятии,
возвращении исковых заявлений, прекращения производства
по делам
За проверяемый период отказов органам финансовых расследований в принятии исковых заявлений, а также оставления их исков без рассмотрения не было.
В 2000 году было возвращено 5 исковых заявлений, из них: 2 по искам органов ГКФР к субъектам хозяйствования и 3 по искам субъектов хозяйствования к органам финансовых расследований.
Основными причинами возврата исковых заявлений органов финансовых расследований явились: не соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, документов, установленные статьями 123ХПК Республики Беларусь, в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Судебная практики с участием органов финансовых расследований свидетельствует о том, что при обращении органов финансовых расследований с иском в суд в исковых требованиях нет четкого определения последними предмета и основания иска со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства.
Так, истцом - Управлением ГКФР по Минской области и г.Минску был заявлен иск к субъектам предпринимательской деятельности - ООО "Малый лев" и ООО "Белсат" о признании сделок (договора поручения и более ста товарно-транспортных накладных, составленных в рамках данного договора), заключенных между ними, недействительными в соответствии нормами Гражданского кодекса РБ.
Определением от 09.06.2000 г. N 02-4\24-12\87 хозяйственным судом г.Минска (судья Послед М.Ч.) данное исковое заявление было возвращено по следующим основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что в одном исковом заявлении были соединены несколько требований к одним и тем же ответчикам, которые являются самостоятельными исковыми требованиями и не связаны между собой.
Вопрос о том, связаны ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, должен решаться в каждом конкретном случае самим истцом или хозяйственным судом при принятии искового заявления в порядке статьи 133 ХПК Республики Беларусь.
Сходство оснований заявленных требований, указанных Управлением ГКФР по Минской области и г.Минску, их правовой квалификации не свидетельствовало о взаимосвязи заявленных требований по основаниям возникновения. Взаимосвязь требований по представленным доказательствам могла иметь место только в том случае, когда предъявленные требования были бы основаны на одних и тех же доказательствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии как одних, так и других искомых юридических фактов.
Как усматривалось из материалов дела, предъявленные исковые требования были основаны на разной доказательственной базе.
Таким образом, предъявленный УГКФР по Минской области и г.Минску к ООО "Малый лев" и ООО "Белсат" иск был возвращен в соответствии с пунктом 6 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку в одном исковом заявлении были соединены несколько требований к нескольким ответчикам и выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство в данном случае было нецелесообразно.
Следует отметить, что вышеуказанное определение о возвращении искового заявления было вынесено судьей уже после возбуждения производства по делу, которое было предварительно судьей отменено.
Представляется, что при такой ситуации будет правильным, если вопрос, связанный с соединением и разъединением исковых требований, будет решаться судьей непосредственно при принятии искового заявления. Кроме того, вправе ли судья отменить отдельные определения самостоятельно, как это было предусмотрено ст. 82 ХПК 1991 года, если вправе - то какие?
Примером возврата искового заявления может служить и следующий случай. Определением Хозяйственного суда г.Минска от 28.03.2000 г. N 02-4\9-16\52 было возвращено исковое заявление Управления ГКФР по Минской области и г.Минску к НП ООО "Белинтехсервис" о признании сделки, заключенной между НП ООО "Белинтехсервис" и КХ "Апис", недействительной.
Данный возврат произошел по причине того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 123, 124 ХПК Республики Беларусь, а именно, не был указан второй ответчик - КХ "Анис", отсутствовали данные о его почтовом и юридическом адресе, что препятствовало хозяйственному суду для привлечения его по собственной инициативе в качестве ответчика.
Следует отметить, что при предъявлении исков в суд к органам финансовых расследований сами субъекты предпринимательской деятельности допускают также ряд ошибок и нарушений норм процессуального права.
Так, определением хозяйственного суда г.Минска от 11.02.2000 г. N 02-4/0-16/21 (судья Лапотко Т.Д.) было возвращено исковое заявление ПКП "Нермин" к Московскому УГКФР по Минской области и г.Минску на основании не соответствия оформленного искового заявления требованиям ст.ст. 123, 124 ХПК РБ, а именно: отсутствия расчета взыскиваемого ущерба, причиненного действиями ответчиков, отсутствие ссылки на доказательства и отсутствие самих доказательств, подтверждающих заявленное требование. Кроме того, не уплачена госпошлина уплачена по требованию имущественного характера - признания права собственности и возмещения ущерба.
Например, определением хозяйственного суда от 14.07.2000 г. N 02-4/24-11/140 было возвращено исковое заявление по иску ООО "Эргоремснаб" г.Минск к Управлению ГКФР по Минской области и г.Минскуи к ИГНК по Партизанскому району г.Минска о признании недействительным акта проверки (решения о применении финансовых санкций), инкассовых распоряжений ИГНК по Партизанскому району г.Минска в соответствии со ст. 123 и п. 2 ст. 124 ХПК РБ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также из искового заявления невозможно установить, что является предметом обжалования.
Определением от 19.07.2000 г. N 02-4/4-6/9 Хозяйственный судом г.Минска (судья Николаева Е.А.) повторно был возвращен исковой материал по иску ООО "Эргоремснаб" г.Минск к Управлению ГКФР по Минской области и г.Минску и Инспекции ГНК по Партизанскому району г.Минска о признании недействительными решений о применении экономических санкций и возврате из бюджета неправомерно списанных 80 198 502 руб. Возврат искового заявления был произведен в связи с перечислением госпошлины не полном размере.
Судебная практика применения судьями норм материального
и процессуального права при разрешении споров по
существу
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Республики Беларусь от 11.02.98 г. N 71 до вступления в силу закона об органах финансовых расследований ГКФР в своей деятельности руководствуется Законами Республики Беларусь" "О милиции", "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" и "Об оперативно-розыскной деятельности".
Законом "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" определены права налоговой инспекции и ее должностных лиц (ст. 8), виды постановлений, которые вправе выносить государственные налоговые инспекции по рассмотренным материалам о нарушении законодательства о налогах и предпринимательстве (ст. 5), установлен порядок применения прав, предоставленных должностным лицам государственной налоговой инспекции (ст. 9).
Таким образом, в настоящее время в силу вышеуказанного Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" начальники органов ГКФР наделены теми же правами, что и начальники инспекций Государственного налогового комитета, а иные должностные лица органов ГКФР - теми же правами, что и иные должностные лица инспекций ГНК, то есть органам ГКФР и их соответствующим должностным лицам предоставлено право самостоятельно осуществлять проверки и принимать решения о взыскании в бюджет финансовых санкций.
В большинстве случаев рассмотрение данной категории не вызывает затруднений. Однако, несмотря на это судьи столкнулись со следующим.
Указом Президента РБ от 12 июня 1998 г. N 313 было утверждено Положение о Государственном комитете финансовых расследований РБ, которым были определены основные задачи, функции и т.п. органов финансовых расследований. Согласно пункту 3 указанного Положения в систему ГКФР РБ, вошли управления ГКФР по областям и по г.Минску, обладающие статусом юридического лица, и межрайонные отделы управлений ГКФР по областям и г.Минску, не являющиеся юридическими лицами.
Так, за проверяемый период межрайонные отделы управления ГКФР по Минской области и г.Минску (далее - МО УГКФР) выступали в качестве ответчиков по 8 делам, предметом которых были требования о признании недействительными актов ненормативного характера (постановлений, решений), вынесенных должностными лицами (начальниками или их заместителями) МО УГКФР по Минской области и г.Минску. В этой связи у судей хозяйственного суда г.Минска правомерно возник вопрос: вправе ли МО УГКФР по областям и г.Минску обращаться в хозяйственные суды с иском в суд и являться стороной по делу.
На данный вопрос можно ответить положительно, поскольку согласно ст. ст. 4 и 38 ХПК Республики Беларусь право на обращение в суд и участие в деле предоставлено государственным, а также и иным органам. В силу пункта 8 ст. 27 ХПК Республики Беларусь хозяйственным судам подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данная позиция подтверждена и письмом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.09.1999 г. N 03- 24/1675, в котором дано разъяснение, согласно которому при определении процессуального статуса межрайонных отделов управлений ГКФР РБ необходимо принимать во внимание не столько наличие у органа статуса юридического лица, сколько сам факт относимости структурного подразделения ГКФР к категории государственных органов, наделенных властными полномочиями, обеспечиваемыми мерами государственного принуждения, что дает право на участие межрайонных отделов ГКФР в качестве стороны в рассматриваемых хозяйственными судами спорах.
Согласно постановления Совета Министров РБ от 16 октября 1998 г. N 1588 органы финансовых расследований РБ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявлений по делам особого производства, по всем искам и заявлениям о взыскании платежей в бюджет, а также за подачу кассационных и надзорных жалоб по таким делам.
В этой связи, возникает вопрос: если иск заявлен к межрайонному отделу УГКФР по Минской области и г.Минску и он выступает в данном спора в качестве ответчика, то в случае вынесения решения не в пользу органов финансовых расследований, кто должен нести бремя расходов по оплате государственной пошлины, поскольку МО ГКФР не имеет своего расчетного счета, с которого можно было бы взыскать в пользу истца судебные расходы по госпошлине за признание недействительным акта ненормативного характера, вынесенного должностными лицами МО УГКФР по Минской области и г.Минску.
Учитывая неоднозначный подход судей хозяйственного суда г.Минска к решению данного вопроса полагаем целесообразным рекомендовать судьям хозяйственного суда как при подготовке дел к судебному разбирательству и возбуждении производства по делу по собственной инициативе привлекать в качестве стороны по делу УГКФР по Минской области и г.Минску, так и в процессе рассмотрения спора (как по собственной инициативе, так и по ходатайству одной из сторон). В случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта ненормативного характера МО УГКФР судебные расходы по госпошлине взыскивать в пользу истца с УГКФР по Минской области и г.Минску.
В соответствии с действующим законодательством органы финансовых расследований не могут самостоятельно производить операции по бесспорному взысканию в доход бюджета экономических санкций по результатам проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Во исполнение постановления Совета Министров РБ от 20 января 1999 г. N 87 Государственным комитетом финансовых расследований РБ (N 2-5/2337 от 20.05.99 г.) и Государственным налоговым комитетом РБ (N 7-1-4/3307 от 20.05.99 г.) было утверждено разъяснение о взыскании налогов, сборов, других обязательных платежей и финансовых санкций, допричисленных подразделениями Государственного комитета финансовых расследований по результатам проверок, которым утверждена определенная форма постановлений, принимаемых органами финансовых расследований о взыскании допричисленных сумм в доход бюджета.
Данный порядок действовал до вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.99 N 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций", которым утвержден Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций. В настоящее время во исполнение данного Указа ГКФР Республики Беларусь и ГНК Республики Беларусь 2 мая 2000 года за N 23/38 утверждена Инструкция о порядке взыскания налогов, сборов, других обязательных платежей и экономических санкций, дополнительно начисленных органами финансовых расследований и Приложение 1 к Инструкции, в котором утверждена определенная форма решения о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций.
Так, после проведения проверки структурные подразделения ГКФР обязаны составить акт проверки с соответствующим предложением к акту проверки и принять постановление (решение) о взыскании допричисленных сумм налогов и финансовых санкций, которые в обязательном порядке должны быть вручены налогоплательщику.
Акт проверки, предложения к нему и постановление (решение) о взыскании в доход бюджета допричисленных сумм по акту проверки должны быть направлены в адрес территориальной инспекции ГНК РБ по истечении установленного срока для добровольной уплаты налогоплательщиком (должником) допричисленных сумм и установленного срока в случае обжалования или опротестования вышеуказанного постановления (решения) для взыскания допричисленных сумм в бесспорном порядке по распоряжению налогового органа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете субъекта предпринимательской деятельности (должника) органы финансовых расследований вправе обратиться с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника (в том числе и к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица о взыскании налогов, неналоговых и других платежей в бюджет, не уплаченных ими в добровольном порядке).
При рассмотрении данной категории дел, а также при осуществлении проверки граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судьям, работникам органов финансовых расследований следует иметь в виду, что в соответствии с Положением о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 20.01.99 г. N 87, в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 10.08.2000 г. N 1239, взыскание задолженности с граждан по налоговым платежам, исчисленным в связи с предпринимательской деятельностью, производится в судебном порядке через хозяйственный суд. Суммы экономических санкций, примененных по актам проверок, не внесенные индивидуальным предпринимателем в бюджет и государственные бюджетные и внебюджетные фонды в установленные сроки, взыскиваются в бесспорном порядке по распоряжению контролирующего органа, наделенного правом бесспорного взыскания...
В случае недостаточности денежных средств для уплаты сумм экономических санкций взыскание может быть обращено на имущество правонарушителя в установленном порядке через хозяйственный суд.
Аналогично взыскиваются инспекциями ГНК РБ и административные штрафы, наложенные согласно постановлений начальника (заместителя начальника) органа ГКФР на руководителей и должностных лиц субъектов хозяйствования и неуплаченные последними в добровольном порядке, по представлению органов финансовых расследований.
По результатам указанных взысканий инспекции ГНК РБ извещают территориальные органы финансовых расследований.
В связи с внесением соответствующих изменений и дополнений в вышеуказанное Положение возникли противоречия с действующим законодательством, так как, согласно п. 1 ст. 10 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" суммы налогов, неналоговых платежей в бюджет, штрафов и суммы других финансовых санкций, не внесенные в установленные сроки, пени за несвоевременное внесение платежей взыскиваются за все время уклонения от уплаты по распоряжению налоговых органов в судебном порядке с физических лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 8 Закона РБ "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" должностные лица налоговых органов имеют право взыскивать в бюджет и в государственные внебюджетные фонды недоимки по налогам, финансовые санкции, которые в соответствии с настоящим Законом и другим законодательством применяются к нарушителям законодательства о налогах и предпринимательстве, а также экономические санкции, применяемые к правонарушителям другими государственными контролирующими органами, не наделенными правом бесспорного их взыскания, с граждан - в судебном порядке.
Учитывая указанное противоречие, в целях единообразного применения действующего законодательства при разрешении данной категории споров, хозяйственный суд г.Минска направил запрос в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь на предмет разъяснения - каким законодательным актом (нормативным документом) следует руководствоваться хозяйственным судам при разрешении споров о взыскании с индивидуальных предпринимателей сумм экономических санкций, примененных налоговыми органами (органами финансовых расследований) по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя-субъекта предпринимательской деятельности.
Судебная практика свидетельствует, что принимаемые органами финансовых расследований решения не всегда основаны на нормах материального права, не всегда при составлении актов проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности органы финансовых расследований руководствуются Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. N 673, требующим обязательность ссылок в актах проверок на статью, пункт нарушенного субъектом хозяйствования законодательного акта. В соответствии с названным Порядком при проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов, в том числе и органов финансовых расследований, обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
Следует иметь в виду, что согласно пункту 28 данного Порядка обязательными условиями для применения экономических санкций являются наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии):
факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономическую деятельность в Республике Беларусь и предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения;
вины индивидуального предпринимателя, должностных лиц или иных работников юридического лица в деяниях, повлекших экономическую ответственность этого индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.
Так, субъектом хозяйствования - ООО "Нитана" был заявлен иск к Фрунзенскому межрайонному отделу УГКФР по Минской области и г.Минску (дело N 164-12 от 05.01.2000 г.) о признании недействительным постановления, принятого МО ГКФР на основании акта проверки.
Как усматривалось из материалов дела, МО УГКФР по г.Минску произвел проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и во внебюджетные фонды ООО "Нитана" за определенный период времени, в связи с чем был составлен акт проверки, где было отражено нарушение ООО "Нитана" норм действующего законодательства в части отнесения расходов по служебным командировкам за границу на затраты производства и реализации продукции (работ, услуг), а именно, Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (утверждены Минфином РБ от 30.01.1998 г. N 3, Минэкономики РБ от 26.01.1998 г. N 19-12/397, Минстатом РБ от 30.01.1998 г. N 01-21/8, Минтруда РБ от 30.01.1998 г. N 03-02-07/300) и Положения "Об условиях труда работников Республики Беларусь за границей" (утверждено постановлением Министерства труда от 09.07.1997 г. N 59).
На основании акта проверки Фрунзенским МО ГКФР по г.Минску было принято постановление о взыскании в бюджет допричисленных налогов, неналоговых платежей, штрафных и финансовых санкций.
Поскольку досудебное урегулирование спора не удовлетворило истца - ООО "Нитана", то ООО "Нитана" обратилось с иском в суд, предметом судебного разбирательства которого и явилось принятое постановление МО ГКФР по г.Минску.
Судом были изучены все обстоятельства дела, представленные документы и доказательства, в связи с чем требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства возлагается на орган, принявший акт.
Согласно п. 64 Положения "Об условиях труда работников Республики Беларусь за границей" (утверждено постановлением Министерства труда РБ от 09.07.1997 г. N 59) направление работников в служебные командировки за границу производится на основании приказов, подписанных руководителями .... субъектов хозяйствования всех форм собственности. При этом руководителем предприятия устанавливается задание по командировке, в котором указывается пункт назначения, срок пребывания за границей, цель командировки, а в случае заключения договора - предмет контракта, условия поставки, форма и вид платежа.
В приказах о командировании работников за границу, представленных истцом в судебное заседание, данные условия были соблюдены, указывались цели командировок, задания по командировкам, пункт назначения и срок пребывания работников за границей. Также были представлены доказательства, документально подтверждающие, что командировки за проверяемый период действительно выполнялись - расходные кассовые ордера, задания по указанным командировкам, письменные отчеты об итогах командировок, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, договора, накладные на получение и оприходование товарно- материальных ценностей и иные подлинные документы, подтверждающие проведение командировок.
В соответствии с п. 77 указанного Положения работники, которые прибыли из служебной командировки, должны представлять письменный отчет об итогах командировки в двухнедельный срок со дня прибытия в соответствии с требованиями пункта 64 настоящих положений.
Возмещение расходов по служебным командировкам производится на основе подтверждающих документов. При этом указанные расходы относятся на затраты производства и реализации продукции (работ, услуг) в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.
Так, согласно п.п. 2.2.10 и 2.2.10.3 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (утверждены Минфином РБ от 30.01.98 г. N 3, Минэкономики РБ от 26.01.98 г. N 19-12/397, Минстатом РБ от 30.01.98 г. N 01-21/8, Минтруда РБ от 30.01.98 г. N 03-02-07/300) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и было подтверждено представителями МО ГКФР, при проведении документальной проверки деятельности ООО "Натана" представителям МО ГКФР были представлены все бухгалтерские и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение служебных командировок за границу. Однако проверяющими они не были приняты во внимание, в связи с чем и возник данный спор.
Судом были выяснены все обстоятельства дела и было вынесено решение о том, что материальные затраты по командировкам, связанным с производственной деятельностью, обоснованно были отнесены истцом на себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем требования истца о признании недействительным с момента вынесения Фрунзенским МО ГКФР по г.Минску были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, межрайонный отдел финансовых расследований при проведении проверки вышеуказанного субъекта хозяйствования из- за неправильного применения норм материального права создал ряд негативных проблем как для самого субъекта предпринимательской деятельности, так и для работы суда при рассмотрении данного спора.
Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении
данной категории споров, особенностей практики
разрешения дел с участием органов финансовых
расследований
Особой сложностью при подготовке дела к судебному разбирательству и возбуждении производства по делу, а также при рассмотрении спора по существу отличаются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи).
В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм материального и процессуального права Пленумом Высшего Хозяйственного Суда РБ было принято постановление от 22.06.2000 г. N 10 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)".
Согласно названного постановления Пленума иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, правомерно владеющим имуществом, не принадлежащим должнику. В силу п. 4 постановления должник - лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Также не могут быть предъявлены в хозяйственный суд иски об освобождении имущества от ареста, которое (имущество) является вещественным доказательством по уголовному или гражданскому делам. Следует иметь в виду, что в качестве документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество является вещественным доказательством, являются: приговор суда, постановление соответствующих должностных лиц органов финансовых расследований о приобщении к делу вещественных доказательств, постановление суда. В случае принятия таких исков к производству, суд установив данный факт в ходе рассмотрения, обязан прекратить производство по делу по п. 1 ст. 94 ХПК РБ (в связи с его неподведомственностью).
Так, дело N 33-16 (судья Лапотко Т.Д.) по иску ПКП "Нермин" к Московскому МО УГКФР по Минской области и г.Минску и УГКФР по Минской области и г.Минску об исключении имущества из акта описи от 13.10.99 г., произведенного сотрудниками Московского МО УГКФР по Минской области и г.Минску, было производством прекращено в связи с неподведомственностью на основании п. 1 ст. 94 ХПК Республики Беларусь. Суд установил факт принадлежности арестованного имущества к вещественным доказательствам только в ходе судебного разбирательства, когда представителями ответчиков было представлено в судебное заседание постановление инспектора о приобщении к делу вещественных доказательств от 04.11.99 г., которое было утверждено начальником Московского МО УГКФР по Минской области и г.Минску.
Исковые заявления об освобождении имущества от ареста должны быть оплачены госпошлиной как заявления неимущественного характера. Однако в случае возникновения вопроса, связанного с истребованием имущества или признания (установления) права собственности на него, госпошлина уплачивается как заявление имущественного характера.
Хотелось бы обратить внимание судей на то, чтобы при подготовке дела к судебному разбирательству и возбуждении производства по делу судьи тщательно исследовали вопрос об установлении статуса лица, предъявившего иск в хозяйственный суд, и об определении предмета спора, обязывали органы финансовых расследований представлять в суд процессуальные документы, свидетельствующие о том, что арестованное имущество приобщено к уголовному или гражданскому делу в качестве вещественного доказательства.
Анализ изученных дел показал, что из общего количества рассмотренных судом дел (14) с участием органов финансовых расследований были обжалованы: в кассационном порядке - 6 судебных актов (4 решения и 2 определения о приостановлении производства по делу) и 2 решения в порядке надзора. Только в двух случаях кассационная инстанция отменила решения суда первой инстанции.
Так, кассационная инстанция отменила решение хозяйственного суда г.Минска от 09.03.2000 г. по делу N 2-11 (судья Плотников А.В.) по иску ЗАО "Р-Б-Нефтегаз" (Россия, г.Москва) к УГКФР по Минской области и г.Минску об освобождении имущества от ареста и в иске истцу отказала. В процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчика было установлено, что суд ошибочно принял во внимание представленные истцом документы (договора, акты приемки товара и т.д.), свидетельствующие о бесспорности права собственности ЗАО "Р-Б- Нефтегаз" на имущество (трактора). В действительности же данные документы не являлись бесспорным доказательством права собственности истца на трактора.
Небольшое количество отмененных решений свидетельствует о том, что судьями в целом правильно применяются нормы материального и процессуального права, а также решения по данной категории соответствуют требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Выводы и предложения по результатам проведенного обзора
1. В результате изучения материалов дел данной категории можно сделать вывод о том, что основными причинами признания недействительными ненормативных актов органов финансовых расследований являются: несоблюдение органами финансовых расследований установленного порядка проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, неверное применение норм действующего законодательства.
2. Высокий процент удовлетворяемости споров, вытекающих из требований о признании актов ненормативного характера территориальных органов финансовых расследований, в частности МО УГКФР по Минской области и г.Минску позволяет сделать вывод о том, что вышестоящие инстанции (ГКФР Республики Беларусь, УГКФР по Минской области и г.Минску) зачастую поверхностно рассматривают жалобы субъектов хозяйствования, в которых они просят отменить тот или иной акт в связи с его необоснованностью, что в свою очередь приводит к возникновению спора в суде.
Следовательно, на наш взгляд, многие бы споры не доводились до суда, а акты, принимаемые территориальными органами финансовых расследований не были бы предметом судебного разбирательства, если бы ГКФР и УГКФР по Минской области и г.Минску при рассмотрении жалоб субъектов хозяйствования анализировали правомерность выносимых указаний, решений, предписаний и т.д.
3. Представляется необходимым повысить уровень работы юридических служб органов финансовых расследований, уровень правовой культуры и правовых знаний работников, укомплектования юридическими кадрами. Вместе с чем очевидна необходимость скорейшего принятия Закона "Об органах финансовых расследований".
4. Направить настоящий обзор в УГКФР по Минской области и г.Минску с последующим его обсуждением на совместном рабочем совещании.
5. Рекомендовать судьям проводить рассмотрение дел, где ответчиками являются МО УГКФР либо УГКФР по Минской области и г.Минску, в выездных судебных заседаниях на стороне последних.
Заместитель председателя суда В.Н.РЯБЦЕВ
Судья М.Ч.ПОСЛЕД
Судья Е.А.НИКОЛАЕВА
Начальник отдела надзора
и обобщения судебной практики Н.П. БУНДЕЛЕВА
| 
