Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещениях Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18 и пр-т Машерова, 23/1, комн. 706) в заседаниях, состоявшихся 4 июля, 22 августа, 25 сентября и 14 ноября 2000 г., дело N 248/13-00 по иску акционерного общества "А" (Республика Польша) к производственному объединению "Б" (Республика Беларусь) (с 18.09.2000 г. - республиканское унитарное предприятие "Б") о взыскании долга в сумме 141361,00 долларов США и процентов на сумму 11798,58 долларов США,
установил:
Акционерное общество "А" (Истец) в своем исковом заявлении утверждает, что между производственным объединением "Б" и фирмой "А" (Республика Польша) был заключен Контракт купли-продажи N 3, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика была осуществлена отгрузка материалов по Фактуре F/M/E/0003/98 от 16.02.1998 г. (TIR N 18807332) на сумму 15432 долларов США. Указанный груз получен производственным объединением "Б", о чем свидетельствует отметка на CMR N 006099. Поставка была осуществлена в пределах срока действия Контракта (в соответствии с дополнением N 2 срок действия Контракта был продлен до 31.03.1998 г.), претензий по количеству или качеству поставленного товара заявлено не было. Оплата на счет Истца не поступила.
В соответствии с условиями Контракта N 1 от 25.07.1997 г., заключенного между фирмой "А" и производственным объединением "Б", в адрес последнего было совершено две отгрузки :
- по Фактуре F/W/E/0001/98 от 23.01.1998 г. на сумму 89404 $ (TIR N 18803878);
- по Фактуре F/E/0119/11/W от 24.11.1997 г. на сумму 36102 $ (TIR N 19347505).
Указанный груз получен производственным объединением "Б", о чем свидетельствуют отметки на CMR N 006097 и CMR N 006087 соответственно. Оплата за поставленные партии товара в соответствии с п. 8. Контракта должна была производиться в течение 14 банковских дней с момента поставки, но в нарушение условий Контракта не произведена.
Ответчиком также не оплачен счет 31/Т/97, выставленный 18.11.1997 г. за необоснованный простой автопоезда LBD 35-68, LLZ 81-35 в Бресте с 25 по 29.10.97 г. в сумме 423,00 долларов США.
15.09.1999 г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием о погашении задолженности, в ответе на которую от 24.09.1999 г. производственное объединение "Б" фактически предложило провести переговоры. Истец предпринял ряд попыток организовать данные переговоры, но ответчик уклонился от их проведения.
На основании изложенного Истец первоначально просил взыскать с Ответчика 141361 доллар США и возместить расходы по оплате арбитражного сбора.
Дополнением к исковому заявлению Истец просил также взыскать с Ответчика в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты по дату вынесения решения за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки уплаты сумм по контрактам. На дату подачи дополнения к исковому заявлению сумма процентов по расчетам Истца составляет 11798,58 долларов США. По данному требованию Истец также просил возместить расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик просил в иске отказать.
Рассмотрение дела относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, что сторонами не оспаривалось. Соответствующие арбитражные оговорки содержатся в п. 10.1 Контракта N 1 и п. 9.2 Контракта N 3. Стороны договорились также о том, что применимым является право Республики Беларусь.
Интересы Истца в судебных заседаниях представлял юрист на основании доверенности б/н от 10 августа 1999 г. В судебных заседаниях 22 августа, 25 сентября и 14 ноября 2000 г. интересы Истца представлял также руководитель акционерного общества "А" Юлиан Н.
Интересы Ответчика представляли директор подразделения "Б" на основании доверенности от 30.06.2000 г. и юрист, действующая на основании доверенности от 30.06.2000 г.
По делу было проведено четыре заседания: 4 июля, 22 августа, 25 сентября и 14 ноября 2000 г.
В судебном заседании 4 июля 2000 г. Ответчик заявил ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных документов и об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения переговоров с Истцом. Ходатайства Ответчика суд признал обоснованным и удовлетворил.
В заседании 22 августа 2000 г. Истец предложил заключить мировое соглашение на условиях признания Ответчиком суммы долга и возмещения суммы арбитражного сбора. Ответчик с предложением не согласился, встречных предложений не выдвинул. В связи с этим представитель Истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 11798,58 долларов США. Представители Ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на новый срок для подготовки к защите против нового требования Истца. Представители Ответчика ходатайствовали также о привлечении к делу ООО "Д" в качестве третьего лица, вызове в судебное заседания в качестве свидетелей С. и Х., обращении за информацией от имени суда в "Джем-банк", "Тори-банк". Состав суда ходатайства Ответчика удовлетворил, третье заседание назначил на 25 сентября 2000 г.
В заседании 25 сентября 2000 г. рассмотрение дела было продолжено. В частности, суд допросил в качестве свидетеля С. Однако в связи с тем, что второй свидетель Х. сообщил, что в судебное заседание прибыть не может в связи с болезнью, а также в связи с отсутствием ответов из некоторых банков, отсутствием информации об ООО "Д" рассмотрение дела было отложено еще раз.
14 ноября 2000 г. рассмотрение дела было продолжено. В конце судебного заседания состав суда предложил сторонам заключить мировое соглашение. Руководитель фирмы "А" Юлиан Р. выразил готовность снизить сумму иска до 100000 долларов США, если Ответчик признает наличие долга. Однако ответчик согласия на это не дал. Тем не менее Юлиан Р. отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (11798,58 долларов США), убытков, вызванных необоснованным простоем автопоезда (423,00 доллара США), а размер основного долга снизил до 125701,00 долларов США. Он дал также согласие на возмещение его фирме лишь половины судебных расходов по делу.
Таким образом, спорными по делу в результате последнего судебного заседания остались сумма основного долга в размере 125701,00 долларов США и взыскание с ответчика в пользу истца половины понесенных им судебных расходов.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные сторонами письменные доказательства, состав суда считает уточненные требования Истца о взыскании суммы основного долга и раздела судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно между производственным объединением "Б" и акционерным обществом "А" было заключено три контракта N 1, N 2 и N 3 от 25.07.1997 г. на выполнение работ и поставку оборудования для тепловых сетей, которые Истец исполнил практически полностью.
Тем не менее, Ответчик иск не признал, указав, что в связи с невозможностью конвертации белорусских рублей в доллары США сторонами была достигнута договоренность о проведении расчетов с акционерным обществом "А" через посредника - ООО "Д" (Российская Федерация), которое после получения белорусских рублей от производственного объединения "Б" должно было их конвертировать и направлять валюту на счет акционерного общества "А". Частично расчеты производились также путем проведения взаимозачетов: должники Ответчика рассчитывались" собственной продукцией с ООО "Д", которое должно было передавать причитающиеся за это суммы на счет Истца.
Всего по расчетам производственного объединения "Б" по всем трем контрактам на счет ООО "Д" было уплачено 20928110353 белорусских рубля, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату проведения платежей составляет в общей сложности 685999,87 долларов США. Проведены взаимозачеты на сумму 5009110000 белорусских рублей, что составляет 166169,70 долларов США. Таким образом, по утверждению производственного объединения "Б" оплачено по трем контрактам 852169,57 долларов США при общей сумме контрактов 853000 долларов США. С учетом недопоставки на сумму 41 доллар США, задолженность, которую ответчик признает, составляет 792,45 долларов США.
Доказательствами исполнения его обязательств по расчетам с Истцом, по мнению Ответчика являются:
- Акт сверки сторонами взаимных расчетов от 08.12.1997 г., подписанный от имени Истца С., полномочия которого определены письмом без номера от 25.03.1997 г., где зафиксирован факт исполнения производственным объединением "Б" его обязательств перед акционерным обществом "А";
- Протокол от 19.12.1998 г. за подписью председателя наблюдательного совета акционерного общества "А" Х., который также подтверждает факт исполнения обязательств Ответчика перед Истцом;
- письма ООО "Д", в которых последний полностью признает задолженность перед Истцом.
Об исполнении обязательств и заключении договоров об уступке права требования свидетельствует, по мнению Ответчика, и тот факт, что иск заявлен не на всю сумму поставок по Контрактам N 1 и N 3 (по которым было поставлено продукции на 144850 долларов США и на 99033 США соответственно), а только на часть ее.
Однако возражения и аргументы Ответчика не являются убедительными.
Хотя стороны заключили три контракта, требования Истца вытекают из исполнения двух из них: Контрактов N 1 и N 3. Истец выполнил оба эти контракта, что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными документами (CMR), а также показаниями Ответчика. Ответчик получил продукцию надлежащего качества и в обусловленные контрактами сроки.
Ответчик не отрицает в ответе на иск и показаниях в судебных заседаниях, что не производил оплату за поставленные материалы на расчетный счет Истца, как того требуют условия упомянутых контрактов.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение изменений или дополнений в условия Контракта N 3 относительно порядка проведения расчетов, хотя ст. 11 названного Контракта гласит: "Все изменения и дополнения к настоящему контракту будут иметь силу только тогда, если они выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон". Ответчик не представил также доказательств внесения соответствующих изменений в условия Контракта N 1, как того требует п. 12.2 названного контракта. Суду не представлено доказательств замены должника либо кредитора по данным Контрактам.
Утверждение Ответчика о том, что производственное объединение "Б" исполнило свои обязательства по оплате путем перечисления причитающихся Истцу сумм на счет ООО "Д" с учетом партнерских отношений между Истцом и ООО "Д" не могут быть приняты составом суда во внимание. По договору Аквизиции от 27.05.1997 г. между акционерным обществом "А" и ООО "Д", на который ссылается Ответчик в своем ответе на иск как на основание для проведения платежей, причитающихся Истцу, на счет ООО "Д" проведение такого рода платежей не предусмотрено. Более того, п. 8.2 данного договора напрямую запрещает прием каких-либо платежей от третьих лиц.
Вопреки мнению Ответчика, Истец никогда не признавал, что Ответчик оплатил полученную продукцию. Акт сверки взаимных расчетов от 18.12.1997 г. и Протокол от 19.12.1998 г., на которые ссылается Ответчик, подписаны лицами, которые не имели необходимых полномочий.
Не подтверждает требование Ответчика об отказе в иске и его ссылка на тот факт, что иск предъявлен не на всю сумму поставок по контрактам, о которых идет речь. Истец имеет право предъявить иск на такую сумму, которую он считает достаточной. Не подтвердила позицию ответчика и информация, полученная из банков, через которые производились расчеты. За одним исключением. Bank Gospodarki Zywnosciowej, oddzial w Lublinie, подтвердил, что на счет истца во исполнение контракта N 3 поступили 15660,00 долларов США. Состав суда считает необходимым исключить эту сумму из основного долга Ответчика и взыскать в пользу Истца 125701,00 (141361,00 - 15660,00) доллар США.
Подлежит взысканию в пользу Ответчика и половина понесенных Истцом судебных расходов, что в соответствии с представленными документами составляет 7605,69 долларов США.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.ст. 2, 4, 13, 20, 37, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с республиканского унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу Акционерного общества "А" (Республика Польша) 125701,00 долларов США основного долга и 7605,69 долларов США в возврат судебных расходов, а всего 133306,69 (сто тридцать три тысячи триста шесть целых и шестьдесят девять сотых) долларов США.
В остальной части иска отказать.
| 
