Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23/1, комн. 706) в заседании, которое состоялось 3 ноября 2000 г., дело N 250/15-00 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В Import-Export" (Республика Польша) о взыскании 19357,42 немецкой марки,
установил:
В исковом заявлении, поданном в суд 25.04.2000 г. от имени Государственного предприятия "А" - переименование в унитарное предприятие "А" произошло 05.05.2000 г. - истец утверждает, что между ним и фирмой "В Import-Export" (в дальнейшем ответчик) 22.09.1999 г. был заключен контракт, в соответствии с которым он (истец) выступил продавцом цилиндрических и виноградных кольев из сосны в ассортименте в количестве 5000 куб.м на общую сумму 577000,00 немецких марок, а ответчик - покупателем этих товаров.
Контрактом предусмотрена поставка товара в предварительно согласованные сторонами сроки автомобильным транспортом на условиях FCA склад продавца с применением правил ИНКОТЕРМС-90.
Цена товара по контракту от 22.09.1999 г. установлена в немецких марках применительно к отдельным позициям поставляемых товаров в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта от 22.09.1999 г.
Оплата поставляемого товара должна производиться на условиях 100% предоплаты, однако это условие ответчиком постоянно нарушалось. Он ни разу не осуществил предоплату и полностью оплатил только две партии товара на сумму 6453,63 немецкой марки.
Несмотря на неоднократные обещания, ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 14376,15 немецкой марки. Поскольку контракт от 22.09.1999 г. предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 4981,27 немецкой марки.
Основной долг и неустойка составляют вместе 19357,42 немецкой марки. Истец просит также взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.
Подсудность спора, вытекающего из контракта от 22.09.1999 г. предусмотрена п. 9 контракта, в соответствии с которым "стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате".
Истец предпринял меры к урегулированию спора, направив ответчику ряд писем (письмо N 179 от 02.02.2000 г., N 370 от 01.03.2000 г., N 494 от 27.03.1999 г., копии в материалах дела) и обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, не получив ответа ни на одно из них.
Вследствие вышеизложенного, данное дело без сомнения относится к компетенции указанного суда и обоснованно принято к рассмотрению.
Поскольку в соответствии с п. 10.7 контракта от 22.09.1999 г. "во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь", применимым при разрешении настоящего спора является право Республики Беларусь.
В судебном заседании 03.11.2000 г. интересы истца, юридического лица по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского городского исполнительного комитета от 24.08.2000 г., представляли юрисконсульты (доверенности в материалах дела).
В своих объяснениях по делу представители истца поддержали требования о взыскании в его пользу 19357,42 немецких марок. Представитель ответчика в судебное заседание 03.11.2000 г. не явился.
В судебном заседании было установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также уведомление о времени и месте проведения назначенного на 03.11.2000 г. судебного заседания своевременно получены ответчиком. Эти обстоятельства подтверждены имеющимся в деле извещением почтового ведомства N 05/304-1М от 18.08.2000 г. о вручении ответчику 29.05.2000 г. искового заявления и других материалов дела и почтовым уведомлением о вручении 17.09.2000 г. извещения о судебном заседании.
Ответчик не уведомил суд о причинах неявки и не прислал письменных объяснений по существу заявленных к нему требований.
Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела не препятствует рассмотрению дела по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании доказательств.
Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.
22.09.1999 г. был заключен контракт, сторонами которого были указаны "субъекты хозяйствования Республики Беларусь, согласно Приложению N 1, в лице ГП "А", действующего на основании договоров поручения, именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и польская фирма "В Import-Export", именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны.
ГП "А" было переименовано в унитарное предприятие "А" (сокращенно УП "А" п. 1.3 Устава), которое решением Минского городского исполнительного комитета от 24.08.2000 г. зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц. К унитарному предприятию "А" перешли имущественные права и обязанности ГП "А", что следует из п. 1.1 Устава унитарного предприятия "А" (копия Устава в материалах дела).
Таким образом, унитарное предприятие "А" заняло положение продавца по контракту от 22.09.1999 г. и истца по настоящему делу.
По мнению состава суда указание в преамбуле контракта от 22.09.1999 г. на его стороны не соответствует действительному характеру отношений, связывающих УП "А" и фирму "В Import-Export".
Анализ контракта от 22.09.1999 г. и договоров, связывающих субъекты хозяйствования Республики Беларусь, указанные в Приложении N 1 к контракту от 22.09.1999 г. и УП "А" (копии в материалах дела), свидетельствуют, что УП "А" приняло на себя обязательства в соответствии с договорами, заключенными с рядом лесхозов за вознаграждение продать поставляемые данными лесхозами товары, выступая при этом от своего имени, но за счет указанных субъектов хозяйствования. УП "А" подписало контракт от 22.09.1999 г. в качестве "Продавца", приняв на себя все обязательства продавца по настоящему контракту. Все дополнения к этому контракту, в том числе Приложение N 1, в котором указанные субъекты названы предприятиями-грузоотправителями, также подписаны за "Продавца" УП "А". В выставленных по данному контракту счетах "Продавцом" также названо УП "А". Поэтому состав суда считает, что именно УП "А" является стороной - продавцом по контракту от 22.09.1999 г., и, следовательно, надлежащим истцом по спорам, вытекающим из данного контракта.
По условиям контракта от 22.09.1999 г. истец обязался поставлять ответчику товары, перечисленные в спецификации N 2, N 3 и N 4, - виноградные и цилиндрические колья из сосны.
Поставка должна осуществляться автомобильным транспортом в соответствии с датами загрузки, назначенными продавцом, о чем он извещает покупателя. Загрузка производится на складе продавца в автомобили, поданные покупателем (п. 3 контракта от 22.09.1999 г.).
Цена товара устанавливается за 1 куб.м применительно к каждой позиции поставляемого товара и указывается в Спецификациях N 2, N 3, N 4 в немецких марках (п. 2, п. 4.1 контракта от 22.09.1999 г.).
Расчеты за поставленный товар предусмотрены п. 4 контракта от 22.09.1999 г., в соответствии с которым оплата производится в виде 100% предоплаты в течение трех дней со дня выставления истцом счета, который он обязан в день отправки товара передать покупателю-ответчику со штампом таможни. Ответственность покупателя - ответчика по контракту от 22.09.1999 г. предусмотрена п. 5.4 указанного контракта. В случае не оплаты стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента отгрузки покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец отгрузил ответчику 29.09.2000 г. и 30.10.1999 г. товар на общую сумму 6453,63 немецкой марки, который был оплачен в соответствии с условиями контракта от 22.09.1999 г., что подтверждается объяснениями истца и представленными им документами - извещениями от 19.10.1999 г. о зачислении на его счет 2952,33 немецкой марки и от 03.12.1999 г. о зачислении 3501,33 немецкой марки.
Последующие поставки товара были произведены:
15.12.1999 г. по международной товарно-транспортной накладной N 229236 объемом 25,10 куб.м на сумму 2843,75 немецкой марки;
21.12.1999 г. по международной товарно-транспортной накладной N 01085 объемом 25,96 куб.м на сумму 2911,00 немецких марок;
07.01.2000 г. по международной товарно-транспортной накладной N 098214 объемом 26,56 куб.м на сумму 2968,55 немецкой марки;
21.01.2000 г. по международной товарно-транспортной накладной N 071605 объемом 25,4 куб.м на сумму 2794,00 немецких марок;
31.01.2000 г. по международной товарно-транспортной накладной N 071617 объемом 24,89 куб.м на сумму 2858,85 немецкой марки.
Общая сумма поставленного, но не оплаченного ответчиком товара составляет 14376,15 немецкой марки.
В соответствии с объяснениями истца, которые суд признает достоверными, так как ответчиком не представлены доказательства обратного, товар, поставленный ответчику по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, был принят им без предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству в установленном п. 6 контракта от 22.09.1999 г. порядке.
Поэтому суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами требование истца о взыскании основного долга в сумме 14376,15 немецкой марки.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в сумме 4981,27 немецкой марки.
При расчете неустойки истец исходил из того, что ответственность ответчика за просрочку в отплате наступает, если он не оплатил стоимость товара в течение 20 банковских дней с момента отгрузки, и составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 контракта от 22.09.1999 г.).
Неустойка взыскивается истцом по состоянию на 02.05.2000 г. Отсюда по расчету истца по поставке от 15.12.1999 г. срок просрочки составляет 138 дней, а сумма неустойки - 1177,31 немецкой марки (2843,75 : 100 x 0,3% x 138); по поставке от 21.12.1999 г. срок просрочки 132 дня, а сумма неустойки 1152,76 немецкой марки (2911 : 100 x 0,3% x 132); по поставке от 07.01.2000 г. срок просрочки составляет 115 дней, а сумма неустойки 1024,15 немецкой марки (2968,55 x 0,3% x 115); по поставке от 21.01.2000 г. срок просрочки составляет 101 день, а сумма неустойки 846,58 немецкой марки (2794 : 100 x 0,3% x 101); по поставке от 31.01.2000 г. срок просрочки 91 день, а сумма неустойки 780,47 немецкой марки (2858,85 : 100 x 0,3 x 91). Общая сумма неустойки составляет 4981,27 немецкой марки.
Представленный Истцом расчет является правильным и произведен в соответствии с условиями договора и применимым правом - Гражданским кодексом Республики Беларусь 1998 г.
Руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств по делу, которые бы в соответствии с применимым правом или условиями договора освобождали его от ответственности за неисполнение обязательств по данному договору.
В связи с вышеизложенным, разрешая спор на основе имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании доказательств, состав суда считает обоснованными и полностью подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании основного долга в сумме 14376,15 немецкой марки, неустойки в сумме 4981,27 немецкой марки, а всего 19357,42 немецкой марки (14376,15 + 4981,27), а также о взыскании понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 700 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.ст. 3, 30, 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст.ст. 2, 4, 13, 20, 32, 37, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В Import-Export" (Республика Польша) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) основной долг в сумме 14376,15 немецкой марки, неустойку в сумме 4981,27 немецкой марки, а всего 19357,42 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь и сорок две сотых) немецкой марки и 700 (семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора.
| 
