Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706) в заседаниях, состоявшихся 31 июля, 13 сентября и 1 ноября 2001 г. дело N 249/14-00 по иску Компании "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Литовская Республика) о взыскании 46677,14 долларов США,
установил:
Компания "А" (в дальнейшем - истец) в исковом заявлении утверждала, что в соответствии с договором от 01.12.1995 г. на выполнение представительских поручений, заключенным между ней и акционерным обществом "В" (в дальнейшем - ответчик), последнее приняло на себя обязанности представлять интересы компании "А" в Литовской Республике, Латвии, Калининградской области Российской Федерации по вопросам, оговоренным в ст.1 указанного договора, в том числе, по организации сети продажи перевозок (пассажирских и грузовых), осуществляемых истцом как перевозчиком. Договор вступил в силу 01.12.1995 г., а продажа перевозок началась в июне 1995 г.
В 1999 г. генеральным агентом истца по продаже перевозок на территории Литвы было назначено турагенство "Т", и истец на основании п. 6.4.3 договора от 01.12.1995 г. направил ответчику 29.06.1999 г. письмо N 14-21-1090, а затем 24.08.1999 г. дополнительно письмо-разъяснение N 11-5-11-1408 с уведомлением о расторжении указанного договора о выполнении представительских поручений по истечении 45 суток после направления письменного уведомления. В письмах также предлагалось ответчику подготовить финансовый отчет по продаже перевозок и произвести полный взаиморасчет.
По утверждению истца, несмотря на прекращение с 12.08.1999 г. действия договора от 01.12.1995 г., акционерное общество "В" продолжало продажу перевозок до октября 1999 г. Ответчик до сих пор не передал истцу, что подтверждено им в акте, 13 бланков билетов перевозки пассажиров и 4 бланка грузовых накладных истца. В связи с этим за ответчиком образовалась непогашенная задолженность. На письменную претензию истца N 11-5-11-292 от 21.02.2000 г. по поводу ее погашения ответчик не ответил.
По утверждению истца, задолженность состоит из 33681,29 долларов США - не перечисленных средств за продажу пассажирских перевозок; 2271,05 долларов США штрафных санкций за нарушение обязательств по продаже пассажирских перевозок; 956,39 долларов США - неперечисленных средств за нарушение обязательств по продаже грузовых перевозок; 903,41 доллара США - штрафных санкций по продаже грузовых перевозок; 365 долларов США - за билет на перевозку пассажира, проданный ответчиком 03.12.1999 г.; 8500 долларов США - за 13 бланков билетов на перевозку пассажиров и 4 бланка грузовых накладных. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.12.1995 г. в размере 46677,14 доллара США и третейский сбор, уплаченный при возбуждении дела. Истец также просил суд руководствоваться законодательством Республики Беларусь, т.к. местом заключения договора является г.Минск.
В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец сослался на пункт 5.2 договора от 01.12.1995 г., который гласит: "Если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Беларусь, в соответствии с его правилами". При этом истец сослался на тот факт, что в момент заключения договора в Республике Беларусь существовал только один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, который стороны и имели в виду. Состав суда считает обоснованным утверждение истца о подсудности данного спора МАС при БелТПП, т.к. действительно этот арбитражный суд является единственным постоянно действующим арбитражным судом в Беларуси.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, от ответчика в суд поступил ответ на исковое заявление, к которому прилагалось встречное исковое заявление с требованием о взыскании 98920 долларов США. Однако суд не принял его к рассмотрению, т.к. акционерное общество "В" не выполнило условий его предъявления и, в частности, не оплатило арбитражный сбор. Вместе с тем, указанные в этих письменных документах доводы о необоснованности заявленных требований рассматриваются судом в качестве возражений ответчика против иска.
В своих возражениях ответчик утверждал, что договор по представлению интересов истца он не заключал, так как это юридическое лицо возникло в 1996 г. после реорганизации другого юридического лица, с которым действительно существовал договор. Срок действия этого договора - 2 года. Договор подлежал продлению в случае невыполнения за этот период всех его условий. Так как истец ни письменно, ни устно не сообщил о невыполнении каких-либо условий договора, его действие в силу п. 6.1 и 6.2 договора истекло через 2 года. Ответчик также утверждал, что им были подготовлены предложения (новый договор), который был рассмотрен и утвержден всеми службами истца. Однако договор не был подписан, а в марте 1999 г. компания "А" заключила, не известив акционерное общество "В", договор о сотрудничестве с агентством "Т", являвшимся в тот момент агентом ответчика.
В отношении претензий по грузовым перевозкам ответчик представил в суд отдельное Агентское соглашение от 24.06.1995 г., действие которого, по его утверждению, истекло 24.06.1996 г. Ответчик признал, что грузовые перевозки производились, но выручка за них была полностью перечислена истцу. Ответчик утверждал далее, что в силу отсутствия договорных отношений не имеют юридической основы произведенное истцом начисление штрафов (пени), а также его претензии по грузовым накладным. Ссылаясь на прекращение по истечении срока отношений, вытекающих из договора от 01.12.1995 г., ответчик также поставил под сомнение обоснованность утверждения истца о компетенции по данному спору МАС при БелТПП, не заявив однако ходатайства о рассмотрении этого вопроса в установленном порядке.
В судебное заседание 31 июля 2000 г. явился представитель истца (доверенность от 14.10.1999 г. в материалах дела), в судебном заседании 13 сентября 2000 г. истца представляли три представителя (доверенности от 19.07.2000 г. и 8 сентября 2000 г. в материалах дела). В заседании 1 ноября 2000 г. участвовали эти же лица, а также еще один представитель истца (доверенность от 19 сентября 2000 г.). Представитель ответчика в судебные заседания не явился. Судебные заседания 31 июля и 13 сентября 2000 г. были отложены; первое - в связи с ходатайством истца для подготовки ответа на возражения ответчика, а второе - в связи с отсутствием у суда данных о вручении ответчику извещения о месте и времени второго судебного заседания.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ст. 32 Регламента МАС при БелТПП гласит, что неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора судом на основе имеющихся доказательств.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, письменные возражения ответчика и направленные против них возражения истца, выслушав объяснения представителей истца, данные в судебных заседаниях, состав суда считает установленным следующее.
Юридическое лицо "С", зарегистрированное на территории Республики Беларусь, и акционерное общество "В", являющееся юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, в 1995 году заключили два договора: Агентское соглашение на продажу грузовых перевозок от 24 июля 1995 г., имеющее два приложения, и договор о выполнении представительских поручений от 1 декабря 1995 г., имеющий 7 приложений. Последний договор возлагал на акционерное общество "В", именуемого в договоре "Консолидатором", обязанность представлять интересы "Перевозчика" - юридического лица "С" - в Литовской Республике, Латвии и Калининградской области Российской Федерации по вопросам организации сети продажи перевозок (пассажирских и грузовых), осуществляемых последним, поиска заказчиков на перевозки пассажиров и грузов, осуществление контроля за эффективностью функционирования системы перевозок и некоторым другим вопросам. Таким образом, договор от 1 декабря 1995 г. своим содержанием охватывал и оказание представительских услуг по продаже грузовых перевозок, которые до его заключения осуществлялись в течение года на основании Агентского соглашения. Поэтому не имеют юридического основания возражения ответчика об осуществлении грузовых перевозок без договора.
Юридическое лицо "С" было реорганизовано, в результате чего к созданной 30 января 1995 г. компании "А" перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности юридического лица "С". Поэтому состав суда считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений с компанией "А", поскольку последняя является правопреемником юридического лица "С". Кроме того, во время рассмотрения спора в связи со вступлением в силу нового Гражданского кодекса Республики Беларусь компания "А" 30.06.2000 г. реорганизована на условиях правопреемства в республиканское унитарное предприятие "А", что подтверждается уставом и свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.
Договор от 1 декабря 1995 г. связывал стороны вплоть до его расторжения. Это подтверждается представленными истцом документами о выполнении ответчиком требований договора, отчетами продаж, о выполнении самим истцом обязанностей перевозчика, об информировании консолидатора относительно изменения тарифов, других условий продажи перевозок, которые направлялись ответчику ежемесячно в течение 1997 и 1998 г.г., документами о платежах истца по использованию ответчиком системы бронирования билетов. Состав суда считает необоснованным довод ответчика о прекращении действия договора от 1 декабря 1995 г. по истечении 2 лет, т.е. в декабре 1997 г., поскольку в п. 6.2 этого договора прямо предусмотрено его продление, если в течение 2 лет не будут выполнены все его условия. Из представленных истцом в суд письменных ежемесячных замечаний ответчику по продажам перевозок видно также, что претензии к ответчику в связи с невыполнением условий имели место постоянно в 1997, 1998 и 1999 г.
На основании изложенного состав суда считает, что взаимоотношения между сторонами регулировал договор от 1 декабря 1995 г. вплоть до его расторжения истцом в одностороннем порядке.
Согласно п. 6.4.3 договор мог расторгаться по инициативе одной из сторон по истечении 45 суток после направления подтвержденного письменного уведомления. Состав суда не признает письменным уведомлением о расторжении договора письмо истца N 14-21-1090 от 29.06.1999 г., т.к. оно не содержало прямого упоминания о расторжении договора в одностороннем порядке, хотя и извещало ответчика о назначении нового генерального агента по продаже перевозок на территории Литвы, а также предложение выполнить обязательства по ранее заключенным договорам и передать истцу запас бланков строгой отчетности. Состав суда считает, что надлежащим письменным уведомлением о расторжении договора от 01.12.1995 г. является письмо ответчику от 24.08.1999 г. N 11-5-11-1408, а договор расторгнутым с 9 октября 1999 г. Это обстоятельство подтверждается и наличием замечаний истца ответчику по отчетам за сентябрь 1999 г.
После расторжения договора от 01.12.1995 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде неперечисленных средств за продажу пассажирских перевозок на сумму 33681,29 долларов США по состоянию на ноябрь 1999 г., что подтверждается представленными истцом сведениями о продаже пассажирских перевозок ответчиком, его отчетами за период действия договора и банковскими документами о перечислении ответчиком части средств от продажи пассажирских перевозок.
Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 365 долларов США за один билет на перевозку пассажира, проданный 03.12.1999 г., что подтверждается как отчетом ответчика о продажах, так и копией купона билета от 03.12.1999 г., и на сумму 956,39 долларов США за продажу грузовых перевозок согласно отчетов ответчика.
Вместе с тем состав суда считает необоснованным требование истца в части взыскания штрафных санкций. Стороны заключили договор от 01.12.1995 г. в г.Минске и согласно ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. подлежит применению, если иное не оговорено в договоре, закон места совершения внешнеторговой сделки, т.е. указанный ГК Республики Беларусь. Согласно ст. 74 ГК Республики Беларусь 1964 г., действовавшего в 1995 г., для взыскания неустойки устанавливался сокращенный 6-месячный срок исковой давности. Поскольку, согласно ст.1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., установленный этим кодексом 3-летний срок исковой давности для требований о взыскании неустойки применяется и к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 г., взыскание штрафных санкций по рассматриваемому правоотношению возможно за последние 6 месяцев действия ГК 1964 г., которые не истекли до 1 июля 1999 г., а также за последующие месяцы 1999 г. в пределах 3-летнего срока. Однако истец не представил достаточных данных в обоснование размера подлежащих взысканию санкций за этот период. В связи с изложенным не подлежат взысканию штрафные санкции за несвоевременное перечисление сумм как по продаже пассажирских перевозок, в том числе за период с января по сентябрь 1999 г., так и штрафные санкции по продаже грузовых перевозок.
Исходя из указанной в приложении 6 к договору от 1 декабря 1995 г. стоимости в 500 долларов за каждый бланк, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 8500 долларов США - стоимости бланков строгой отчетности (13 бланков билетов на перевозку пассажиров и 4 бланка грузовых накладных), которые числятся в остатке за акционерным обществом "В" согласно Акта передачи бланков строгой отчетности компанией "А" акционерному обществу "В" в Литве 17 марта 2000 г., подписанного сторонами. Возражения ответчика об их нахождении у его агентов юридического значения не имеют, т.к. он имеет право на их истребование от своих агентов.
Состав суда не может принять во внимание возражения ответчика в части образовавшихся у него, но не подтвержденных доказательствами, убытков, т.к. считает правомерным, основанным на условиях договора расторжение этого договора истцом.
На основании изложенного состав суда считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, на сумму 43502,68 доллара США (33681,29 + 365 + 956,39 + 8500).
Истец при возбуждении дела уплатил 2467,08 долларов США арбитражного сбора и пропорционально удовлетворенным требованиям ему подлежит присуждению 2294,38 доллара США в возврат арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 74, 81, 193, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст. 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.ст. 2 ,4, 5, 11, 32, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "В" (Литовская Республика) в пользу республиканского унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 43502,68 доллара США долга, 2294,38 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 45797,06 (сорок пять тысяч семьсот девяносто семь и шесть сотых) доллара США.
В остальной части иска отказать.
|
