Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебном заседании 22 февраля 2001 г., дело N 271/36-00 по иску акционерного общества "А" (Украина) к производственно-торговой компании "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 383019,52 украинских гривень,
установил:
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 26 июня 2000 г. на поставку полиэтилена высокого давления марки 102-10К в количестве 80 тонн на условиях DDU (г.Одесса) на общую сумму 565760 украинских гривень.
На основании п. 5.1 вышеназванного контракта истец осуществил предоплату поставляемого товара, перечислив 30.06.2000 г. на счет ответчика 565760 украинских гривень.
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 контракта ответчик обязался поставить продукцию в срок не позднее 20 дней с момента предоплаты. Однако ответчиком обязательство, как утверждает истец, исполнено не полностью. 28 июля 2000 г. ответчиком поставлено 40 тонн полиэтилена на сумму 282880 украинских гривень, оставшаяся часть продукции в количестве 40 тонн на такую же сумму не поставлена.
Истцом 23 октября 2000 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченных истцом 282880 украинских гривень, на которые ответчиком не была поставлена продукция, а также пени за просрочку поставки в сумме 56858,88 гривень.
25 октября 2000 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту от 26.06.2000 г. о расторжении названного контракта. В этом соглашении стороны предусмотрели обязанность ответчика в течение 2 календарных дней с момента его подписания возвратить полученную по контракту предоплату в сумме 282880 украинских гривень, а также уплатить неустойку за просрочку поставки продукции согласно п. 9.1 контракта. Пунктом 3 соглашения была, кроме того, предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств.
Ответчиком условия соглашения выполнены не были, денежные средства истцу не перечислены.
Истец в исковом заявлении просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика 282880 украинских гривень основного долга, 89107,2 украинских гривень пени за просрочку поставки и 11032,32 украинских гривень пени за просрочку уплаты денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, ответ на иск в Международный арбитражный суд не представил. Вместе с тем ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Факты извещений ответчика подтверждаются росписями о получении в уведомлениях о вручении заказных почтовых отправлений по адресу ответчика 4 декабря 2000 г. (ответчиком получены материалы дела) и 31 января 2001 г. (ответчиком получено уведомление о дне слушания дела).
В соответствии со ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю по его почтовому адресу. Ответчик, таким образом, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 32 названного Регламента, уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка его без уважительных причин, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика на основе имеющихся доказательств.
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Пунктами 10.1 - 10.3 контракта от 26.06.2000 г. было предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с действующим законодательством Украины и регламентом указанного суда.
К моменту возникновения рассматриваемого спора действие контракта от 26.06.2000 г. было прекращено сторонами дополнительным соглашением от 25.10.2000 г. В указанном соглашении стороны установили обязанность по возврату денежных средств и ответственность за неисполнение этой обязанности.
Пункт 6 соглашения от 25 октября 2000 г. о расторжении контракта от 26.06.2000 г. содержит новую арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия любого характера, которые в любое время могут возникнуть между сторонами, касающиеся действительности соглашения в целом или его части, толкования соглашения и всего связанного с его содержанием, выводами или споры в связи с осуществлением прав, исполнением обязательств или ответственностью сторон или их правопреемников рассматриваются Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате единоличным арбитром в соответствии с регламентом данного суда. Применимым правом стороны избрали право Республики Беларусь.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате и подсудность спора данному суду не вызывает сомнений.
В заседании суда интересы истца представлял юрисконсульт. (доверенность от 19.02.2001 г.).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Акционерное общество "А" как покупатель и производственно-торговая компания "Б" как поставщик 26 июня 2000 г. заключили контракт на поставку полиэтилена высокого давления марки 102-10К в количестве 80 тонн на условиях DDU (г.Одесса) по Инкотермс 1990 г. на общую сумму 565760 украинских гривень. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в форме предоплаты. 30 июня 2000 г. покупатель платежным поручением N 995 перечислил на счет ответчика 565760 украинских гривень.
Поставка продукции в полном объеме согласно п.п. 3.1 - 3.4 контракта должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 20 дней с момента предоплаты. Ответчиком поставлено, а истцом 28.07.2000 г. получено 40 тонн полиэтилена на сумму 282880 украинских гривень, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 134765 и N 134770 от 21.07.2000 г., таможенными декларациями N 5000/0/012049, N 5000/0/012048 от 28.07.2000 г. Оставшаяся часть продукции в количестве 40 тонн на такую же сумму не поставлена. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки оставшейся продукции. Кроме того, факт недопоставки товара подтверждается письмом ответчика от 31.08.2000 г., посланным в адрес истца посредством факсимильной связи.
Истцом 23 октября 2000 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченных истцом 282880 украинских гривень, на которые ответчиком не была поставлена продукция, а также пени за просрочку поставки в сумме 56858,88 гривень.
25 октября 2000 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту от 26.06.2000 г. о расторжении названного контракта. В этом соглашении стороны предусмотрели обязанность ответчика в течение 2 календарных дней с момента его подписания возвратить полученную по контракту предоплату в сумме 282880 украинских гривень, а также уплатить неустойку за просрочку поставки продукции согласно п. 9.1 контракта. Пунктом 3 соглашения была, кроме того, предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата денежных средств.
Ответчиком условия соглашения выполнены не были, денежные средства истцу не перечислены.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. Исполнение обязательств согласно ст. 310, ст. 311 ГК может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 2, п. 5 соглашения от 25.10.2000 г. к контракту от 26.06.2000 г. стороны при расторжении названного контракта установили обязанность ответчика в двухдневный срок возвратить истцу сумму предоплаты в размере 282880 украинских гривень, уплатить неустойку за просрочку поставки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата предоплаты.
Истец в исковом заявлении просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика 282880 украинских гривень основного долга, 89107,2 украинских гривень пени за просрочку поставки за период с 21.07.2000 г. по 25.10.2000 г. и 11032,32 украинских гривень пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2000 г. по 10.11.2000 г. Периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку (период просрочки поставки и период просрочки возврата предоплаты), находятся в пределах периодов фактической просрочки исполнения должником своих обязанностей.
При таких обстоятельствах Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате приходит к выводу об обоснованности требований истца и об удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом в исковом заявлении не заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного арбитражного спора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в решении суда должно быть указано о распределении расходов по делу. Согласно п. 1 ст. 59 указанного Регламента, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Расходы понесенные истцом в виде уплаченного арбитражного сбора, являются в силу п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 47 Регламента необходимыми для предъявления иска в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и возбуждения производства по делу. В связи с этим состав суда полагает, что уплаченная истцом сумма арбитражного сбора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, 39 - 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 13, 20, 32, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с производственно-торговой компании "Б" (Республика Беларусь) в пользу открытого акционерного общества "А" (Украина) 383019,52 (триста восемьдесят три тысячи девятнадцать и пятьдесят две сотых) украинских гривень, а также в возврат уплаченного арбитражного сбора 1829,27 (одна тысяча восемьсот двадцать девять и двадцать семь сотых) долларов США.
| 
