Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь",
постановляет:
В целях установления единой правоприменительной практики одобрить обзор судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга.
Информировать хозяйственные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: Обзор на 7 листах.
Председатель
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь В.В.БОЙКО
Секретарь Президиума, судья
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь Н.Д.МАДУДИН
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В
СВЯЗИ С УСТУПКОЙ ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИЕЙ)
И ПЕРЕВОДОМ ДОЛГА
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения хозяйственными судами споров, связанных с переменой лиц в обязательстве, для последующего формирования единообразной правоприменительной практики.
Как показала судебная практика причиной возникновения споров, связанных с уступкой требования и переводом долга, являлась просрочка исполнения договорных обязательств.
Применение срока исковой давности
При обращении в хозяйственный суд кредиторы не всегда учитывали установленное статьей 202 Гражданского кодекса Республики Беларусь правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ООО "Л" (новый кредитор) предъявило иск к отделению Белорусской железной дороги (должник) о взыскании 4,3 млн. рублей долга, пропустив установленный законом 3-годичный срок исковой давности, в связи с чем хозяйственный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Основания уступки требования, перевода долга
1. Изучение дел показало, что в большинстве случаев уступка требования либо перевод долга совершались в связи с невозможностью исполнения одним из контрагентов принятых на себя договорных обязательств. При таких обстоятельствах сторона в обязательстве уступала право требования новому кредитору или же переводила долг на нового должника.
Однако не всегда лицо, уступающее свое требование, находилось в договорных отношениях с приобретателем (новым кредитором) и являлось его должником.
ПКП "А" (первоначальный кредитор) уступило право требования ПКФ "В" (новый кредитор) с тем условием, что новый кредитор в течение месяца произведет с первоначальным кредитором расчет денежными средствами в размере уступленного требования. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств, первоначальный кредитор обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании с нового кредитора пени за просрочку исполнения обязательства.
Новый кредитор предъявил встречный иск об установлении факта ничтожности договора уступки требования в связи с несоответствием его действующему законодательству.
Хозяйственный суд своим решением установил факт ничтожности договора по следующим основаниям. Первоначальный кредитор, уступая требование, выбывает из обязательства как по отношению к должнику, так и по отношению к новому кредитору. В данной связи хозяйственный суд счел, что условие об обязанности нового кредитора произвести расчет с первоначальным кредитором противоречит правовой природе перемены лиц в обязательстве, и, следовательно, такая сделка является ничтожной.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Из анализа данной нормы вытекает, что в обязательстве между кредитором и должником происходит замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим лицом, к которому переходит право прежнего кредитора. Одним из оснований уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, в котором стороны определяют объем передаваемого права, а также порядок его перехода.
В описанном выше случае первоначальный кредитор реализовал с отсрочкой платежа, как имущественное право, принадлежащее ему требование исполнения обязательства. За нарушение порядка расчетов стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени.
Таким образом, содержание договора уступки требования в приведенном примере не противоречит законодательству и такая сделка не может быть признана недействительной.
По договору уступки требования СП "В" (новый кредитор) обязалось не позднее установленного срока перечислить Ассоциации "А" (первоначальный кредитор) сумму неисполненного должником обязательства за вычетом предусмотренного сторонами вознаграждения.
Неисполнение новым кредитором своего обязательства послужило основанием для обращения первоначального кредитора в хозяйственный суд с иском о взыскании суммы долга.
В удовлетворении иска хозяйственный суд отказал на том основании, что условие о выплате вознаграждения противоречит сущности договора уступки требования - по такому договору первоначальный кредитор не вправе требовать от нового кредитора денежных сумм.
В данном случае условия заключенного между сторонами договора соответствуют договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по которому фактор выплачивает кредитору часть суммы денежного обязательства должника с переходом прав кредитора фактору (статья 772 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Договор факторинга представляет собой частный случай уступки требования, однако его особенностью является то, что в качестве фактора может выступать лишь специализированная организация (банк, кредитная организация), которая имеет соответствующее разрешение на осуществление таких действий.
В описанном случае стороны, заключая договор уступки требования, допустили нарушение норм законодательства, поскольку новый кредитор не обладал правом осуществлять факторинговые операции. Данная сделка подлежит признанию недействительной в силу ее несоответствия закону и именно по этому основанию следовало отказать в удовлетворении иска.
2. Между СКП "О" и ООО "М" была заключена бартерная сделка. В связи с неисполнением обществом "М" своих обязательств по ней, СКП "О" перевело свой долг перед объединением "Б" на общество "М" в размере соответствующем неисполненной части обязательства по бартерной сделке.
Впоследствии СКП "О" предъявило иск о взыскании с ООО "М" убытков, причиненных неисполнением обязательств по бартерной сделке. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства "как по бартерному договору, так и по договору перевода долга", хозяйственный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Представляется, что при заключении договора перевода долга либо же уступки требования стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования. Помимо этого, необходимо также определять характер юридической связи между сторонами договора, то есть на каких условиях кредитор уступает право требования или же новый должник принимает долг.
Условия заключения договора уступки
требования, перевода долга
1. Согласно пункту 22 Положения о банковском кредите, утвержденного Правлением Национального Банка Республики Беларусь 23.03.95 г. протокол N 5, договор уступки требования или перевода долга по кредитному обязательству может быть заключен при отсутствии у заемщика задолженности по первоочередным платежам (в связи с принятием постановления Правления Национального Банка от 18.05.2000 г. N 11.11 "Об утверждении Правил предоставления кредитов банками Республики Беларусь" названное Положение утратило силу).
Налоговый орган обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительной сделки, по которой ООО "А" (должник), с согласия АКБ "Б" (кредитор), перевело свой долг по кредитному обязательству на другое лицо.
В ходе проверки инспекция ГНК пришла к выводу, что на момент заключения договора перевода долга должник имел задолженность по платежам в бюджет, и, следовательно, тем самым нарушил пункт 22 Положения о банковском кредите.
Однако к моменту заключения сделки по переводу долга на банковском счете должника отсутствовали неисполненные им платежные документы на уплату налогов. Поскольку истец не доказал наличия задолженности должника по платежам в бюджет, в удовлетворении иска хозяйственный суд отказал.
2. Одним из условий перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора (статья 362 Гражданского кодекса).
Организация Белгосстрах (кредитор) предъявила иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. (должник) задолженности по арендной плате. Ответчик представил хозяйственному суду договор перевода долга, в соответствии с которым образовавшуюся задолженность обязался погасить предприниматель К. (новый должник).
Хозяйственный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае согласия кредитора на перевод долга, поскольку договор о переводе долга от имени Белгосстраха подписан неуполномоченным лицом - директором отделения. В связи с этим, не приняв во внимание договор перевода долга, суд удовлетворил иск, взыскав задолженность с ответчика.
Вместе с тем анализ материалов данного дела показал, что и договор аренды, и договор перевода долга подписаны директором отделения Белгосстраха, который по генеральной доверенности уполномочен заключать, изменять и расторгать все виды договоров от имени организации Белгосстрах. Кроме того, указанные договоры скреплены печатью Белгосстраха. Таким образом, хозяйственный суд, не обратив внимание на полномочия лица, подписавшего договор, неправомерно признал договор перевода долга незаключенным.
Практика определения объема
уступаемого требования, переводимого долга
I. Практика определения объема уступаемого требования.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Хозяйственный суд удовлетворил в полном объеме требование ООО "Б" (новый кредитор) о взыскании с завода (должник) суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства исходя из того, что размер, срок и условия исполнения обязательства не изменяются при уступке требования.
II. Практика определения объема переводимого долга.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с переводом долга, хозяйственные суды исходили из того, что способ обеспечения исполнения обязательства сохраняется и при переводе долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Хозяйственный суд удовлетворил требование ООО "Г" (кредитор) о взыскании с ООО "В" (новый должник) пени за просрочку уплаты задолженности, руководствуясь при этом тем, что обеспечение исполнения обязательства сохраняется и при переводе долга.
В случае перевода части обязательства, исполнение которого просрочено, новый должник несет ответственность за его несвоевременное исполнение только с момента заключения договора перевода долга, поскольку первоначальный должник не выбывает полностью из обязательства. До заключения договора ответственность за неисполнение обязательства несет первоначальный должник, если иное не предусмотрено договором перевода долга.
Хозяйственный суд отказал в иске ООО "М" (кредитор) о взыскании с ООО "С" (новой должник) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период просрочки исполнения обязательства до фактического погашения принятой на себя новым должником части долга. Поскольку новый должник взял на себя лишь часть долга первоначального должника и своевременно уплатил его, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства первоначальным должником.
Следует также отметить, что с момента заключения договора перевода части обязательства, новый должник несет ответственность за его неисполнение пропорционально размеру принятого долга.
Изучение дел данной категории показало, что при их рассмотрении хозяйственные суды руководствовались нормами гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, в частности такими как:
перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 202 Гражданского кодекса Республики Беларусь);
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если договором или законодательством не предусмотрено иное (статья 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь);
перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Следует также отметить, что сложилась следующая судебная практика по вопросу определения объема ответственности первоначального и нового должников при переводе долга:
способ обеспечения исполнения обязательства сохраняется и при переводе долга, если иное не предусмотрено договором;
при переводе части обязательства, исполнение которого просрочено, новый должник несет ответственность за его несвоевременное исполнение только с момента заключения договора перевода долга и пропорционально размеру принятого долга. До заключения договора ответственность за неисполнение обязательства несет первоначальный должник, если иное не предусмотрено договором перевода долга.
| 
