Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, комн. 706) в заседаниях, состоявшихся 23 октября, 22 ноября, 14 декабря 2000 г., 15 января и 21 февраля 2001 г., дело N 253/18-00 по иску иностранного производственного частного унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) о взыскании 19827,41 доллара США,
установил:
В исковом заявлении Иностранное производственное частное унитарное предприятие "А" (в дальнейшем - "ИП "А") указывает, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Б" (в дальнейшем - "ООО "Б") 02 апреля 1999 года был заключен контракт (в дальнейшем - "Контракт").
В соответствии с условиями контракта ИП "А" (Продавец) обязалось поставить ООО "Б" (Покупателю) 56000000 штук колпачков полимерных с прокладкой (код ТН ВЭД 392350100, ТУ РБ 28996716.002-98), используемых для закупорки бутылок с газированными и негазированными напитками, (далее - "Товар") по цене 9,7 доллара США за одну тысячу штук на общую сумму 543200 долларов США. В соответствии со статьей 4 Контракта окончательная цена на Товар устанавливается перед отправкой каждой партии Товара и может меняться в зависимости от цвета и количества Товара, а также условий поставки согласно ИНКОТЕРМС 1990.
Согласно статье 3 Контракта условия поставки (вид транспорта, оплата транспорта и страхование) определяются накладными (счетами-фактурами) в соответствии с ИНКОТЕРМС 1990.
Срок поставки Товара Контрактом не установлен. Контракт подписан в г.Минске (Республика Беларусь), действует с момента его подписания (02 апреля 1999 г.) по 31 декабря 1999 года.
ИП "А" указывает, что в соответствии со статьей 5 Контракта ООО "Б" обязано было производить оплату за каждую партию отгруженного товара в долларах США банковским переводом в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.
Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению международные товарно-транспортные накладные (CMR), ИП "А" утверждает, что оно в период с 05 апреля по 20 декабря 1999 г. надлежащим образом выполнило обязательства по Контракту и поставило в адрес ООО "Б" 54084413 штук Товара на общую сумму 524618,8 долларов США.
В свою очередь, ООО "Б", оплатив в период с 10 мая 1999 г. по 01 июня 2000 г. сумму в размере 504791,4 долларов США, исполнение своих обязательств по оплате части поставленного Товара просрочило.
ООО "Б" свой долг перед Продавцом не отрицало и в письмах в адрес ИП "А" (исх. N 000322/1 от 22 марта 2000 г. и исх. N 000327/2 от 27 марта 2000 г.), ссылаясь на низкий сезонный спрос на Товар, указало, что окончательный расчет произведет до 02 июня 2000 г. По этой причине в целях соблюдения законодательства Республики Беларусь ИП "А" получило в Министерстве иностранных дел Республики Беларусь разрешение на продление сроков проведения внешнеторговых операций на срок до 04 июня 2000 года. Однако и в этот срок ООО "Б" не произвело полного расчета по Контракту. В связи с этим, ИП "А" заявило, что начиная с 05 июня 2000 года к ИП "А" неотвратимо будет применена экономическая санкция, предусмотренная п.п. 2.6 и 2.11 Указа Президента Республики Беларусь от 04 января 1992 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки получения валютной выручки.
По мнению ИП "А", в связи с уплатой 504791,4 долларов США на момент подачи ИП "А" искового заявления (19 июня 2000 г.) основной долг ООО "Б" составил 19827,41 долларов США. Поэтому ИП "А" просит взыскать с ООО "Б" в свою пользу указанную сумму.
Подсудность споров, возникающих из контракта от 02 апреля 1999 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в ст. 11 Контракта. В нем, в частности, указано, что "все споры или разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат, за исключением подсудности по общим судам, рассмотрению в арбитражном суде ТПП г.Минска, РБ в соответствии с Правилами производства дел в суде, решения которого будут являться окончательными для обеих сторон".
Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из смысла ст. 11 Контракта, арбитражное соглашение с незначительными погрешностями указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Поскольку аббревиатура "ТПП" является часто используемым сокращением полного наименования торгово-промышленной палаты, то, следовательно, в сочетании с фразой "г.Минска, РБ" следует понимать Белорусскую торгово-промышленную палату. Сама же неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения Контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный суд и его точное наименование - Международный арбитражный суд.
Истцом в рассматриваемом споре является Иностранное производственное частное унитарное предприятие "А", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Его представители имеют полномочия в силу доверенностей от 10 октября 2000 г.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Б", представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины.
Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года, а Украина с 1 февраля 1991 года, являются участниками конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - "Венская конвенция"). Исходя из того, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Венской конвенции, состав суда считает, что отношения сторон по контракту от 02 апреля 1999 года регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.
В то же время, в связи с тем, что Венская конвенция не регулирует в полном объеме рассматриваемые отношения, а у сторон нет соглашения о применимом праве, состав суда, основываясь на положениях Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" (ст. 36), а также на ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (в ней Республика Беларусь участвует с 14 октября 1963 г., а Украина - с 18 марта 1963 г.), применяет коллизионную норму законодательства Республики Беларусь, действовавшую на момент заключения Контракта, отношения из которого являются предметом спора. Такой нормой является статья 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, согласно которой "права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон". Поскольку Контракт совершен в Республике Беларусь, то следовательно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, состав суда считает применимым законодательство Республики Беларусь, действующее на момент заключения Контракта.
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор составом из трех арбитров. В связи с тем, что соглашение сторон об ином отсутствует, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами. Рассматривающий дело коллегиальный состав считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда (МАС) были соблюдены в полном объеме.
Рассматривающий дело состав суда принял решение о проведении устного слушания дела и назначил его на 23 октября 2000 года.
В судебное заседание 23 октября 2000 г. явились представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, а также уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела были получены ответчиком 29 июня 2000 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением N 713/3 от 23 июня 2000 г. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания от 23 октября 2000 г. было получено ответчиком 29 сентября 2000 г., что подтверждается почтовым извещением N 866/1 от 22 сентября 2000 г.
23 октября 2000 г. ответчиком с использованием факсимильной связи подано ходатайство с просьбой отложить разбирательство по делу в связи с невозможностью прибытия в назначенное время представителей ответчика (письмо ответчика исх. N 001017 от 18 октября 2000 г.).
Учитывая ходатайство ответчика и согласие истца, состав суда определил слушание дела отложить и назначить его на 22 ноября 2000 г.
15 ноября 2000 г. истцом было заявлено ходатайство (исх. N ИП-04-07-391 от 15 ноября 2000 г.) об изменении размера и оснований исковых требований. В нем указывается, что 02 августа 2000 года и 16 августа 2000 года ООО "Б" произвело два платежа по 5000 долларов США каждый на общую сумму 10000,00 долларов США. По этой причине истец уменьшил свои требования в части основного долга до 9827,41 долларов США. В то же время, истец дополнительно потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 19827,41 долларов США в силу того, что, по мнению истца, именно данную сумму составят убытки, которые неотвратимо возникнут у истца в будущем в связи с уплатой истцом экономических санкций, установленных пунктом 2.6 Указа Президента Республики Беларусь от 04 января 2000 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". Помимо этого, истец потребовал возложить на ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора, а также расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя в размере 1174809 белорусских рублей. Общий размер исковых требований, заявленных истцом, составил 30646,22 долларов США.
21 ноября 2000 года истцом было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу на 06-07 декабря 2000 года. При этом истец сослался на то, что отложение слушания дела вызвано необходимостью рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения и изучением истцом дополнительных материалов, предоставленных ответчиком.
В судебное заседание 22 ноября 2000 г. прибыли представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела и назначил судебное заседание на 14 декабря 2000 г.
В судебное заседание 14 декабря 2000 г. прибыли представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением N 135/1 от 24.11.2000 г. Однако и данное судебное заседание было отложено на 15 января 2001 г. в связи с представленным 13 декабря 2000 г. ходатайством истца об изменении размера и оснований исковых требований. Истец ходатайствовал об уменьшении суммы основного долга до 2827,41 долларов США в связи с частичным погашением ООО "Б" задолженности, о взыскании с ответчика пени в сумме 19827,41 долларов США в соответствии с п. 5 заключенного сторонами контракта от 2 апреля 1999 г., а также об отнесении на ответчика расходов истца по уплате арбитражного сбора и расходов, связанных с защитой интересов истца в Международном арбитражном суде при БелТПП через представителя в размере 991,4 долларов США.
05 января 2001 по факсу было получено ходатайство ответчика (исх. N 010105/1 от 05.01.2001 г.), в котором ответчик попросил отложить слушание дела на конец февраля 2001 г. по той причине, что рождественские каникулы в организации ответчика продлятся до конца января, а в феврале 2001 года запланированы служебные поездки.
15 января 2001 года в судебном заседании представитель истца представил ходатайство (исх. N ИП-05-07/23 от 12 января 2001 г.) и заявил об изменении оснований и уменьшении размера исковых требований, так как 21 декабря 2000 г. ответчиком был погашен основной долг в размере 9827,41 долларов США, однако, по мнению истца, поскольку основной долг хотя и погашен 21 декабря 2000 г., но погашен с большим опозданием, ответчик обязан уплатить истцу часть пени в размере 22654,82 долларов США, установленную ст. 5 Контракта в случае просрочки платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Помимо этого, истец потребовал возложить на ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора, а также расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя в размере 991,4 долларов США. В обоснование размера требований истец предоставил расчет пени, копию договора на оказание юридических услуг N 01-12/2000 от 12 июня 2000 г., а также копию платежного поручения N 34 от 09.01.2001 г., свидетельствующую о предварительном платеже в размере 1174809 белорусских рублей.
Учитывая данные обстоятельства, просьбу ответчика и согласие истца, состав суда отложил слушание дела на 21 февраля 2001 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования относительно взыскания с ответчика в свою пользу пени в размере 22654,82 долларов США, расходов истца по уплате арбитражного сбора, а также расходов истца, связанных с защитой своих интересов через представителя в размере 991,4 долларов США, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела находится почтовое извещение N 75/1 от 20.01.2001 г., свидетельствующее о том, что ответчик был должным образом уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила статьи 43 Регламента МАС и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, между истцом и ответчиком 02 апреля 1999 года был заключен контракт. По условиям контракта истец принял на себя обязательство осуществить поставку (ст. 1 Контракта) 56000000 штук колпачков полимерных с прокладкой (код ТН ВЭД 392350100, ТУ РБ 28996716.002-98), используемых для закупорки бутылок с газированными и негазированными напитками по цене 9,7 доллара США за одну тысячу штук на общую сумму 543200 долларов США. Стороны не согласовали в Контракте сроки исполнения Продавцом своего обязательства по поставке Товара.
Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе, произвести оплату за поставляемые колпачки полимерные с прокладкой с рассрочкой платежа 20 (двадцать) банковских дней с даты отгрузки (ст. 5 Контракта). В соответствии со ст. 5 Контракта "за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки".
Фактически истец в период с 05 апреля по 20 декабря 1999 года равномерно в разумный срок после заключения Контракта осуществил поставку в адрес ответчика 54084413 штук колпачков полимерных с прокладкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела международными автомобильными товарно-транспортными накладными (CMR): N 23762 от 06.04.1999 г., N 23762 от 06 апреля 1999 года, N 23771 от 16 апреля 1999 года, N 028326 от 20 мая 1999 года, N 016904 от 29 мая 1999 года, N 045940 от 04 июня 1999 года, N 016976 от 21 июня 1999 года, N 045957 от 28 июня 1999 года, N 0014275 от 12 июля 1999 года, N 0014274 от 23 июля 1999 года, N 22334 от 04 августа 1999 года, N 22335 от 12 августа 1999 года, N 22340 от 23 августа 1999 года, N 222336 от 30 августа 1999 года, N 22343 от 29 ноября 1999 года, N 00042758 от 07 декабря 1999 года, N00282 от 20 декабря 1999 года; а также грузовыми таможенными декларациями (ТД-1): N 06529/9 1000478 от 06 апреля 1999 года, N 06529/9 1000547 от 16 апреля 1999 года, N 06529/9 1000768 от 20 мая 1999 года, N 06530/9 1001050 от 29 мая 1999 года, N 06529/9 1000863 от 04 июня 1999 года, N 06529/9 1000972 от 21 июня 1999 года, N 06529/9 1001018 от 29 июня 1999 года, N 06529/9 1001070 от 12 июля 1999 года, N 06529/9 1001124 от 23 июля 1999 года, N 06529/9 1001169 от 04 августа 1999 года, N 06529/9 1001205 от 12 августа 1999 года, N 06529/9 1001253 от 24 августа 1999 года, N 06529/9 1001280 от 31 августа 1999 года, N 06529/9 1001775 от 30 ноября 1999 года, N 06529/9 1001811 от 07 декабря 1999 года, N 06529/9 1001886 от 20 декабря 1999 года.
Согласно представленных истцом копий платежных переводов ответчик оплатил в период с 10 мая 1999 г. по 01 июня 2000 г. лишь 504791,4 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается платежными переводами: N FT899050669904200 от 06 мая 1999 года на сумму 11062,0 долларов США; N S0747901СР051799 от 17 мая 1999 года на сумму 8562,0 долларов США; N S1276911СР060499 от 04 июня 1999 года на сумму 25000,0 долларов США; N S0555231СР061799 от 17 июня 1999 года на сумму 33562,0 долларов США; N S1521181СР070899 от 08 июля 1999 года на сумму 33562,0 долларов США; N S155456СР070999 от 09 июля 1999 года на сумму 33795,0 долларов США; N S2096251СР073099 от 30 июля 1999 года на сумму 34454,4 долларов США; N S1882971СР080499 от 04 августа 1999 года на сумму 34454,4 долларов США; N S0906651СР081099 от 10 августа 1999 года на сумму 24454,4 долларов США; N S1394921СР081799 от 17 августа 1999 года на сумму 44454,4 долларов США; N S0290561СР090799 от 07 сентября 1999 года на сумму 24454,4 долларов США; N S2108301СР091699 от 16 сентября 1999 года на сумму 10000,0 долларов США; N S0528041СР092199 от 21 сентября 1999 года на сумму 14454,4 долларов США; N S1836411СР102999 от 29 октября 1999 года на сумму 5000,0 долларов США; N S1763991СР111099 от 10 ноября 1999 года на сумму 11000,0 долларов США; N S0631981СР111999 от 19 ноября 1999 года на сумму 10500,0 долларов США; N S1574811СР113099 от 30 ноября 1999 года на сумму 1000,0 долларов США; N S1925771СР120199 от 01 декабря 1999 года на сумму 1000,0 долларов США; N S1689941СР120399 от 03 декабря 1999 года на сумму 9850,0 долларов США; N S0274171СР120699 от 06 декабря 1999 года на сумму 16000,0 долларов США; N S297588ВВК122199 от 21 декабря 1999 года на сумму 20400,0 долларов США; N S306894ВВК011800 от 18 января 1999 года на сумму 26772,0 долларов США; N S7891154ВВК020200 от 02 февраля 2000 года на сумму 1500,0 долларов США; N S139106ВВК022800 от 28 февраля 1999 года на сумму 8000,0 долларов США; N 00443800143 от 22 мая 2000 года на сумму 10000,0 долларов США; N 00438900146 от 25 мая 2000 года на сумму 10000,0 долларов США; N 00485300152 от 31 мая 2000 года на сумму 10000,0 долларов США. При этом сумма основного долга в данный период составила 19827,41 долларов США. В своих факсах (исх. N 000322/1 от 22 марта 2000 г. и исх. N 000327/2 от 27 марта 2000 г.) ответчик фактически признал за собой обязанность оплатить оставшуюся сумму задолженности, и, следовательно, он не оспаривает ее ни по размеру, ни по основанию.
Ответчик произвел окончательную оплату основного долга лишь в декабре 2000 г. Это подтверждается платежными переводами: SW20000802FS000200177400 от 02 августа 2000 г. на сумму 5000,0 долларов США, SW20000817FS000200015500 от 16 августа 2000 г. сумму 5000,0 долларов США, SW20001207FS000200028400 от 06 декабря 2000 г. сумму 7000,0 долларов США и SW20001220FS000200196900 от 20 декабря 2000 г. на сумму 2827,41 долларов США.
Согласно ст. 5 контракта расчет за каждую отгруженную партию Товара Покупатель производит в долларах США по реквизитам Продавца банковским переводом в течение 20 банковских дней с даты отгрузки. Причем, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Состав суда отмечает, что оплата ответчиком произведена с просрочкой. Об этом свидетельствуют платежные переводы ответчика.
По Гражданскому кодексу Республики Беларусь 1964 г. (ст. 74) был установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью шесть месяцев по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени). Исковая давность по действующему Гражданскому кодексу Республики Беларусь (ст. 197) установлена в три года. Сокращенных сроков исковой давности при взыскании неустойки не предусмотрено.
В соответствии со ст. 1118 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения.
Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь установленные сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавши законодательством, не истекли до 1 июля 1999 года.
Таким образом, срок исковой давности при взыскании неустойки по оплате части поставок в рамках Контракта равен в настоящее время 3 годам, но с учетом того, что к 1 июля 1999 г. истек срок ее взыскания за период до 1 января 1999 г., в пределах исковой давности может быть взыскана неустойка за период с 1 января 1999 г.
На момент рассмотрения материалов дела ответчик выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга.
В соответствии с расчетом пени, представленной истцом на 14 декабря 2000 г., сумма пени составила 128829,09 долларов США.
В связи с этим состав суда, исходя из статьи 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, предусматривающей, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, и статьи 212 ГК Республики Беларусь 1964 г., считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 22654,82 долларов США. Другие вытекающие из Контракта требования на момент рассмотрения дела истцом заявлены не были.
На основании ст. 66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежат взысканию 1324887 белорусских рублей, уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора (платежное поручение N 1230 от 14 июня 2000 г. на сумму 855364 белорусских рублей и платежное поручение N 2428 от 17 ноября 2000 г. на сумму 469523 белорусских рубля).
На основании ст. 67 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1174809 белорусских рублей, понесенных истцом издержек на защиту своих интересов через представителя, поскольку данные издержки признаны составом суда разумными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., п. 5 Контракта N 04/99-14 от 2 апреля 1999 г., заключенного между Иностранным производственным частным унитарным предприятием "А" и ООО "Б", ст.ст. 212 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст.ст. 1118 и 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.ст. 3, 5, 26, 42 - 44, 66 и 67 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Б" (Украина) в пользу иностранного производственного частного унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) пеню в размере 22654,82 долларов США, 1174809 белорусских рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, и 1324887 белорусских рублей в возврат арбитражного сбора, а всего 22654,82 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре и восемьдесят две сотых) долларов США и 2499696 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть) белорусских рублей.
|
