Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-кт Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в закрытых судебных заседаниях 9 ноября 2000 г. и 26 января 2001 г. дело N 252/17-00 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) о взыскании 339028 марок ФРГ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "В" к обществу с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) о взыскании 190914,05 марок ФРГ, увеличенных на 5% начиная с 29 мая 2000 г,
установил:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - ООО "А") в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем - фирма "В"), 26 мая 1998 г. был заключен контракт (в дальнейшем "Контракт") на поставку оборудования стоимостью 1541047 марок.
Согласно п.п. 3.3, 3.4 Контракта фирма "В" должна была приступить к производству оборудования после поступления на ее счет первого платежа в сумме 462314 марок ФРГ. Полностью поставку оборудования следовало осуществить не позднее, чем через 180 дней с даты первого платежа. Конкретные размеры и сроки внесения платежей были определены в приложении N 3 к Контракту.
Контракт вступил в силу с момента его подписания и, в соответствии с пунктом 10.1, срок его действия истек 28 мая 2000 года.
По указанному Контракту ООО "А" перевело на расчетный счет фирмы "В" лишь 169514 марок ФРГ в качестве части предусмотренного Контрактом первого платежа, в силу чего фирма "В", по мнению ООО "А", не должна была приступать к производству оборудования. При этом никаких поставок оборудования в адрес ООО "А" фирмой "В" поставлено не было.
В силу истечения 28 мая 2000 года срока Контракта ООО "А" потребовало, чтобы фирма "В" возвратила ему сумму указанного платежа, так как обязательство прекратилось, в связи с чем отпало основание дальнейших платежей, а фирма "В" утратила законное основание удержания полученного аванса в размере 169514 марок ФРГ.
В обоснование своей позиции ООО "А" сослалось на статьи 53, 63, 81 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (в дальнейшем - "Венская конвенция"), а также статью 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года.
В дальнейшем ООО "А" в дополнительном обосновании своей позиции указало, что находящиеся у фирмы "В" денежные средства ООО "А" необходимо в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года считать коммерческим займом, исходя из чего, перечисление указанных денежных сумм надо рассматривать в виде самостоятельного обязательства, оформленного, как одно из условий заключенного Контракта.
При этом в дополнительном обосновании данной позиции ООО "А" сослалось также на статьи 364, 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года и статьи 45, 74 Венской Конвенции.
В дополнительном исковом заявлении ООО "А" указало следующее.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь N 7 от 4.01.2000 г. "О совершенствовании порядка проведения внешнеторговых операций" юридические лица Республики Беларусь обязаны обеспечить поступление товаров по импортному контракту не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа за товары. За превышение указанных сроков к юридическим лицам применяются экономические санкции в размере 2% стоимости неполученных в установленный срок товаров за каждый день превышения срока, но не более стоимости неполученных в установленный срок товаров.
В период с 23 декабря 1999 г. по 22 февраля 2000 г. Комитет государственного контроля Республики Беларусь проводил проверку деятельности ООО "А", по результатом которой к ООО "А" были применены экономические санкции за не возврат авансового платежа по Контракту в сумме 169514 немецких марок. Поскольку фирма "В" отказалась возвращать сумму предварительной оплаты, ООО "А" должно было перечислить и фактически в полном объеме перечислило в республиканский бюджет всю сумму наложенных экономических санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, ООО "А" просит взыскать с фирмы "В" дополнительно к ранее заявленным требованиям причиненные ООО "А" убытки в сумме 169514 марок ФРГ.
Фирма "В" в ответе на исковое заявление, прежде всего, указала на недопустимость рассмотрения Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате данного дела, так как по этому делу уже имеется окончательное и вступившее в законную силу решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.03.2000 г.
При этом фирма "В" возразила и по существу исковых требований, указав, что Истец не должен ссылаться на пункт 10.1 Контракта, так как истечение его срока не влияет на взаимоотношения сторон.
Кроме того, фирма "В" указала, что, по ее мнению, стороны договорились о внесении изменения в пункты 3.3 и 4.1 Контракта, в связи с чем сумма первого платежа ООО "А" необходимого для начала производства оборудования по Контракту была уменьшена до 169514 марок ФРГ. При чем, уменьшение суммы указанного платежа, вызвано исключительно положениями валютного законодательства Республики Беларусь (на оставшуюся часть первого платежа в 292800 марок ФРГ фирма "В" обеспечила ООО "А" банковскую гарантию). Что же касается вины в невыполнении обязательств по Контракту, то она, по мнению фирмы "В", полностью лежит на ООО "А".
Фирма "В" отвергла ссылку ООО "А" на статью 81 Венской конвенции, указав при этом, что Контракт сторонами не расторгнут.
В связи с изложенным, фирма "В" выдвинула встречные исковые требования.
Во-первых, она требует взыскать с ООО "А" сумму 147253 марок ФРГ, то есть сумму ее прямого ущерба, так как она произвела на указанную сумму предоплату компании Б для производства оборудования подлежащего поставке по Контракту.
Во-вторых, фирма "В" требует взыскать с ООО "А" упущенную выгоду в размере 10% от цены Контракта, что составляет 154104,70 марок ФРГ. Фирма "В" обосновывает эту сумму ссылкой на письмо Конгресса торгово-промышленных палат Германии, который указанный размер прибыли считает нижней границей прибыли по поставке субъектами Германии машин и оборудования в государства Восточной Европы.
В-третьих, фирма "В" требует взыскать с ООО "А" штрафные санкции в размере 32361,98 марок ФРГ, обосновывая это тем, что в соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки платежа, сторона допустившая просрочку уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 7% уплаченной с просрочкой суммы. Фирма "В" указывает, что первый платеж в размере 462314 марок ФРГ должен был поступить на счет фирмы 1 июля 1998 г., однако, лишь 24 июля 1998 г. на ее счет поступила сумма 169514 марок ФРГ. В связи с изложенным, пеня за 24 дня составила 55477,68 марок ФРГ, но исходя из того, что сумма неустойки не должна превышать 7% от 462314 марок ФРГ, требование составило 32361,98 марок ФРГ.
Наконец, фирма "В" требует взыскать с ООО "А" расходы, которые она произвела в связи с предъявлением ООО "А" первого искового заявления в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, то есть возвратить арбитражный сбор в размере 5846,51 марок ФРГ, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката (11000 марок ФРГ), расходы на авиабилеты и гостиницу (9861,86 марок ФРГ).
Итого сумма убытков фирмы "В", по ее мнению, составила 360428,05 марок ФРГ, что за вычетом предоплаты ООО "А" и составляет сумму встречного иска в размере 190914,05 марок ФРГ.
Предъявленный встречный иск фирма "В" основывает на положениях статей 61, 74, 78 Венской конвенции с учетом положений параграфа 352 Торгового уложения Германии. При этом фирма "В" считает, что к рассмотрению спора должно применяться право Германии, так как по общепринятым правилам международного права, в связи с отсутствием в Контракте применимого права, применить надо право государства той страны, которая исполняет наиболее характерные обязательства по Контракту.
Компетенция суда
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из положений пункта 11.1 Контракта. В соответствии с которым "все споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего контракта следует регулировать самостоятельно, преимущественно мирным путем. В случае невозможности этого спор подлежит решению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Решению арбитража подчиняются обе стороны без возражений".
Применимое право
При рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями Венской Конвенции, поскольку Республика Беларусь и Федеративная Республика Германия являются участницами данной Конвенции и рассматриваемое правоотношение подпадает под ее действие.
В связи с тем, что в Контракте не определено применимое право, стороны должны руководствоваться коллизионными нормами права страны суда. В соответствии же с частью первой статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. Местом заключения Контракта является город Минск. Следовательно, при рассмотрении спора также должны быть применены нормы материального права Республики Беларусь
При этом наряду с положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, который действовал в момент заключения Контракта, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года. В соответствии со статьей 1138 указанного Кодекса, по гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 года Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 года применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 1 июля 1999 года. Следовательно, в данном случае Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 года подлежит применению к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли в связи с истечением 28.05.2000 года срока действия Контракта.
Производство по делу
Фирма "В" в своем отзыве на исковое заявление (письмо от 17.07.2000 г.) ходатайствовала о проведении письменного производства без устного разбирательства. После сформирования состава суда ООО "А" ходатайством от 27.07.2000 г. на основании статьи 32 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" просило провести устное слушание дела. Данное ходатайство ООО "А" было удовлетворено составом суда с одновременным отклонением ходатайства фирмы "В".
После сформирования состава суда ООО "А" своими ходатайствами (от 27.07.2000 г. б/н и от 07.09.2000 г. N 306/е) заявило отвод арбитру В по причине его участия в предыдущем разбирательстве между ООО "А" и фирмой "В", а также в связи с тем, что по сведениям ООО "А" он консультировал представителя фирмы "В", в связи с чем у ООО "А" отсутствовала уверенность в его беспристрастности.
Однако своим заявлением от 1.11.2000 г. N 366/е ООО "А" изменило свою позицию в отношении отвода арбитра В. и отозвало свои ходатайства об его отводе.
В свою очередь фирма "В" своим письмом от 4.10.2000 г. ходатайствовала об отводе арбитра Н. в связи с тем, что якобы между ним и уполномоченным представителем ООО "А" существуют близкие личные и экономические отношения.
Президиум Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрел данное ходатайство фирмы "А" и отклонил его, поскольку между Н. и представителем ООО "А" отсутствуют те отношения, о которых говорится в ходатайстве фирмы "В".
После этого фирма "В" ходатайствовала (письмо от 17.10.2000 г.) о переносе устного судебного разбирательства, назначенного на 9 ноября 2000 г. на 10 ноября или 13 ноября 2000 г. в связи с тем, что прямые авиарейсы между Берлином и Минском осуществляются только по четвергам и воскресеньям.
Состав суда рассмотрел 26.10.2000 г. данное ходатайство и вынес определение об отказе в удовлетворении его в связи с тем, что для прибытия в Республику Беларусь можно использовать не только прямой авиарейс, но и другие способы международного транспортного сообщения.
До начала разбирательства дела состав суда в лице арбитра-председателя и арбитра в соответствии с п. 1 статьи 9 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрел ходатайство фирмы "В" об отводе арбитра Н. и вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства по причине несоответствия действительности указанных в нем оснований отвода.
9 ноября 2000 года состоялось заседание суда, в которое явились два представителя ООО "А" (доверенности в материалах дела) и два представителя фирмы "В", в судебном заседании присутствовал переводчик.
В ходе судебного заседания представители ООО "А" и фирмы "В" поддержали свои требования, изложенные соответственно в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении.
При этом представителем фирмы "В" было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием времени на ознакомление с дополнительными доказательствами ООО "А", против чего не возражали представители ООО "А".
Кроме того, представители фирмы "В" заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии сторон, на основании одних только письменных документов, без устного разбирательства. Представители ООО "А" не возражали против этого.
Состав суда удовлетворил оба ходатайства.
Однако 07.12.2000 г. представитель фирмы "В" ходатайствовал уже об устном разбирательстве дела, предлагая назначить его на январь 2001 г.
Состав суда, принимая также во внимание мнение ООО "А", удовлетворил указанное ходатайство и назначил устное разбирательство на 26 января 2001 г.
26 января 2001 г. состоялось второе судебное заседание по данному делу, на котором присутствовали те же представители ООО "А" и фирмы "В", что и на первом судебном заседании, а также переводчик.
В ходе указанного судебного заседания представители сторон еще раз поддержали свои позиции, при этом представитель фирмы "В" предложил ООО "А" заключить мировое соглашение. Однако стороны не смогли достичь такового соглашения.
В связи с недостаточностью представленных доказательств, состав суда обязал стороны в 10-дневный срок с момента окончания судебного заседания представить доказательства размера убытков, которые возникли у каждой из сторон.
Однако фирма "В" своим письмом от 29.01.2001 г. ходатайствовала перед судом о продлении указанного срока до 12.02.2001 г. Ходатайство было удовлетворено.
Суд получил затребованные материалы от фирмы "В" 9 февраля 2001 г., а от ООО "А" - 20 февраля 2001 г.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей ООО "А" и фирмы "В" и исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Прежде всего, нельзя согласиться с фирмой "В", которая утверждает во встречном иске, что первоначальный иск недопустим, поскольку суд "по настоящему делу уже принял окончательное решение".
Решение, на которое ссылается фирма "В", было вынесено по делу N 220/42-99 31 марта 2000 г., то есть в то время, когда заключенный между сторонами Контракт продолжал действовать. В судебном заседании по названному делу 3 марта 2000 г. сама фирма "В" настаивала на том, что упомянутый Контракт сохраняет силу, и потому требовала лишь взыскания штрафных санкций за просрочку платежа.
28 мая 2000 г. срок действия Контракта истек, что создало новую правовую ситуацию. Вместе с ней возникло также право ООО "А" возбудить новое дело. Ведь если после вступления в законную силу решения по продолжающемуся правоотношению сторон изменяются обстоятельства, на которых основано упомянутое решение, состав суда по новому иску любой стороны обязан вынести новое решение без отмены прежнего. Такой же вывод следует из правила о недопустимости предъявления тождественного иска. Тождественными являются лишь иски, в которых идентичны стороны, предмет и основание. Тождества нет, если не совпадает хотя бы один из этих элементов иска. В данном случае несовпадающими элементами являются изменившееся основание, а также предмет (частично). А поскольку не тождественны основания и частично предмет исков по делам N 220/42-99 и N 252/17-00, не являются тождественными и названные иски в целом со всеми вытекающими из этого последствиями.
Обращаясь к анализу обоснованности исковых требований сторон, состав суда констатирует.
А. По первоначальному иску и дополнению к нему.
ООО "А" ("Истец", если не указано иное) требует взыскать с фирмы "В" (далее в разделе - "Ответчик", если не указано иное):
1. 169514 марок ФРГ предоплаты, перечисленной Истцом на счет Ответчика за оборудование, которое поставлено не было;
2. 169514 марок ФРГ, уплаченных Истцом в бюджет Республики Беларусь в качестве экономической санкции за невозврат Ответчиком предоплаты, о которой сказано в п. 1.
Первое из этих требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26 мая 1998 г. стороны действительно заключили в г.Минске Контракт, по которому Ответчик обязался поставить Истцу оборудование - линию по разливу и упаковке вод и напитков, а Истец - уплатить за эту линию 1541047,00 немецких марок. Первый платеж (предоплату) в размере 30% от стоимости оборудования (462314,00 немецких марок) Истец должен был уплатить 1 июля 1998 г., а Ответчик обязан был приступить к производству оборудования с даты первого платежа. Но фактически первый и единственный платеж по Контракту поступил на счет Ответчика со значительным опозданием, то есть 24 июля 1998 г. При этом Истец вместо 462314,00 немецких марок уплатил только 169514,00 немецких марок. Других платежей не было. Что же касается Ответчика, то он вообще не осуществил ни одной поставки.
Во время рассмотрения дела N 220/42-99 Контракт продолжал действовать, в связи с чем суд отказал в возврате предоплаты. Предоплата оставалась суммой, которую Ответчик получил и удерживает на законном основании как плату за предусмотренную Контрактом предстоящую поставку оборудования. При этом суд принял во внимание заверения Ответчика, что он изыщет возможность покрыть полученную предоплату поставками оборудования. Можно было говорить также об обязанности Истца принять поставку оборудования как исполнение Контракта Ответчиком.
Ситуация коренным образом изменилась после истечения срока действия Контракта.
В силу ст. 395 ГК Республики Беларусь 1998 г. "договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору". В полном соответствии с этим пункт 10.1 заключенного сторонами Контракта устанавливает срок его действия "с даты его подписания обеими сторонами по 28.05.2000 г.". Пункт 10.2 Контракта подчеркивает, что "условия контракта сохраняют силу на весь срок действия договора". Следовательно, после 28.05.2000 г. условия упомянутого Контракта теряют силу. В частности, Ответчик после истечения срока действия Контракта не может требовать от Истца новых платежей по Контракту, а Истец вправе отказаться от принятия исполнения в виде поставки оборудования. Вместе с тем Ответчик ошибается, когда утверждает, что при таком понимании пункта 10.1 Контракта следовало бы прийти к выводу, будто "даже в случае полного исполнения соответствующих обязательств по контракту стороны были бы обязаны после 28 мая 2000 г. вернуть друг другу все, что было исполнено". Обратную силу может иметь признание Контракта недействительным. В данном же случае речь идет о прекращении действия Контракта, которое возможно лишь на будущее. Прекращают свое существование все возникшие из Контракта права и обязанности сторон. Но это не значит, что ситуация, возникшая в результате прекращения контрактного обязательства, не может быть урегулирована.
Истец полагает, что после истечения срока действия Контракта у него возникло право требовать от Ответчика возврата 169514 немецких марок предоплаты, которую Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. приравнивает к коммерческому займу. Истец имеет в виду применение ст. 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., в силу которой правила, установленные главой 42 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. ("Заем и кредит"), распространяются, в частности, на случаи предварительной оплаты товаров (коммерческий заем). Разумеется, предоплата становится подлежащим возврату коммерческим займом, если другая сторона деньги получила, а соответствующий товар не поставила.
Однако применение ст. 770 ГК Республики Беларусь 1998 г. и института коммерческого займа рассчитано прежде всего на случаи, когда Истец требует не только возврата соответствующей суммы, но и присуждения процентов годовых. В данном же случае наиболее адекватным, по мнению суда, является применение института неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь 1998 г. "лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...".
Разумеется, пока продолжал действовать заключенный сторонами Контракт, переведенная Истцом на банковский счет Ответчика предоплата была законно полученной денежной суммой; признать ее неосновательным обогащением было нельзя. Однако неосновательным обогащением является не только полученное без установленных законом или сделкой оснований. К неосновательному обогащению приводит и незаконное удержание того, что ранее было получено на законном основании. А поскольку после истечения 28 мая 2000 г. срока действия упомянутого Контракта Ответчик утратил право удерживать 169514,00 немецких марок предоплаты, эта сумма стала для Ответчика неосновательным обогащением. Сказанное подтверждается также ст. 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., в соответствии с которой правила, предусмотренные главой 59 ГК Республики Беларусь 1998 г. ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством".
Состав суда признает: нет вины Ответчика в том, что он был лишен возможности поставить Истцу соответствующее оборудование на сумму предоплаты. В этом виновен Истец (потерпевший). Но по белорусскому законодательству обязанность возвратить неосновательно полученное от чьей бы то ни было вины не зависит. В силу п. 2 ст. 971 ГК Республики Беларусь правила об обязательствах из неосновательного обогащения "применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".
Требование Истца о взыскании с Ответчика 169514,00 немецких марок экономических санкций, наложенных на Истца в силу нарушения им Указа Президента Республики Беларусь N 7 от 4 января 2000 г. "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", удовлетворению не подлежит.
По мнению Истца, упомянутая сумма является для него имущественным ущербом, который причинен действиями Ответчика, то есть неправомерным удержанием произведенной Истцом предоплаты по Контракту. Однако мнение это лишено основания, так как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 372 ГК Республики Беларусь). В данном же случае вина Ответчика отсутствует, а в законодательстве или Контракте нет указания об ответственности при отсутствии вины. Штраф был взыскан с Истца по результатам проверки, которая проводилась с 23 декабря 1999 г. по 22 февраля 2000 г, то есть за период, когда Ответчик, как уже было сказано, правомерно удерживал сумму предоплаты. Удержание лишилось правового основания через два месяца после окончания проверки и, следовательно, решение Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 20 апреля 2000 г. N 13-01 о применении к Истцу экономических санкций не может свидетельствовать о вине Ответчика. А при отсутствии вины нет и ответственности.
Состав суда не может не обратить внимания и на тот факт, что решением от 20 апреля 2000 г. Комитет государственного контроля Республики Беларусь применил относительно Истца по сути дела одну экономическую санкцию за 24 случая нарушения порядка регулирования экспортно-импортных и валютных операций. За все эти нарушения в совокупности Комитет государственного контроля взыскал 7824 доллара США и 176210 немецких марок без какой-либо дифференциации. Следовательно, в решении, о котором идет речь, нет информации о том, какая часть названной суммы взыскана с Истца за необеспечение своевременного получения оборудования по Контракту. Каких-либо дополнительных доказательств по этому вопросу тоже не поступило.
Б. По встречному иску.
Фирма "В" (далее в этом разделе - "Истец") просит взыскать с ООО "А" (далее в разделе "Ответчик", если не указано иное):
1. 147253,00 марки ФРГ реального ущерба;
2. 154104,70 марки ФРГ упущенной выгоды;
3. 32361,98 марки ФРГ штрафных санкций;
4. 11000, марок ФРГ расходов по оплате услуг адвоката;
5. 9861,86 марки ФРГ стоимости авиабилетов и гостиницы;
6. 5846,50 марки ФРГ в возврат арбитражного сбора.
Должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 364 ГК Республики Беларусь 1998 г. и ст. 211 ГК Республики Беларусь 1964 г.). Но возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать, в частности, что они причинены противоправными и виновными действиями Ответчика. А Ответчик, в свою очередь, имеет право доказывать отсутствие его вины.
Истец, прежде всего, требует, чтобы Ответчик возместил ему 147253,00 марки ФРГ реального ущерба, который он (Истец) понес якобы в связи с исполнением своей обязанности перед Ответчиком в соответствии с Контрактом. Но в данном случае у фирмы "В" такой обязанности не было. В силу п. 3.3 Контракта Истец по встречному иску должен был приступить к производству оборудования после поступления от Ответчика первого платежа в сумме 462314,00 марок ФРГ. Смысл этого пункта заключенного сторонами Контракта предельно ясен. Следовательно, приступать к производству соответствующих изделий после уплаты 169514,00 марок ФРГ (несколько более трети от упомянутой суммы) Истец по встречному иску мог только на свой риск. Иначе говоря, ущерб, о котором идет речь, Истец по встречному иску причинил себе сам. И возлагать ответственность за этот ущерб на ООО "А" нет никаких оснований.
Понимая значение п. 3.3 Контракта, фирма "В" утверждает, что стороны изменили его, договорились о снижении размера первого платежа с 462314,00 марок ФРГ до 169514,00 марок. Однако сказанное не подтверждено доказательствами. В соответствии с п. 12.1 Контракта "Любые изменения и дополнения к настоящему контракту должны быть оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами". Оформленного изменения пункта 3.3 Контракта Истец по встречному иску составу суда не представил. Ответчик наличие подобного документа тоже категорически отрицает.
Состав суда не может игнорировать и тот факт, что, судя по представленной Истцом переписке, производство оборудования за счет спорных 147253,00 марок ФРГ началось по-настоящему лишь после того, как ООО "А" потребовало возвратить эту сумму в связи с обнаружившимся отсутствием возможности финансировать Контракт в целом. Вскоре после получения 169514,00 марок ФРГ предоплаты (8 октября 1998 г.) руководитель "В" сообщил директору ООО "А": "В соответствии с контрактом началось производство установки, которое теперь, однако, было приостановлено из-за задержки дальнейшего платежа". 24 февраля 1999 г. руководитель "В" просит директора ООО "А" сообщить, как обстоит дело с финансированием Контракта и продолжает: "Данная информация для меня очень важна для включения Вашей линии в наш производственный план".
Обращаясь ко второму требованию фирмы "В" по встречному иску, состав суда, прежде всего, констатирует, что Истец обязан подтвердить не только право на взыскание упущенной выгоды, но и ее размер. Упущенной выгодой в данном случае является доход, который фирма "В" получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (п. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь 1998 г., ст. 211 ГК Республики Беларусь 1964 г.).
Состав суда не подвергает сомнению тот факт, что ООО "А" действительно нарушило права Истца. Нарушение выразилось сначала в просрочке уплаты полной суммы первого платежа по Контракту, а затем в одностороннем отказе от исполнения этого Контракта в целом.
Но Истец не представил приемлемых доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды. По его мнению, эта выгода составляет 154107,70 марки ФРГ, то есть 10% общей суммы Контракта. Данную сумму Истец по встречному иску подтверждает ссылкой на письмо адвоката доктора А. от 7 февраля 2000 г. Письмо изготовлено от имени Немецкого конгресса торгово-промышленных палат. В нем главный управляющий Федеральным союзом немецкой экспортной торговли г-н Мюллер дал следующую информацию: "Когда при поставке машин и установок в Восточную Европу поставщик, имеющий свое местонахождение в Германии, берет на себя экспедирование, финансирование и кредитное страхование, то разница между доходами и расходами в размере 10% по имеющемуся там опыту и знаниям уже представляет собой нижнюю границу общепринятого размера".
Анализ изложенного позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, информация, о которой идет речь, поступила "из вторых рук", а адвокат, от которого она исходит, явно не имел права подписи от имени Немецкого конгресса торгово-промышленных палат. Во-вторых, речь идет о случаях, когда поставщик "берет на себя экспедирование, финансирование и кредитное страхование", чего заключенный сторонами Контракт не предусматривал. Главное, однако, заключается в том, что белорусское законодательство и судебная практика не позволяют при определении размера упущенной выгоды исходить из каких-то абстрактных, не связанных с Контрактом положений. Наоборот, требуются пусть оценочные, но конкретные расчеты, основанные на доказательствах исполнения Контракта. Таких расчетов суд от фирмы "В" не получил. Суд, в частности, не располагает убедительными доказательствами того, что Истец изготовил предусмотренное Контрактом оборудование или действительно не мог продать его другому покупателю по контрактной или близкой к ней цене.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования фирмы "В" о взыскании 154107,70 марок ФРГ упущенной выгоды является невозможным.
То же самое следует сказать о взыскании 32361,98 марок ФРГ штрафных санкций. Фирма "В" в соответствии с п. 9.3 Контракта от 26.05.1998 г. просит взыскать с ООО "А" 0,5% от 462314,00 немецких марок за 24 дня просрочки, но не более 7% от просроченной суммы, что и составляет 32361,98 марки ФРГ. Но состав суда констатирует, что во встречном иске по делу N 220/42-99 фирма "В" уже просила взыскать с ООО "А" те же самые 32362 (462314,00 : 100 x 7) немецких марок в качестве штрафных санкций (лист 89 дела N 220/42-99). Поскольку оба требования тождественны и по первому из них состоялось вступившее в законную силу решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, второе требование тоже подлежит отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования фирмы "В" о возмещении расходов, понесенных ею в связи с участием в деле N 220/42-99. В соответствии с ч. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда может взыскать с другой стороны все необходимые расходы по делу лишь той стороне, в пользу которой вынесено решение. Поскольку в пользу фирмы "В" решения об удовлетворении иска не выносились ни по делу N 220/42-99, ни по настоящему делу, во взыскании расходов по оплате услуг адвоката (11000 марок ФРГ), стоимости авиабилетов и гостиницы (9861,86 немецких марок), а также в возврате арбитражного сбора (5846,50 марок ФРГ) упомянутой фирме следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 971, 972, 365, 395, 290, 364, 14, 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года, статьями 561, 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, статьями 45, 74, 81 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 3, 5, 39 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) в пользу ООО "А" (Республика Беларусь) 169514 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) марок ФРГ неосновательного обогащения и 2809,35 (две тысячи восемьсот девять и тридцать пять сотых) долларов США в возмещение расходов по уплате части арбитражного сбора.
В удовлетворении иска ООО "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) в части взыскания 169514 марок ФРГ штрафа, уплаченного ООО "А" в бюджет Республики Беларусь, отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) к ООО "А" (Республика Беларусь) полностью отказать.
| 
