Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 4 июня 2001 г., дело N 279/06-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к республиканскому унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о понуждении к исполнению договорных обязательства и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (цена иска составляет 53468910 белорусских рублей)
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация), в дальнейшем именуемым "истец", и республиканским унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь), в дальнейшем именуемым "ответчик", 24 февраля 2000 г. был заключен контракт, в дальнейшем "Контракт", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить 18 тонн вискозной нити (1 сорт), а истец обязался принять и оплатить товара на сумму 45900000 белорусских рублей (в соответствии с Приложением N 1 к контракту) на условиях 100% предоплаты. В соответствии с Приложением N 1 к контракту срок поставки февраль - декабрь 2000 г. К 16 мая 2000 г. истец перевел на счет ответчика 45900000 белорусских рублей во исполнение своих обязательств по контракту. Однако ответчик ни в сроки, предусмотренные контрактом, ни на момент подачи искового заявления поставку товара, указанного в контракте, не осуществил, и тем самым не исполнил свои обязательства по контракту.
В обоснование своей позиции истец сослался на п. 1 ст. 1125, п. 3 и 4 ст. 457, ст. 366, ст. 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В дополнительных пояснениях по делу истец также сослался на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.).
Исходя из указанных оснований истец потребовал обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, поставив 18 тонн вискозной нити (1 сорт) и взыскать с ответчика проценты за неосновательное использование денежных средств истца в размере 7568910 белорусских рублей, которые образовались путем умножения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день подачи искового заявления на количество дней просрочки исполнения ответчиком взятого на себя обязательства на день подачи иска.
Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика расходы, понесенные им, в связи с защитой интересов истца через представителей, в сумме 5346891 рубль. Эти расходы обусловлены тем, что по условиям договора истца с правовым частным унитарным предприятием, которое представляло его интересы в Международном арбитражном суде при БелТПП, вознаграждение представителю уплачивалось в размере 10% от цены заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, из них аванс в размере 650000 белорусских рублей, который на момент подачи искового заявления был уплачен.
И, наконец, истец потребовал обязать ответчика возместить истцу сумму арбитражного сбора в размере 2288,60 долларов США.
Впоследствии истец в своем ходатайстве по делу от 4 июня 2001 г. уточнил свои исковые требования, исходя из увеличения количества дней просрочки и уменьшения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, потребовав взыскать с ответчика проценты за неосновательное использование денежных средства истца в размере 12500406 белорусских рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по условиям контракта истец обязан был произвести 100% предоплату и лишь после этого ответчик должен был ему поставить указанный товар. Однако, по мнению ответчика, истец до настоящего времени не произвел 100% предоплаты, так как согласно Приложению N 3 от 08.08.2000 г. к контракту цена товара составляет не 45900000 белорусских рублей, а 46260000 белорусских рублей, и по условиям контракта частичная оплата, а также отгрузка товара партиями не предусмотрена. В силу изложенного ответчик считает, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме и не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Кроме того, ответчик, по его мнению, пытался вернуть денежные средства истцу, однако данные попытки не увенчались удачей.
В связи с изложенным ответчик готов произвести отгрузку указанного товара, но так как истец, по его мнению, нарушил сроки оплаты, то отгрузка возможна уже только по ценам, действующим на момент отгрузки.
По поводу сказанного ответчиком в его отзыве на исковое заявление, истец в своих дополнительных пояснениях по делу от 4 июня 2001 г. указал, что в момент заключения контракта были подписаны Приложения N 1 и N 2, в соответствии с которыми цена контракта составляла 45900000 белорусских рублей, которые и были перечислены истцом к 16 мая 2000 г. Однако впоследствии от ответчика стали поступать предложения произвести доплату за товар, в силу снижения для ответчика рентабельности сделки. Указанные предложения истца не устраивали, и он не шел на изменение цены контракта. Проект же Приложения N 3 с измененной ценой контракта действительно был получен истцом по факсу 24 августа 2000 г., но не был им акцептован. И в силу этого о том, что ответчик считает Приложение N 3 заключенным, истец узнал лишь после подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП, так как по утверждению истца, после 24 августа 2000 г. от ответчика не поступало никаких документов, содержащих требование доплатить 360000 рублей. Однако, как утверждает тот же истец, 2 ноября 2000 г. он повторно получил по факсу проект Приложения N 3 с отметкой банка, но без подписи и печати истца. В связи с чем истец исходит из того, что Приложение N 3 не заключалось.
Кроме того, истец также указывает, что 27.02.2001 г. им было получен ответ на его письмо, в котором ответчик гарантировал отгрузку всей партии товара, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по поставке товара.
Компетенция суда
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП вытекает из положений п. 4 контракта, в соответствии с которым "все разногласия, возникающие в ходе выполнения настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде ТПП Республики Беларусь. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
В связи с тем, что при Белорусской торгово-промышленной палате нет иного постоянно действующего арбитражного суда, кроме Международного арбитражного суда, а также учитывая, что стороны в своем исковом заявлении и отзыве на исковое заявление согласились с подсудностью их дела Международному арбитражному суду при БелТПП, состав суда считает себя компетентным рассмотреть данный спор.
Применимое право
При рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.). И Республика Беларусь, и Российская Федерация являются участниками данной Конвенции и рассматриваемое правоотношение подпадает под ее действие.
При рассмотрении спора должны быть применены нормы материального права Республики Беларусь. Поскольку в контракте не определено применимое право, стороны должны руководствоваться коллизионными нормами права суда. В соответствии же с п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть в данном случае право Республики Беларусь.
Производство по делу
После получения судом от ответчика отзыва на исковое заявление (от 24.08.2001 г.) истец направил суду ходатайство от 29.05.2001 г., в котором просил обязать ответчика представить в судебное заседание контракт и все приложения в нему, в частности, Приложение N 3 с оригинальными печатями и подписями сторон, отметками банка и таможенного органа, а также документальное подтверждение попыток ответчика вернуть денежные средства истцу.
Состав суда, без удовлетворения указанного ходатайства, направил его для сведения ответчику.
4 июня 2001 г. в заседании суда интересы истца представляла юрист правового частного унитарного предприятия на основании доверенности от 2 февраля 2001 г.
Интересы ответчика в судебном заседании представляли заместитель директора по коммерческим вопросам и юрисконсульт, действующие на основании доверенностей от 30 мая 2001 г.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с увеличением количества дней просрочки и уменьшением учетной ставки Национального банка Республика Беларусь. В связи с данным ходатайством истец потребовал взыскать с ответчика вместо 7568910 белорусских рублей в качестве процентов за неосновательное сбережение денежных средств 12500406 белорусских рублей.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовала также о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Указанное ходатайство также было удовлетворено.
В судебном заседании представители сторон вначале подтвердили свои позиции, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, ходатайстве об изменении размера исковых требований и, соответственно, отзыве на исковое заявление.
Однако впоследствии стороны в ходе судебного разбирательства пришли к мировому соглашению и подписали его. Мировое соглашение также было подписано составом суда.
В мировом соглашении предусмотрено, что ответчик обязуется поставить истцу 18 тонн нити вискозной (1 сорт) до 30 июня 2001 г. Истец, в свою очередь, отказывается от требования об уплате процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере 12500406 рублей. При этом на ответчика относятся расходы, понесенные истцом по делу, а именно: возмещение суммы арбитражного сбора, эквивалентной 1703 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежа, а также возмещение расходов, связанных с защитой интересов истца через представителей, в сумме 650000 рублей. Срок оплаты указанных денежных сумм установлен до 30 июня 2001 г. При этом истец обязался сообщить ответчику в течение трех дней с момента заключения мирового соглашения счет для зачисления указанных денежных средств.
Поскольку мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано уполномоченными лицами право представителя истца на заключение мирового соглашения прямо предусмотрено в доверенности от 2 февраля 2001 г., право представителя ответчика, заместителя директора по коммерческим вопросам, также прямо предусмотрено доверенностью от 30 мая 2001 г., у состава суда отсутствует основание не принимать во внимание указанное мировое соглашение, в силу чего оно также подписано составом суда.
В соответствии со ст. 39 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 2 ст. 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения суда на согласованных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах состав суда выносит решение по делу без исследования доказательств и правовой квалификации отношений сторон на основании заключенного ими мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39 - 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 40 - 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Обязать республиканское унитарное предприятие "Б" (Республика Беларусь) поставить обществу с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 18 тонн нити вискозной (1 сорт) до 30 июня 2001 г.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" сумму арбитражного сбора, эквивалентную 1703 долларам США по курсу белорусского рубля к доллару США Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежа и в возмещение расходов, связанных с защитой интересов общества с ограниченной ответственностью "А" через представителя в сумме 650000 рублей. Срок оплаты до 30 июня 2001 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "А" сообщить республиканскому унитарному предприятию "Б" до 7 июня 2001 г. счет для зачисления указанных денежных средств.
| 
