Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 15, 28 и 30 марта, а также 4 мая 2001 г. дело N 268/33-00 по иску фирмы "А" (Республика Беларусь) к Компании "В" (Швейцария) о взыскании 401039,65 долларов США и по встречному иску Компании "В" к фирме "А" о взыскании 484562,57 долларов США,
установил:
Позиции сторон
Фирма "А" (далее - Истец) в исковом заявлении указало, что между ней и Компанией "В" (далее - Ответчик) 28 декабря 1999 г. был заключен договор (в дальнейшем - Договор) об организации перевозок экспедируемых Ответчиком транзитных грузов.
В исковом заявлении Истец утверждает, что свои обязательства по Договору он исполнил полностью. Ответчик же, начиная с марта 2000 г., систематически недоплачивал причитающиеся Истцу платежи за оказанные по Договору услуги, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность Ответчика (вместе со штрафными санкциями) составила 296694,57 долларов США. Ходатайством от 28 марта 2001 г. Истец увеличил искомую сумму до 401039,65 долларов США.
Ответчик в ответе на исковое заявление с требованиями Истца не согласился, а затем предъявил встречный иск. Во встречном иске Компания "В" признала, что удерживает у себя подлежащие передаче фирме "А" денежные средства в сумме 380576,66 швейцарских франков и одновременно просит взыскать в ее пользу 348546,57 долларов США убытков, которые она, по ее мнению, понесла по вине фирмы "А". В дальнейшем 5 апреля 2001 г. компания "В" подала в суд заявление об изменении исковых требований и увеличении их суммы. Этим заявлением сумма встречного иска была увеличена до 484562,57 долларов США. Компания "В" просила также (в случае удовлетворения встречного иска) обратить взыскание присужденной в ее пользу денежной суммы на удерживаемые ею денежные средства фирмы "А".
Компетенция суда и применимое право.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений. В тексте заключенного сторонами Договора имеется арбитражная оговорка (п. 6.2) следующего содержания: "В случае не разрешения споров посредством переговоров все споры или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом арбитражного суда. Число арбитров - один. Применимое право - законодательство Республики Беларусь. Решение Арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон". Компания "В" наличие и действительность этой арбитражной оговорки подтвердила в ответе на исковое заявление.
В силу ст. 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. упомянутый кодекс применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г. Заключенный сторонами Договор подписан 28 декабря 1999 г. Следовательно, применимыми для разрешения данного спора являются нормы ГК республики Беларусь 1998 г.
Кроме того, пунктом 7.1 Договора установлено, что по вопросам, которые не предусмотрены Договором, стороны будут руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта общего пользования (утвержден Постановлением Совета Министров Республики Беларусь " 1196 от 2 августа 1999 г.), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении - СМГС (введено в действие с 1 ноября 1951 г.) и иными правовыми актами.
Производство по делу
Всего по делу состоялось четыре заседания: 15 марта, 28 марта, 30 марта и 4 мая 2001 г.
Интересы фирмы "А" на основании доверенности от 05.01.2001 г. представлял юрисконсульт отдела договорной и правовой работы. К участию дела в качестве специалистов по ходатайству юрисконсульта были допущены следующие сотрудники истца: начальник отдела финансовой службы, заместитель начальника службы грузовой работы и внешнеэкономической деятельности, заместитель начальника финансовой службы, ведущий экономист службы грузовой работы и внешнеэкономической деятельности и начальник сектора по отработке валютных поступлений.
Интересы Компании "В" представляли юристы на основании доверенностей от 15.03.2001 г.
В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2001 г., представители Компании "В" заявили ходатайство о предоставлении им 15-дневного срока для надлежащего оформления и оплаты встречного иска. Выслушав мнение представителя фирмы "А", единоличный арбитр определил данное ходатайство удовлетворить и отложить рассмотрение дела на 28 марта 2001 г.
В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2001 г., единоличный арбитр установил, что Международный арбитражный суд при БелТПП не располагает информацией о поступлении на свой счет суммы арбитражного сбора по встречному иску. В данной связи рассмотрение дела было вновь отложено на два дня, то есть на 30 марта 2001 г.
В судебном заседании от 30 марта 2001 г. представители сторон изложили свои позиции по существу первоначального и встречного исков. Вместе с тем они согласились с предложением единоличного арбитра провести еще одно судебное заседание с целью уточнения своих позиций и предоставления дополнительных доказательственных материалов.
В судебном заседании, состоявшемся 4 мая 2001 г., рассмотрение спора по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные заявления и доказательства, состав суда считает установленным следующее.
По первоначальному иску.
Фирма "А" и Компания "В" признают факт заключения между собой договора от 28 декабря 1999 г. об организации перевозок экспедируемых компанией "В" транзитных грузов (имеется в материалах дела).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты осуществлялись через предприятие "Б", входящее в структуру фирмы "А" и выполняющее функции расчетного центра по расчетам с компанией "В".
В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 2 марта 2000 г.) Компания "В" приняла на себя обязательство ежемесячно перечислять фирме "А" предоплату в размере 50% от среднемесячной суммы начисленных платежей за последние три месяца, не включая отчетного. Предоплату (аванс) следовало вносить не позднее 05 числа месяца перевозки на основании счета-фактуры, выписанного предприятием "Б" и переданного компании "В" по факсу не позднее 25 числа месяца, предшествующего перевозке. Оставшуюся часть суммы, причитающейся фирме "А" за выполненный объем перевозок, за минусом предоплаты компания "В" обязалась оплачивать не позднее 19 числа месяца, следующего за отчетным.
В качестве валюты платежей пункт 3.5. Договора предусмотрел доллар США.
В случае несоблюдения сроков и условий оплаты, установленных пунктами 3.2 и 3.3 Договора на компанию "В" возлагалась уплата пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). При невыполнении компанией "В" условий Договора фирма "А" имела также право прекратить прием к перевозке экспедируемых компанией "В" грузов с момента уведомления об этом (п. 4.5 Договора).
В связи с тем, что со времени предъявления иска истек значительный период времени, Дорога произвела перерасчет по состоянию на 28 марта 2001 г. размера пени, подлежащей взысканию с компании "В" по просроченным платежам. В результате этого перерасчета исковые требования к компании "В" по пене увеличились на 104345,08 долларов США и окончательная сумма первоначального иска составила 401039,65 долларов США. Сумма основного долга осталась прежней.
В целом составляющие суммы иска по состоянию на 28 марта 2001 г. истец по первоначальному иску представляет следующим образом.
В марте 2000 г. перевозки экспедируемых компанией "В" грузов осуществлялись по 384 дорожным ведомостям (имеются в материалах дела). Сумма провозной платы составила 102900,55 долларов США, а сумма дополнительных сборов - 1136,64 доллара США. Всего начислено к оплате 104037,19 долларов США. Поскольку компания "В" внесла в этом месяце только авансовый платеж на сумму 32975,00 долларов США, основной долг за март 2000 г. составил 71062,19 (104037,19 - 32975,00) долларов США.
По состоянию на 28 марта 2001 г. просрочка оплаты названной суммы составила 343 дня. А поскольку пеня в размере 0,2% (пункт 4.1. Договора) от 71062,19 долларов США равна 141,12 долларов США, за 343 дня сумма пени составила 48748,66 долларов США.
Следовательно, за март месяц 2000 г. подлежат взысканию с компании "В" в пользу фирмы "А" 119810,85 (71062,19 + 48748,66) долларов США.
В апреле 2000 г фирма "А" осуществила перевозки грузов для компании "В" на сумму 74609,50 долларов США, что подтверждено копиями дорожных ведомостей. Компания "В" внесла в этом месяце авансовый платеж в размере 35000,00 долларов США. Для полного расчета за апрельские перевозки следовало уплатить еще 39609,50 (74609,50 - 35000,00) долларов США. На эту сумму и была выставлена счет-фактура N 486 от 12 мая 2000 г. (имеется в материалах дела). Однако банковская распечатка свидетельствует, что на счет предприятия "Б" 24 мая поступило от ответчика по первоначальному иску 39589,50 долларов США, то есть на 20 долларов меньше. Следовательно, сумма недоплаты за апрель 2000 г. составила 20 долларов США. Пеня на эту сумму не начислялась.
За май 2000 г. фирма "А" осуществила перевозки грузов для компании "В" по 312 дорожным ведомостям (имеются в материалах дела). Сумма провозной платы составила 129338,16 долларов США, а сумма дополнительных сборов - 6422,13 долларов США. Всего начислено к оплате 135760,29 долларов США. Поскольку компания "В" внесла в этом месяце только авансовый платеж на сумму 35225,86 долларов США, ее основной долг за май 2000 г. составил 100534,43 (135760,29 - 35225,88) долларов США.
По состоянию на 28 марта 2001 г. просрочка оплаты названной суммы составила 282 дня. А поскольку пеня в размере 0,2% от 100534,43 долларов США за один день равна 201,0689 долларов США, за 282 дня сумма пени по основному долгу составляет 56701,42 долларов США.
В целом основной долг за май с учетом пени составляет 157235,85 (100534,43 + 56701,42) долларов США.
Договором предусмотрена также пеня за несвоевременную оплату авансовых платежей. Расчетная сумма авансового платежа в данном случае составляет, по мнению истца по первоначальному иску, 40000,00 долларов США. Эта сумма и была указана в счет-фактуре N 421 от 19 апреля 2000 г. Однако компания "В" фактически уплатила лишь 35225,86 долларов США и, таким образом, недоплата по авансовому платежу составила 4774,14 (40000,00 - 35225,86) долларов США.
Пеня за несвоевременную уплату авансового платежа состоит из двух частей. Во-первых, это пеня за задержку уплаты майской предоплаты в целом (40000,00 долларов США), которая продолжалась 33 дня. Поскольку 0,2% от 40000,00 долларов США составляют 80 долларов, сумма пени в данном случае равна 2640,00 (80 x 33) долларам США. Во-вторых, это пеня за просрочку задержки уплаты недоплаченной суммы (40000,00 - 35225,86) долларов США, которая равна 4774,14 долларам США и продолжалась 296 дней. Поскольку 0,2% от 4774,14 долларов США составляет 9,5483 доллара США, сумма пени по данному платежу составляет 2826,29 (9,5483 x 296) долларов США. Обе части пени за несвоевременную уплату и неуплату авансовых платежей составляют 5466,29 (2640,00 + 2826,29) долларов США.
А всего за услуги, оказанные в мае месяце 2000 г., с компании "В" следует взыскать в пользу фирмы "А" 162702,14 (157235,85 + 5466,29) долларов США.
В июне 2000 г. перевозка экспедируемых ответчиком по первоначальному иску транзитных грузов осуществлялась истцом по первоначальному иску в соответствии с 219 дорожными ведомостями (имеются в материалах дела). Сумма провозной платы - 119038,15 долларов США; сумма дополнительных сборов - 1434,60 долларов США. Всего за июнь начислено к оплате 120472,75 долларов США. Поскольку от компании "В" в этом месяце поступил только один авансовый платеж на сумму 43000,00 долларов США, ее основной долг составил 77472,75 (120472,75 - 43000,00) долларов США.
По состоянию на 28 марта 2001 г. просрочка оплаты основного долга за этот месяц составляет 252 дня. А поскольку пеня в размере 0,2% от 77472,75 долларов США за один день составляет 154,9455 долларов США, за 252 дня сумма пени равна 39046,27 долларов США.
172,00 долларов США составляет пеня за двухдневную задержку уплаты 43000,00 долларов США авансового платежа.
Всего за июнь 2000 г. с компании "В" в пользу фирмы "А" следует взыскать 116691,02 (77472,75 + 39046,27 + 172,00) долларов США.
Перечень отправок компанией "В" транзитных грузов за июль месяц 2000 г. содержит шесть позиций. Факт каждой отправки подтвержден соответствующей дорожной ведомостью. Сумма провозной платы - 1241,35 долларов США; сумма дополнительных сборов - 17,76 долларов США. Всего за июль начислено к оплате 1259,11 долларов США. Авансовые платежи за этот месяц не поступали. Следовательно, основной долг компании "В" за июль 2000 г. составляет 1259,11 долларов США.
По состоянию на 28 марта 2001 г. оплата названной суммы просрочена на 221 день. А поскольку пеня в размере 0,2% от 1259,11 долларов США за один день составляет 2,51822 долларов США, за 221 день сумма пени по основному долгу равна 556,53 долларам США.
Всего за июль 2000 г. подлежат взысканию с компании "В" 1815,64 (1259,11 + 556,53) долларов США.
Таковы расчеты и доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование окончательной версии первоначального иска ее к компании "В" о взыскании 401039,65 долларов США.
Компания "В", ответчик по первоначальному иску, резюмировала свои возражения против этого иска в ответе на ходатайство фирмы "А" от 28 марта 2001 г. (ответ назван "Дополнения и возражения", без номера и даты).
В ответе компания "В" констатирует, что требуемые фирмой "А" 401039,65 долларов США включают в себя 250348,48 долларов США основного долга, 5638,29 долларов США пени за просрочку авансовых платежей (предоплаты), а также 145052,88 долларов США пени за просрочку платежей по окончательным расчетам за каждый месяц. При этом компания "В" считает, что первая из этих сумм подлежит уменьшению в связи с неполной обоснованностью на 25425,69 долларов США, вторая - на 3777,19 долларов США, а третья - на 48544,41 долларов США. Следовательно, по мнению компании "В", необоснованными являются требования фирмы "А" лишь на 77747,29 (25425,69 + 3777,19 + 48544,41) долларов США. И, таким образом, компания "В" признает обоснованным первоначальный иск на сумму 323292,36 (401039,65 - 77747,29) долларов США.
Вместе с тем суд считает, что мнение компании "В" о необоснованности остальной части исковых требований не подкреплено достаточными доказательствами и аргументами.
Компания "В" не согласна с тем, что перевозки, осуществленные в марте 2000 г. на сумму 104037,19 долларов США, оплачены лишь авансовым платежом в сумме 32975,00 долларов США. Компания "В" указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением между сторонами N 86-НТЦ/Ю-34 от 21 апреля 2000 г. она оплатила счет N 365 от 14.04.2000 г., в результате чего фирме "А" было переведено 130000,00 швейцарских франков. В том числе 108029,36 швейцарских франков (эквивалент 71118,69 долларов США), которые полностью обеспечили оплату мартовских перевозок 2000 г. Поэтому просрочка в оплате экспедируемых компанией "В" грузов в этом месяце составила только два дня. Но и взыскание пени за упомянутых два дня, по мнению компании "В", является неправомерным, поскольку дни с 22.04.2000 г. по 24.04.2000 г. официально считаются нерабочими в банках всех стран, празднующих пасху по грегорианскому календарю. В связи с эти точное соблюдение срока перевода денежных средств было невозможным, что, считает компания "В", освобождает ее от ответственности.
Стороны действительно заключили 21 апреля 2000 г. Дополнительное соглашение, которым ст. 3 Договора дополнили пунктом 3.10. В силу этого пункта компания "В" получила право оплачивать причитающиеся Дороге платежи "в швейцарских франках при условии одновременной оплаты суммы не менее 130000 швейцарских франков". Однако имеющаяся в материалах дела распечатка АСБ "Беларусбанк" от 2 мая 2000 г. свидетельствует о поступлении от нее на счет предприятия "Б" (расчетного центра истца по первоначальному иску) 129993,00 швейцарских франков. При оценке этого факта следует учитывать, что в силу п. 3.5. Договора, плата за все банковские операции, включая расходы инобанков при переводе валютных средств на банковские счета Дороги производятся за счет компании "В".
Компания "В" оправдывает нарушение Дополнительного соглашения от 21 апреля 2000 г. тем, что, во-первых, платежное поручение на перевод 130000 швейцарских франков содержало указание обслуживающему банку списывать все банковские комиссии со счета плательщика, а, во-вторых, ссылкой на отметку Unibank A/s о действительном списании комиссии в размере 250 датских крон (Unibank является датским банком). Ответчик по первоначальному иску указывает также, что истец по первоначальному иску в переписке и во время переговоров признавал получение именно 130000 швейцарских франков.
Дорога, в свою очередь, утверждает, что первоначально признала уплату 130000 швейцарских франков, поскольку была введена в заблуждение поступившей от компании "В" копией платежного поручения на эту сумму. С учетом сказанного суд считает достоверным имеющееся в деле и не оспариваемое компанией "В" документальное подтверждение перевода на счет фирмы "А" 129993,00 швейцарских франков.
Что же касается отсутствия вины компании "В" в нарушении дополнительного соглашения от 21 апреля 2000 г., то оно не нашло убедительного подтверждения. В частности, суд не обнаружил в материалах дела такого документа, который содержал бы отметку Unibank A/S о действительном списании с плательщика комиссии в размере 250 датских крон. Суд принимает во внимание также тот факт, что компания "В" не восполнила недоплату после ее обнаружения. Более того, она приняла обратно ненадлежащий платеж в швейцарских франках и оплатила оказанные ей услуги в долларах США. Утверждения компании "В" о том, что она заново оплатила перевозки в долларах США и приняла обратно 130000 швейцарских франков вследствие противоправного принуждения со стороны Дороги, суд считает несостоятельным. Дорога действительно требовала, чтобы компания "В" произвела надлежащие платежи и предупреждала о прекращении приема грузов к перевозке, но она имела на это право. Во-первых, законным было само требование дороги о надлежащей оплате оказанных услуг. А, во-вторых, Дорога действовала в соответствии с п. 4.5 Договора, в силу которого "в случае невыполнения компанией "В" условий этого договора Дорога имеет право прекратить прием к перевозке" экспедируемых компанией "В" грузов с момента уведомления ее об этом. Законность требования фирмы "А" становится особенно ясной, если принять во внимание размер задолженности компании "В".
Суд не может признать обоснованным и требование компании "В" об освобождении от уплаты пени за два дня, которые совпали с нерабочими днями в банках стран, празднующих пасху по грегорианскому календарю. Пеня в случае нарушения сроков и условий оплаты установлена сторонами в размере 0,2% от несвоевременно оплаченных сумм за "каждый день просрочки" (п. 4.1 Договора) и не зависит от того, является ли соответствующий день рабочим или нерабочим в банках данной страны.
Следовательно, утверждения компании "В" о частичной необоснованности требований к ней по первоначальному иску за март 2000 г. лишены оснований.
Суд не может признать обоснованным и мнение компании "В" о полном расчете с фирмой "А" за апрель 2000 г. Компания "В" утверждает, что 24.05.2000 г. ею была перечислена для окончательного расчета требуемая для этого сумма - 39609,5 долларов США. Однако, как уже было упомянуто выше, банковская распечатка свидетельствует, что на счет фирмы "А" 24 мая 2000 г поступило на 20 долларов меньше. Эта сумма была удержана банком. В соответствии с Договором (п. 3.5) все банковские расходы несет компания "В". Следовательно, вопреки мнению компании "В", ее недоплата фирме "А" за оказанные услуги в апреле 2000 г. действительно составляет 20 долларов США.
Компания "В" считает, что в результате начисления фирмой "А" "неустойки на неустойку" ее ( долг за май 2000 г. был необоснованно увеличен на 80,22 доллара США. Это мнение также является ошибочным, поскольку фирма "А" упомянутую сумму вообще не требует.
Нельзя согласиться и с тем, что фирма "А" неправомерно начислила пеню за май 2000 г. в размере 3777,19 долларов США. Компания "В" обосновывает это утверждение ссылкой на платеж от 21.04.2000 г. в размере 130000 швейцарских франков, часть которого (21900,64 швейцарских франков, что эквивалентно 14407,62 долларам США) якобы была уплачена по счету N 421 от 19.04.2000 г. Как было показано выше, платеж в сумме 130000 швейцарских франков являлся ненадлежащим. Фирма "А" полностью возвратила его компании "В".
И последнее. По мнению компании "В", с общей суммы первоначального иска следует вычесть и не взыскивать с нею также 25425,69 долларов США, то есть разницу между общей стоимостью оказанных услуг в швейцарских франках и их стоимостью, пересчитанной сначала в долларах США по курсу 1,52, а затем пересчитанной еще раз исходя из кросс-курса 1,6918 на дату подачи искового заявления.
Суд считает, что это мнение тоже лишено правового основания.
В соответствии с п. 3.1 Договора компания "В" приняла на себя обязательство оплачивать провозные платежи и дополнительные сборы в соответствии с тарифными ставками и договорными ставками, которые устанавливает фирма "А". Следовательно, компания "В" в принципе согласилась оплачивать услуги по таким ставкам, размер которых устанавливается без ее участия. Ставки на 2000 г. в соответствии с Международным железнодорожным транзитным тарифом, Единым транзитным тарифом и СМГС установлены в швейцарских франках. Но швейцарский франк является прежде всего расчетной валютой, то есть такой валютой, на базе которой рассчитываются ставки провозных платежей и дополнительных сборов.
Вместе с тем п. 3.5 Договора было установлено, что компания "В" оплачивает причитающиеся фирме "А" суммы "за перевозки, оказанные услуги и другие платежи в долларах США". Пересчет швейцарских франков в доллары США определяется исходя из среднего соотношения швейцарского франка к доллару США. Курс пересчета объявляется централизованно Управлением делами тарифной политики - Российскими железными дорогами два раза в течение фрахтового года: на 1 января и на 1 июля".
Письмом от 2 декабря 1999 г. фирма "А" уведомила компанию "В" об установлении на первое полугодие 2000 г. коэффициента пересчета швейцарского франка к доллару США в размере 1,52.
Как уже было отмечено выше, Дополнительным соглашением от 21 апреля 2000 г. стороны дополнили Договор пунктом 3.10, который предоставил компании "В" право производить оплату за услуги Дороги непосредственно в швейцарских франках "при условии одновременной оплаты суммы не менее 130000 швейцарских франков".
Компания "В" предприняла две попытки оплатить услуги фирме "А" в швейцарских франках. Но поскольку сумма ни одной из них не достигла 130000 швейцарских франков, все расчеты между сторонами в конечном итоге производились только в долларах США, что полностью соответствует Договору, в частности, относительно коэффициента пересчета.
Изложенное свидетельствует, что ни Договор, ни подлежащие в данном случае применению нормативные акты каких-либо оснований для пересчета платежей и освобождения компании "В" от части долга не предусматривают.
Первоначальный иск о взыскании 401039,65 долларов США подлежит полному удовлетворению.
По встречному иску.
Встречный иск компании "В" к фирме "А" о взыскании 348546,54 долларов США поступил в суд 15 марта 2001 г. Однако окончательный вид требования по встречному иску приобрели в "Заявлении об изменении исковых требований и увеличении их суммы" (без номера и даты). Компания "В" увеличила по состоянию на 3 апреля 2001 г. сумму встречного иска до 484562,57 долларов США.
По мнению истца по встречному иску, эта сумма состоит из 1) реального ущерба в размере 108742 доллара США, понесенного в связи с выплатой по вине фирмы "А" неустойки ее (компании "В") клиентам; 2) реального ущерба в размере 7682,00 доллара США, причиненного заменой ранее оплаченных 130000 швейцарских франков долларовым эквивалентом по курсу 1,52; 3) упущенной выгоды в размере 368138,57 долларов США, которую компания "В" получила бы, если бы действия фирмы "А" не вынудили ее расторгнуть договоры с ее клиентами.
Одним из необходимых условий возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) является, в частности, противоправность поведения причинителя. Компания "В" утверждает, что фирма "А" не имела права в одностороннем порядке расторгать Дополнительное соглашение от 21 апреля 2000 г., в соответствии с которым компания "В" получила право производить оплату причитающихся фирме "А" платежей в швейцарских франках при одновременной оплате суммы не менее 130000 швейцарских франков. Но это утверждение не соответствует действительности.
В соответствии с п. 7.3 Договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть его, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения.
В силу п. 7.4 Договора все дополнения и изменения в него вносятся уполномоченными лицами в письменном виде, что удостоверяется подписями, после чего они становятся неотъемлемыми частями Договора. Письменное уведомление об отмене действия пункта 3.10 Договора 15 мая 2000 г. подписало уполномоченное лицо. Следовательно, отмена п. 3.10 Договора наступила в результате юридически правильных действий уполномоченного лица. Если каждая сторона может расторгнуть Договор в целом, она может это сделать и в отношении отдельного его пункта.
Других противоправных действий Дорога также не совершила. Все ее действия по Договору находятся в полном соответствии с его содержанием и нормативными актами.
Суд признает, что в результате отмены пункта 3.10 Договора для компании "В" могли наступить невыгодные последствия. Но совершение действий, повлекших такие последствия, само по себе не может рассматриваться как противоправное причинение вреда. В силу ст. 9 ГК Республики Беларусь не допускаются лишь такие правомерные действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются с единственным намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном же случае фирма "А" не вышла за пределы осуществления своих прав.
При таких обстоятельствах встречный иск компании "В" к фирме "А" подлежит отклонению как необоснованный.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 288, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 62 Устава железнодорожного транспорта общего пользования 1999 г., а также статьями 2, 4, 37 - 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Взыскать с Компании "В" (Швейцария) в пользу фирмы "А" (Республика Беларусь) 401039,65 долларов США долга и 5677,28 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 406716,93 (четыреста шесть тысяч семьсот шестнадцать и девяносто три сотых ) долларов США.
Во встречном иске Компании "В" к фирме "А" о взыскании 484562,54 (четырехсот восьмидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти двух и пятидесяти четырех сотых) долларов США отказать.
|
