(По решению хозяйственного суда Могилевской области
от 09.08.2001)
СИТУАЦИЯ
Иностранное частное унитарное предприятие заключило договор поставки товаров с унитарным коммунальным предприятием. Иностранное частное унитарное предприятие в соответствии с договором поставило товар унитарному коммунальному предприятию по трем товарно-транспортным накладным. Унитарное коммунальное предприятие не оплатило поставленный товар.
СУТЬ СПОРА
Иностранное частное унитарное предприятие обратилось в хозяйственный суд области с иском к унитарному коммунальному предприятию о взыскании суммы долга и пени за поставленную по товарно-транспортным накладным продукцию.
Унитарное коммунальное предприятие признало иск частично, ссылаясь на неправомерность предъявления части сумм к взысканию, поскольку одно платежное требование в банк плательщика не поступало и с учетом пункта 3.1., заключенного между сторонами договора, у истца нет оснований для взыскания данной суммы.
ПОЗИЦИЯ СУДА
По товарно-транспортным накладным иностранное частное унитарное предприятие отгрузило унитарному коммунальному предприятию товары бытовой химии. С учетом условия пункта 3.1., заключенного между сторонами договора, иностранное частное унитарное предприятие предъявило в банк ответчика два платежных требования. Третье платежное требование, как следует из банковской выписки документов, предъявленных к оплате, в обслуживающий ответчика банк не поступало. Платежные требования истца не оплачены ответчиком до настоящего времени. Не оплачен им и товар по последней товарно-транспортной накладной.
В соответствии со статьей 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, а также требовать от должника уплаты предусмотренной договором пени, что соответствует требованиям статей 310 - 311 Гражданского кодекса Республики. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели уплату покупателем пени в размере 0,15% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.
Хозяйственный суд области признал исковые требования в части взыскания суммы долга и пени за просрочку оплаты товара по двум платежным требованиям. Иск в части взыскания пени за просрочку оплаты третьего платежного требования хозяйственный суд не признал, поскольку данное платежное требование в банк ответчика, как свидетельствуют материалы дела, не поступало. Доказательств в подтверждение предъявления указанного требования в банк плательщика истец хозяйственному суду не предъявил.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом ко взысканию суммы долга за поставленный по третьей товарно-транспортной накладной товар хозяйственным судом не были приняты во внимание, так как кредитор в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе и по оплате товара.
Хозяйственный суд области удовлетворил исковые требования иностранного частного унитарного предприятия частично.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
