(По решению Хозяйственного суда г.Минска и постановлению
надзорной коллегии ВХС РБ от 17.08.2001 г.)
СИТУАЦИЯ
Сотрудники органов внутренних дел в ходе проверки установили нарушение индивидуальным предпринимателем пункта 1.22 Декрета Президента Республики Беларусь от 4.08.97 N 14 "О некоторых мерах по упорядочению экономических отношений".
К индивидуальному предпринимателю были применены экономические санкции.
СУТЬ СПОРА
Индивидуальный предприниматель обратился в хозяйственный суд города с иском к управлению внутренних дел города о признании недействительным постановления об изъятии в доход республиканского бюджета товара.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Решением хозяйственного суда первой инстанции был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления заместителя начальника управления внутренних дел города о конфискации в доход республиканского бюджета товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в связи с тем, что органом внутренних дел был нарушен порядок применения экономических санкций, предусмотренный Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" и, кроме того, подпункт 2.2. Декрета Президента Республики Беларусь от 04.09.1998 N 15 "О неотложных мерах по защите потребительского рынка" (о предоставлении органам внутренних дел права на изъятие (конфискацию) имущества) является незаконным и не может порождать юридических последствий.
Решение хозяйственного суда первой инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила, что истец в исковом заявлении указал на допущенные ответчиком нарушения при изъятии товара, в частности, Инструкции Минфина и ГНК Республики Беларусь от 10.11.95 N 46/18 "О порядке ведения учета предпринимательской деятельности физическими лицами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица на территории Республики Беларусь". Хозяйственным судом первой инстанции не исследовался данный вопрос, как и вопрос, наличие какой сопроводительной документации необходимо иметь индивидуальному предпринимателю при перевозке товара. Не был также хозяйственным судом первой инстанции рассмотрен вопрос и о том, какие в действительности документы были у водителя и с какого момента истец несет ответственность по пункту 1.22. Декрета Президента Республики Беларусь от 4.08.97 N 14 "О некоторых мерах по упорядочению экономических отношений".
Хозяйственным судом первой инстанции не дана также правовая оценка имеющимся в деле накладным формы ТН-2, утвержденным приказом Минфина Республики Беларусь 29.10.99 N 311 "Об утверждении бланков строгой отчетности и порядка их заполнения" и применяемым только для отпуска и приемки товарно-материальных ценностей при их перемещении без участия автомобильных транспортных средств (почтой или нарочным), на предмет отнесения их к категории "сопроводительных документов".
Таким образом, в хозяйственном суде первой инстанции по существу доводы истца не были предметом исследования в полном объеме.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Декреты Президента Республики Беларусь от 4.08.97 N 14 и от 4.09.98 N 15 являются законодательными актами, в которых установлена ответственность в виде изъятия имущества за допущенное правонарушение и они не вступают в противоречие с Конституцией Республики Беларусь, поэтому и в этой части решение суда неправильно.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила решение хозяйственного суда первой инстанции отменить и направить дело в хозяйственный суд города на новое рассмотрение в ином составе суда.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
