Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к.706, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 29 августа 2001 г. дело N 286/13-01 по иску компании "А" (Нидерланды) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 30809 долларов США
установил:
Компания "А" (в дальнейшем истец) в исковом заявлении утверждала, что в соответствии с контрактом от 7 августа 1998 г., заключенным по предложению унитарного предприятия "Б" (в дальнейшем ответчик), истец в качестве продавца обязался поставить ответчику, являющемуся покупателем, товар - этиленгликоль - на условиях, оговоренных в Приложениях к контракту. В период с 18 октября по 7 ноября 1998 г. в соответствии с Приложением N 4 к контракту истец поставил ответчику этиленгликоль на сумму 624613,5 доллара США по цене 425 долларов за тонну. Товар был принят ответчиком. Претензий к поставке не поступило.
Ответчик по утверждению истца допустил просрочку в уплате цены за поставленный ему с 15 сентября по 7 ноября 1998 г. товар на 624613,5 доллара США, согласно Приложению N 4 к контракту. В соответствии с п. 1 Приложения N 4 к контракту, ответчик, приняв товар, обязан был оплатить его в течение 45 дней с даты поступления товара на станцию Заднепровская, т.е. до 23 декабря 1998 г. К этому сроку товар был оплачен, согласно сообщениям банка о зачислении денег, пятью платежами с 9 декабря 1998 г. по 17 декабря 1998 г. ответчиком частично, в сумме 131148 долларов США. Задолженность в сумме 490465 долларов США была погашена ответчиком в период с 29 декабря 1998 г. по 9 июня 1999 г. в форме 2 денежных оплат иными фирмами и 13 поставок товара истцу. В силу допущенной просрочки в уплате цены, по расчетам истца ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 30869 долларов США исходя из действующей ставки 18% годовых.
Истец утверждал, что на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об уплате процентов, ответов не поступало. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты с просроченных платежей на общую сумму 30869 долларов США, а так же расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1835 долларов США.
В качестве правового основания иска истец просил применить ст. 4, 7, 54, 57, 74, 78 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров 1980 г. (далее Конвенция), т.к. стороны имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся ее участниками. В качестве субсидиарного, для восполнения пробелов Конвенции, истец считал применимым гражданское право Республики Беларусь.
В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в разделе 8 Контракта от 7 августа 1998 г., заключенного сторонами: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в настоящее время Регламентом суда. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение Арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон." Действительность этой арбитражной оговорки установлена решением МАС при БелТПП от 21 марта 2000 г., а решение принято к исполнению Хозяйственным судом Могилевской области, при этом истец не возражал против того, чтобы рассмотрение спора осуществлялось в соответствии с действующим Регламентом МАС при БелТПП.
Ответчик направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором признал компетенцию МАС при БелТПП по данному спору в связи с действительностью арбитражного соглашения, но требовал, чтобы данное дело рассматривалось в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП, действовавшим во время подписания контракта, как это оговорено в арбитражной оговорке.
Кроме того, ответчик в указанном ответе на исковое заявление согласился с применением права Республики Беларусь и Конвенции, назначил со своей стороны основного и запасного арбитров, но возражал против предъявленных требований как не основанных на нормах права.
29 августа 2000 г. ответчик представил в МАС при БелТПП Дополнение к возражениям на исковое заявление по делу N 286/13-01, в котором изложил обоснование своих возражений.
Ответчик утверждал, что истец должен был поставить по приложению N 4 3000 т. этиленгликоля, а поставил лишь 1462,62 тонны и односторонне отказался от исполнения своих обязательств. Обязанность же ответчика по оплате товара возникает не позднее 45 дней после поставки всего количества товара.
Кроме того, ответчик утверждал, что в феврале 1999 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об изменении порядка исполнения контракта от 7 августа 1998 г., в котором стороны установили, что с момента его подписания обязательства ответчика по названному контракту в части оплаты 484585 долларов США прекращаются, а задолженность на эту сумму будет погашаться ответчиком поставками товара согласно и на условиях контракта мены от 05.10.1998 г. с обязательством осуществить расчет до 31 мая 1999 г. Поэтому указанные в исковом заявлении сроки и количество отгруженного ответчиком товара истцу в период с 12.04. по 09.06.1998 г. являются исполнением заключенного Соглашения, в пункте 6 которого стороны оговорили, что после вступления его в силу фирма "А" не имеет права требовать от унитарного предприятия "Б" исполнения контракта от 07.08.1998 г. в части оплаты 484585 долларов США.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. В судебное заседание 29 августа 2001 г. явились представители истца: директор и юрист (доверенность от 26 октября 2000 г. материалах дела).
Интересы ответчика в суде представлял юрист (доверенность от 2 февраля 1999 г. в материалах дела). В судебном заседании присутствовал также начальник отдела импортно-экспортных операций ответчика.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, заявления и ходатайства истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, в которых истец поддержал ранее заявленные требования, а ответчик просил в иске отказать, состав суда считает установленным следующее.
Производственное объединение "С", реорганизованное впоследствии в соответствии с Гражданским кодексом в унитарное предприятие "Б" (ответчик), и компания "А" (истец) 7 августа 1998 г. заключили контракт, в котором истец обязался поставить ответчику, являющемуся получателем, товар - этиленгликоль - на условиях, оговоренных в приложениях к контракту.
В период с 18 октября по 7 ноября 1998 г. в соответствии с Приложением N 4 к контракту истец поставил ответчику товар - 1462,62 тонны этиленгликоля высшего сорта по цене 425 долларов США за тонну на сумму 621613,5 доллара США. Ответчик принял товар и признает факт поставки товара в указанном объеме на сумму 621613,5 доллара США. В соответствии с п. 1 Приложения N 4 ответчик как получатель обязался оплату товаров осуществлять путем перечисления денег на счет истца как продавца в течение 45 дней с даты поступления товара на станцию Заднепровская Белорусской железной дороги (согласно штемпелю станции). Истец определил этот срок до 23 декабря 1998 г., считая его от даты поставки последнего вагона товара по Приложению N 4. К указанному сроку ответчик оплатил истцу по Приложению N 4 к контракту согласно сообщениям банка 131148 долларов США. Состав суда считает, что оставшаяся сумма в 490465 долларов США была оплачена ответчиком в денежной форме и поставкой товара с частичной просрочкой. При этом суд считает возражения ответчика о том, что в связи с поставкой истцом по Приложению N 4 не 3000 тонн, а 1462,62 тонны товара не возникло его обязательство по оплате товара необоснованным, т.к. это обязательство возникало применительно к каждому вагону товара через 45 дней после его поступления на станцию Заднепровская в силу прямого указания п. 1 Приложения N 4 "согласно штемпелю станции", который проставлялся в товарно-транспортный документ на каждый вагон.
Вместе с тем, суд считает не полностью обоснованными утверждения истца о сроках просрочки в связи с представленными ответчиком Соглашением об изменении порядка исполнения контракта от 07.08.1998 г. и бартерным контрактом от 5.10.1998 г., заключенными сторонами. Согласно п. 2 Соглашения ответчик с согласия истца прекратил старое обязательство по оплате 484585 долларов США за поставленный этиленгликоль по контракту от 07.08.1998 г. новым обязательством поставки на эту сумму товара истцу в срок до 31 мая 1999 г. по бартерному контракту от 05.10.1998 г. В связи с этим суд считает, что ответчик допустил просрочку в оплате по контракту от 07.08.1998 г. в части оплаты товара по Приложению N 4 лишь до Соглашения об изменении порядка исполнения контракта. Стороны не оспаривали сроки поступления денег и встречной поставки товаров для погашения задолженности ответчика по товарам согласно Приложению N 4 к контракту от 07.09.1998 г. Согласно представленным ответчиком документам встречные поставки товара ответчиком истцу осуществлялись согласно контракту от 05.10.1998 г. и лишь Соглашение об изменении порядка исполнения контракта изменило обязательство ответчика по оплате.
Стороны не обозначили дату подписания Соглашения и не пришли к соглашению об этом в суде. Исходя из представленных доказательств о встречной поставке товара суд считает, что Соглашение состоялось 29 марта 1999 г., когда стороны согласовали в Приложении N 2 к контракту от 5 октября 1998 г. наименование товара, его количество, цену и базис поставки, т.к. по этому контракту встречной поставки не было и без соглашения он не исполнялся.
Истцом в обосновании процентной ставки за пользование денежными средствами в иностранной валюте, т.е. в обоснование процентов с просроченной суммы в уплате цены, согласно ст. 78 Конвенции, была предложена ставка 18% годовых. Суд считает, что эта ставка отражает средний процент кредитования юридических лиц как в Республике Беларусь, так и месте нахождения истца (Нидерланды) и месте нахождения его банка (Швейцария), что подтверждается представленными истцом справками различных банков.
На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными частично. Исходя из следующего расчета по Приложению N 4 за просрочку оплаты по поставке товара на сумму 490465 долларов США, ответчик обязан уплатить проценты:
С 490465 долларов США долга за 6 дней с 23.12.1998 г. по 29.12.1998 г. - 1451,23 доллара США (490465 x 0,18 / 365 x 6)
С 465465 долларов США долга за 38 дней с 29.12.1998 г. по 05.02.1999 г. - 8722,68 доллара США (465465 x 0,18 / 365 x 38)
С 440465 долларов США долга за 51 день с 05.02.1999 г. по 29.03.1999 г. - 11077,99 долларов США (440465 x 0,18 / 365 x 51)
Таким образом, подлежит взысканию 21251,9 доллара США (1451,23 + 8722,68 + 11077,99) процентов с просроченных сумм и 1247,8 доллара США в возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Стороны в контракте не определили применимое право. Согласно ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., действовавшего в момент заключения контракта, если иное не установлено соглашением сторон, применяется закон места заключения внешнеторговой сделки, т.е. гражданское право Республики Беларусь.
Стороны контракта имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. В силу ст. 1 Конвенции она применима к отношениям между унитарным предприятием "Б", находящемся в Республике Беларусь, и фирмой "А", находящейся в Нидерландах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 4, 7, 54, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, а также ст.ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Нидерланды) 21251,9 доллара США процентов, 1247,8 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 22499,7 (двадцать две тысячи четыреста девяносто девять и семь десятых) доллара США.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
|
