Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 20 июня 2001 г., дело N 278/05-01 по иску государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 21560 долларов США
установил:
Государственное предприятие "А" (в дальнейшем истец) в исковом заявлении утверждало, что в соответствии с контрактом, заключенным в г.Минске 12 января 1998 г. с польской фирмой "В", оно поставило 19.01.1998 г., 27.01.1998 г. и 17.03.1998 г. в адрес ответчика три партии продукции на общую сумму 41400 долларов США. За поставленный товар ответчик перечислил 14840 долларов США (05.05.1998 г. - 7840, 12.05.1998 г. - 5000, 26.06.1998 г. - 2000). Образовавшаяся задолженность в сумме 26560 долларов США ответчиком не перечислена, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.2 контракта платеж должен был производиться ответчиком в течение 60 банковских дней после отгрузки товара, считая его от даты отметки таможенного органа Республики Беларусь, осуществлявшего таможенное оформление. После подписания ответчиком 13.08.1998 г. акта сверки задолженности по состоянию на 01.08.1998 г. в размере 26560 долларов США ответчик произвел два последних платежа (06.08.1998 г. - 2000 и 04.09.1998 г. - 3000) в размере 5000 долларов США. Несмотря на письменные претензии от 15.12.1998 г., 02.12.1999 г. и 14.03.2000 г., которые остались без ответа, переговоры в октябре 2000 г. по вопросу погашения задолженности, задолженность в размере 21560 долларов США ответчиком не погашена. В связи с этим и основываясь на статьях 45, 53 и 74 Конвенции о договорах международной купли-продажи от 1980 г., статьей 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. истец просил в целях возмещения убытков взыскать с ответчика 21560 долларов США, равную цене поставленного, но не оплаченного товара, а также арбитражный сбор, уплаченный при возбуждении дела.
В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец сослался на ст. 2 Регламента МАС при БелТПП и арбитражную оговорку, содержащуюся в разделе 9 "Арбитраж" контракта от 12 января 1998 г., заключенного сторонами: "Все возникающие в ходе исполнения настоящего контракта споры стороны обязуются решать путем проведения консультаций и переговоров. Если таковое невозможно, то споры рассматриваются в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ в соответствии с материальным правом РБ".
В судебное заседание 20 июня 2001 г. явился представитель истца - начальник юридического бюро (доверенность от 31.05.2001 г. в материалах дела) и работник истца (на основании п. 2 ст. 16 Регламента МАС БелТПП). Ответчик, будучи надлежаще извещенным (согласно подтверждения почтового ведомства материалы дела вручены 23.03.2001 г., уведомление о месте и времени судебного заседания, отправленное 11.05.2001 г. возвращено с отметкой почтового ведомства "отказался принять"), в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. согласно ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейских) суде" и ст. 22 Регламента МАС при БелТПП уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца заявила также ходатайство об изменении наименования истца, т.к. ГП "А" было согласно свидетельства о регистрации и устава переименовано в Республиканское производственное унитарное предприятие "Б", просила суд приобщить к делу письменные дополнения основания иска (обязанность покупателя уплатить цену по договору купли-продажи) и представила суду оригиналы всех документов, положенных в обоснование иска, но просила суд об отсрочке вынесения решения до получения и предоставления суду информации о регистрации фирмы "В" в Республике Польша и ее правовом статусе.
Изучив представленные истцом письменные доказательства, ходатайства истца, выслушав объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, в которых истец поддержал заявленные требования. Состав суда считает установленным следующее.
Государственное предприятие "А" и фирма "В" действительно заключили в г.Минске 12 января 1998 г. контракт на продажу на условиях EXW г.Минск (склад завода) 600000 единиц продукции по цене 1,15 за одну единицу. Согласно п. 3.3 контракта датой поставки считается дата автомобильной или железнодорожной товарно-транспортной накладной, а согласно п. 6.2 контракта платеж покупателем (фирмой "В") производится в объеме стоимости отгружаемой партии банковским переводом на счет продавца (ГП "А") в течение 60 банковских дней после отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля таможенного органа продавца, осуществляющего таможенное оформление.
Истец осуществил отгрузку по данным таможенных органов Республики Беларусь 3 партий продукции в адрес ответчика:
20.01.1998 г. - на сумму 13800 долларов США;
28.01.1998 г. - на сумму 13800 долларов США;
18.03.1998 г. - на сумму 13800 долларов США;
а всего на сумму 41400 долларов США (13800 + 13800 + 13800).
Ответчик за поставленную продукцию перечислил 05.05.1998 г. - 7840 долларов США, 12.05.1998 г. - 5000 долларов США и 26.06.1998 г. - 2000 долларов США и согласно акту сверки неоплаченной продукции фирмой "В" на 01.08.1998 г., подписанного сторонами 6 августа 1998 г., за ответчиком сохранилась задолженность на сумму 26560 долларов США. Согласно представленным истцом платежным поручениям ответчик перечислил истцу 5000 долларов США: 06.08.1998 г. - 2000 долларов США и 04.09.1998 г. - 3000 долларов США.
Таким образом, его непогашенная задолженность на момент вынесения решения составила 21560 долларов США (26560 - 5000), а срок оплаты истек еще в мае 1998 г. Истец не ставил вопрос о взыскании пени за просрочку платежей.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по оплате покупателем цены поставленной, но неоплаченной продукции в размере 21560 долларов США.
Согласно п. 1 ст. 59 Регламента МАС при БелТПП с ответчика подлежат взысканию также 1462,4 долларов США, уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора при обращении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Стороны в арбитражной оговорке определили в качестве применимого - материальное право Республики Беларусь, т.е. Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г., действовавший на момент заключения контракта. Кроме того, т.к. стороны имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., она также подлежит применению при разрешении дела.
Истец сообщил суду и представил свидетельство о регистрации, согласно которому Государственное предприятие "А" переименовано в Республиканское производственное унитарное предприятие "Б". Состав суда учитывает данное обстоятельство при вынесении решения.
Суд так же считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 193, 233, 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., статьями 33, 59, 75 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 3, 33, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде от 9 июля 1999 г. и статьями 2, 4, 16, 22, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Взыскать в пользу Республиканского производственного унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) с фирмы "В" (Республика Польша) 21560 долларов США долга и 1462,4 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 23022,4 (двадцать три тысячи двадцать два и четыре десятых) доллара США.
|
