Постановление следователя о наложении ареста на имущество представляет собой действие (решение) следователя, принятое в пределах его компетенции. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением (определением) органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость (статья 132 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь удовлетворил иск Иностранного предприятия (далее - ИП) к Государственному комитету финансовых расследований Республики Беларусь (далее - ГКФР) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) об освобождении имущества (сахара белого) от ареста.
ГКФР обратился с заявлением о пересмотре решения, так как судом принято решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Заместителем Генерального прокурора Республики Беларусь принесен протест, в котором он в силу статей 36, 132, 138 - 142 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь просит решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отменить и прекратить производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов (далее - надзорная коллегия ВХС) пришла к выводу, что протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь и заявление ГКФР подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При проверке дела установлено, что следственным управлением ГКФР возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Общества по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь. При расследовании этого дела следователем вынесено постановление о наложении ареста на имущество: сахар, размещенный на трех сахарных комбинатах Республики Беларусь, собственником которого являлось ИП.
На основании этого постановления следственными органами в соответствии с УПК Республики Беларусь составлен протокол описи арестованного имущества.
Согласно статье 132 УПК Республики Беларусь наложение ареста на имущество отменяется постановлением (определением) органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость. Обжалование действий следователя производится в регламентированном УПК Республики Беларусь порядке. В соответствии со статьями 138, 139 УПК Республики Беларусь жалобы на действия следователя подаются прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования. Прокуратурой Республики Беларусь жалоба на действия следователя, наложившего арест на имущество иностранного предприятия, признана необоснованной.
Учитывая изложенное, такие действия не могли быть предметом рассмотрения в хозяйственном суде, а ГКФР не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Надзорная коллегия ВХС постановила протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь удовлетворить, решение Высшего Хозяйственного Суда по данному делу отменить и производство по делу прекратить.
Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 10 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении их акта описи)" определено, что если в ходе рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста выяснится, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному или гражданскому делу, а также делу, рассматриваемому хозяйственным судом, то производство по делу об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду (пункт 1 статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Надзорная коллегия ВХС рассмотрела протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда, согласно которому признано право собственности фирмы "Т" на два магазина, которые являлись объектами приватизации, а также возложена обязанность на горисполком принять решение по передаче фирме "Т" на условиях аренды помещений, в которых расположены указанные объекты приватизации.
Два магазина были приобретены производственно-коммерческой фирмой (далее - ПКФ) в собственность в результате приватизации объектов коммунальной собственности. Одним из условий продажи объектов приватизации являлось право долгосрочной аренды помещений, в которых находились магазины. Согласно Программе приватизации коммунальной собственности в случае последующего отчуждения покупателем объекта приватизации новому собственнику переходят права арендатора по договору аренды занимаемых помещений.
Решение суда по данному делу было оставлено без изменений кассационной инстанцией и поддержано председателем хозяйственного суда.
При принятии решения суд исходил из того, что спорные объекты были проданы истцу в установленном законодательством порядке ПКФ, которая, согласно материалам дела, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на договоры купли - продажи, заключенные заместителем директора ПКФ в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях.
По жалобе третьего лица заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда принес протест в надзорную коллегию ВХС, в котором указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: не дана оценка доводам третьего лица о полномочиях лица, заключившего сделки купли - продажи объектов приватизации, по которым приобретаются права собственника на них.
Как усматривается из материалов дела, судом не исследованы доводы собственника, учредителя и директора ПКФ о том, что директор не выдавал доверенности заместителю на совершение сделок купли - продажи магазинов и не дана им оценка. Директором ПКФ было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписи на генеральной доверенности.
Из представленного горисполкомом отзыва на исковое заявление усматривается, что директор ПКФ неоднократно обращался в горисполком и правоохранительные органы с заявлениями, в которых указывал на совершение должностными лицами фирмы "Т" действий, препятствующих осуществлению права собственности спорными объектами.
Суд при рассмотрении дела вынес поверхностное, немотивированное решение, не разрешил весь круг вопросов, являющихся предметом иска, неправомерно уклонился в судебном решении от правовой оценки заявленных сторонами ходатайств и представленных дополнительных доказательств.
Таким образом при вынесении решения судом не соблюдены требования пункта 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 15 "О судебном решении", а именно: решение суда вынесено на недостаточно исследованных материалах, представленным доказательствам не дана правовая оценка, доводы ответчика не получили никакого отражения в судебных актах.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отмены решения и постановления кассационной инстанции суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Надзорная коллегия ВХС указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос, касающийся проведения почерковедческой экспертизы и установления полномочий лица, подписавшего договоры от имени ПКФ.
Надзорная коллегия ВХС рассмотрела протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции этого же суда по иску Компании к производственному объединению (далее - ПО) и Иностранному предприятию (далее - ИП) об исключении имущества из акта описи и ареста.
Хозяйственный суд отказал истцу в удовлетворении требований. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между компанией и ИП был заключен контракт на поставку нефтепродуктов.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по данному контракту сторонами был заключен договор залога, по которому ИП передало в залог компании административное помещение.
Согласно договору право залога действует в течение 6 месяцев. В том случае, если по истечении указанного срока основное обязательство не будет исполнено, стороны продлевают договор залога на дополнительный срок.
Так как обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов в течение 6 месяцев выполнено не было, стороны продлили срок действия договора залога дополнительно на 6 месяцев.
До продления договора залога судебным исполнителем на основании решения суда произведена опись и арест имущества ИП в целях обеспечения иска ПО, предъявленного им к ИП. В акт описи было включено административное помещение, являющееся предметом залога.
Отказывая компании в иске, суд исходил из того, что после наложения судом ареста на заложенное административное помещение ИП не вправе было распоряжаться заложенным имуществом, в том числе и продлевать договор залога.
Надзорная коллегия ВХС установила, что суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на нормы материального права отказал в иске по тому основанию, что стороны не имели права продлевать договор залога после составления акта описи и наложения ареста на заложенное имущество в пользу одного из кредиторов залогодателя, который не является залогодержателем. Также судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, из представленного истцом договора залога усматривается, что он от имени залогодержателя подписан Н. на основании доверенности N 1, но сама доверенность в деле отсутствует, что не позволило сделать однозначный вывод о подписании договора правомочным лицом. Доверенность N 3, выданная Н. на ведение дел в хозяйственном суде, с правом подписывать исковые заявления, обжаловать судебные акты выдана И. в порядке передоверия. Вопрос о наличии полномочий у И. судом также не исследовался.
В том числе в материалах дела имеются доказательства, согласно которым компания уступила свое право требования долга по контракту компании "L", но это обстоятельство судом не исследовалось. В то же время указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как при подтверждении этого факта истец считается выбывшим из обязательств по контракту - у истца будет отсутствовать право требования, а у ответчика - отсутствовать обязательство перед истцом.
Таким образом, допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены судебных актов хозяйственного суда и направления дела на новое рассмотрение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.
Согласно статье 250 ГК Республики Беларусь участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 255 ГК Республики Беларусь участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО), Концерну, Министерству по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Беларусь о признании права собственности на долю в общей собственности.
По жалобе истца заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принес протест на состоявшееся судебное решение в надзорную коллегию ВХС, в котором просил данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Надзорная коллегия ВХС пришла к выводу, что протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об отмене решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО и ООО был заключен договор о совместной деятельности. Целью указанного договора явилось объединение вкладов по созданию и использованию ресторана на базе столовой, принадлежащей ОАО и получение прибыли.
По условиям договора ОАО приняло обязательство передать истцу в пользование помещение столовой с оборудованием, а ООО - участвовать денежными вкладами и трудовым участием в создании общей собственности - ресторана, приобретать сырье и материалы за свой счет с последующим возмещением затрат за счет выручки от совместной деятельности, производить все расчеты, связанные с деятельностью ресторана.
В соответствии с заключенным договором истцом за счет собственных средств была произведена частичная реконструкция ресторана.
Согласно материалам дела цель участников договора была достигнута, и в результате совместной деятельности у ООО и ОАО возникла общая долевая собственность - ресторан, доли в которой соответствуют стоимости произведенных взносов.
Однако надзорная коллегия ВХС указала, что при заключении договора о совместной деятельности, вклады участников в общее дело не оценивались.
Отказывая в иске ООО, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, условия заключенных между сторонами договоров о совместной деятельности не предусматривали передачу в общую совместную собственность сторон для осуществления совместной деятельности помещений столовой и, во-вторых, что в период совместной деятельности никаких действий по приобретению или созданию общей собственности в отношении спорного помещения не осуществлялось.
По мнению суда первой инстанции, стоимость работ по реконструкции здания может быть возмещена как часть расходов одного из участников договора (ООО) в соответствии с договором и на основании ст. 916 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
С данными выводами суда надзорная коллегия ВХС не согласилась, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству. Поскольку в результате совместной деятельности сторон за счет их имущественных и денежных вкладов было создано общее имущество - ресторан, истец вправе предъявить требование о признании права на долю в этом имуществе.
Судом первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения об отказе в иске не были приняты во внимание, а решение вынесено только на том основании, что ООО не вправе требовать определения долей в общей собственности сторон. В подтверждение своих выводов суд не привел никаких убедительных доказательств и ссылок на акты законодательства Республики Беларусь, препятствующих разрешению спора об определении долей в общей собственности сторон.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
Иностранное предприятие - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в хозяйственный суд с иском к инспекции государственного налогового комитета (далее - ИГНК), совместному предприятию (далее - СП) и Райагропромтехнике об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из акта описи) и об истребовании имущества.
При рассмотрении спора суд установил, что на спорное имущество (деревообрабатывающее оборудование) было обращено взыскание по недоимкам налоговых и таможенных платежей СП в бюджет согласно решениям хозяйственного суда.
Арестованное налоговыми органами деревообрабатывающее оборудование было передано райисполкому, который реализовал его управлению сельского хозяйства, а в последствии оно было продано райагропромтехнике.
Как усматривается из материалов дела, спорное деревообрабатывающее оборудование, арестованное по акту описи, не принадлежало на праве собственности СП, а было передано в пользование на основании договора аренды с ООО.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 282, 283 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их волн.
Решением суда требования истца были удовлетворены, деревообрабатывающее оборудование освобождено от ареста и исключено из акта описи. Суд обязал райагропромтехнику, добросовестного приобретателя, возвратить ООО указанное оборудование.
При рассмотрении дела в порядке надзора принятый судебный акт был оставлен без изменения.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
