Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) на заседаниях, которые состоялись 5 и 17 декабря 2001 г. дело N 299/26-01 по иску фирмы "А" (Литовская Республика) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 179549,81 долларов США,
установил:
В исковом заявлении фирма "A" (в дальнейшем истец) утверждает, что 17.01.2000 г. заключила с акционерным обществом "Б" (в дальнейшем ответчик) контракт на поставку пшеницы продовольственной, в соответствии с которым ответчику было поставлено 1406,6 тонн пшеницы по 125 долларов за тонну на общую сумму 175825,00 долларов США.
Первая партия пшеницы стоимостью 59500,00 долларов США была направлена в адрес ответчика 25.01.2000 г.; вторая - стоимостью 68179,00 долларов США - 26.01.2000 г.; третья партия стоимостью 48150,00 долларов США направлена ответчику 27.01.2000 г.
Ответчик получил все три партии товара, однако оплатил его с нарушением предусмотренного контрактом срока лишь частично в сумме 38900 долларов США. Сумма основного долга в размере 136925,00 долларов США до настоящего времени остается неоплаченной.
Поскольку контракт от 17.01.2000 г. предусматривает, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, ответчик-покупатель за просрочку в оплате на 01.10.2001 г. должен выплатить неустойку в размере 42624,81 долларов США.
Общая сумма требований истца, включая основной долг и неустойку составляет 179549,81 долларов США.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 17.01.2000 г. включает п. 6 "Разрешение споров", предусматривающий, что "все разногласия, вытекающие из настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, то все разногласия подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь".
В ответе на иск от 22.10.2001 г. ответчик поставил под сомнение наличие в контракте от 17.01.2000 г. арбитражной оговорки, относящей возникший между сторонами спор к компетенции арбитражного суда. По мнению ответчика, употребление в п. 6 контракта термина "разногласия" означает, что стороны включили в него арбитражную оговорку, относящуюся только к разногласиям при заключении договора, так как, по утверждению ответчика, в таком значении этот термин используется в действующем законодательстве и именно в таком значении он употреблен в контракте.
В судебном заседании 05.12.2001 г. представитель ответчика, повторив вышеуказанные доводы, не заявил однако об отсутствии у состава суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора и представил свои возражения по существу заявленных к ответчику требований.
Состав суда полагает, что п. 6 контракта от 17.01.2000 г. бесспорно содержит арбитражную оговорку, предусматривающую третейское разбирательство возникшего между сторонами спора. Термин "разногласия" употреблен в контракте как синоним термина "спор", что подтверждается и самим названием п. 6 - "Разрешение споров", и указанием на то, что речь идет о "разногласиях, вытекающих из настоящего контракта", т.е. возникших при его исполнении, а также тем, что сам факт заключения контракта означает, что разногласий, возникающих при заключении контракта (называемых также преддоговорные споры), между сторонами уже не может быть.
В п. 6 контракта от 17.01.2000 г. назван "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь", что не совсем точно передает название Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, однако ни у сторон, ни у суда нет сомнений, что стороны имели в виду суд, состав которого рассматривает настоящее дело.
Исходя из вышеизложенного и поскольку истец принял меры, указанные в п. 6 контракта, для устранения возникших разногласий путем переговоров (письма истца ответчику от 26.05.2000 г., 26.09.2000 г., 03.10.2000 г. - в материалах дела), состав суда признает себя компетентным в разрешении данного спора.
В контракте от 17.01.2000 г. стороны не разрешили вопрос о применимом праве, однако в судебном заседании достигли соглашения о применении для разрешения возникшего спора законодательства Республики Беларусь.
В судебных заседаниях интересы истца - юридического лица, зарегистрированного по законодательству Литовской Республики - представляли юристы, действующие на основании доверенностей NN 15 и 16 от 17 сентября 2001 г.
Представители истца поддержали требования истца в полном объеме.
Интересы ответчика - юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Беларусь - в обоих судебных заседаниях представлял юрист, действующий на основании доверенности от 04.12.2001 г.
В представленном составу суда в первом судебном заседании документе от 28.11.2001 г. (в материалах дела) под названием Дополнение к ответу ответчик просил прекратить производство по делу на том основании, что контракт от 17.01.2000 г. заключен сторонами с нарушением простой письменной формы сделки. Ответчик обосновывает этот вывод тем, что, как он утверждает, "контракт не соответствует требованием ч. 1 ст. 161 ГК РБ, не указывается и не прилагается к контракту документ, подтверждающий надлежащие полномочия коммерческого директора на подписание контракта".
Поскольку требование о признании сделки недействительной рассматривается судом по существу с вынесением по делу решения, оно не может служить основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании 17.12.2001 г. представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана действиями самого истца, и требование о взыскании неустойки не подтверждено доказательствами, а также в связи с направлением ответчиком просьбы о толковании термина "разногласия" в ряд органов.
Состав суда также отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку и эти доводы ответчика должны быть проверены в судебном разбирательстве.
По существу заявленного требования представитель ответчика, не отрицая наличия основного долга, не признал требование о взыскании неустойки.
Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленным следующее.
17.01.2000 г. стороны действительно заключили контракт (копия в материалах дела). Утверждения ответчика в ответе на иск от 22.10.1002 г. и его представителя в судебном заседании 05.12.2001 г. о том, что данный контракт заключен со стороны истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий, опровергается представленной истцом доверенностью, выданной в надлежащем порядке подписавшему контракт коммерческому директору фирмы "А". Кроме того, ответчик не ставил под сомнение действительность контракта, приняв поставленный товар и частично исполнив обязательства по его оплате. Поэтому суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика.
В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательство поставить ответчику пшеницу продовольственную в количестве 2500 тонн в срок до 15.03.2000 г. на условиях ДАФ граница Литва-Беларусь по цене 125,00 долларов США за тонну (пункты 1 и 2 контракта от 17.01.2000 г.).
Ответчик - покупатель по контракту от 17.01.2000 г. обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1 контракта). Пунктом 3 данного контракта установлено, что "оплата производится Покупателем в долларах США банковским переводом в течение 15 банковских дней с момента получения товара". При этом стороны договорились, что "датой поставки товара считается дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции погран-перехода" (п. 4.3 контракта).
Ответственность сторон по договору от 17.01.2000 г. предусмотрена п. 5 контракта, который дополнен соглашением N 1 от 19.01.2000 г. Пункт 5.1 контракта предусматривает обязанность покупателя в случае задержки оплаты за поставленный товар выплатить продавцу штраф за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. В свою очередь продавец уплачивает покупателю 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставки в случае непоставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара (п. 5.2 контракта).
Выполняя принятые на себя обязательства, 25.01.2000 г., 26.01.2000 г. и 27.01.2000 г. истец отгрузил ответчику пшеницу продовольственную общим весом 1406,6 тонны на сумму 175825 долларов США, которая была принята ответчиком. Данный факт подтверждается объяснениями представителей истца и представителя ответчика, данных в судебных заседаниях 05.12.2001 г. и 17.12.2001 г., а также подписанными сторонами Актом от 27.04.2000 г. и Актом сверки поставки зерна по контракту от 17.01.2000 г., достоверность которых не оспаривается сторонами (копии в материалах дела). В Акте от 27.04.2000 г. признается получение ответчиком 1406,6 тонны пшеницы продовольственной, а в Акте сверки - задолженность ответчика перед истцом на 17.01.2000 г. в сумме, равной стоимости всей поставленной пшеницы - 175825 долларов США, так как оплата к этому дню еще не была произведена.
Из искового заявления и объяснений, данных в судебных заседаниях представителями истца, следует, что ответчик после неоднократных требований частично оплатил выставленные на оплату счет-фактуры. 10.10.2000 г. была произведена оплата в размере 9972,50 долларов США, 13.11.2000 г. - в размере 3977.50 долларов США, 12.02.2001 г. перечислено 4974,50 долларов США, 19.02.2001 г. - 19972,50 долларов США, а всего погашена задолженность на сумму 38900 долларов США.
Состав суда считает данные факты установленными на основании сведений, сообщенных истцом, так как ответчик не представил суду возражения против данных утверждений истца, а требование суда представить имеющиеся у него копии счетов об оплате ответчик не выполнил.
Таким образом, состав суда считает установленным факт поставки истцом ответчику по контракту от 17.01.2000 г. 1406,6 тонны пшеницы продовольственной по цене 125,00 долларов США, факт частичной оплаты ответчиком поставленной ему пшеницы в размере 38900 долларов США и наличие у ответчика основного долга перед истцом в сумме 136925 долларов США.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 42624,81 долларов США.
Истец обосновал свое требование тем, что ответчик лишь частично с пропуском срока, установленного п. 3.1 контракта, оплатил отгруженную 25.01.2000 г. партию пшеницы, а также полностью не оплатил две другие партии (отправки 26.01.2000 г. и 27.01.2000 г.). Истец произвел расчет неустойки на 01.10.2001 г.
Не признавая требование о взыскании неустойки, представитель ответчика утверждает, что в неоплате имеется вина самого истца, который недопоставил 1000 тонн пшеницы, что не позволило ответчику получить кредит для оплаты ее стоимости. Кроме того, оплата по контракту от 17.01.2000 г., по утверждению представителя ответчика, должна была производиться после полной поставки, а поскольку товар полностью поставлен не был, требование о взыскании штрафных санкций якобы является неправомерным. Представитель ответчика ссылается также на отсутствие оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих произведенный истцом расчет.
Состав суда не может признать указанные доводы ответчика обоснованными и соответствующими контракту от 17.01.2000 г., применимому для разрешения спора сторон законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в соответствии с п. 1.2 контракта от 17.01.2000 г. истец обязался поставить ответчику 2500 тонн пшеницы, а поставил только 1406,6 тонны.
Однако отказ истца от дальнейших поставок товара был вызван тем, что ответчик после получения товара, отгруженного ему 25.01.2000 г., 26.01.2000 г. и 27.01.2000 г. не произвел его оплату в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 4.3 контракта. Ответчик должен был произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента получения товара (п. 3.1), а датой поставки товара является дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции погран-перехода (п. 4.3 контракта). Отсюда следует, что ответчик должен был оплачивать отгруженную ему 25.01.2000 г., 26.01.2000 г. и 27.01.2000 г. пшеницу в течение 15 дней после прохождения каждой из этих партий товара железнодорожной станции на границе между Литвой и Беларусью.
Статья 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., применимого для разрешения данного спора, допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается, в частности, неоднократное нарушение сроков оплаты товаров покупателем, что состав суда считает установленным по настоящему делу. Поэтому состав суда считает, что у истца были основания для приостановления исполнения своих обязательств, и это не могло вызвать неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный ему товар, так как контракт от 17.01.2000 г. не ставит выполнение ответчиком обязанностей по оплате в зависимость от получения кредита для этого.
В соответствии с изложенным и поскольку п. 5.1 контракта от 17.01.2000 г. предусматривает, что в случае задержки оплаты покупатель несет ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты штрафа за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости поставленного в срок товара, состав суда считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
В представленном расчете неустойки истец определил дату поставки ответчику товара на основе имеющихся у него сведений о средней продолжительности следования вагонов со станции отправления до станции погран-перехода, а не на основании даты, указанной на штемпеле железнодорожной накладной станции погран-перехода, поскольку ответчик не выполнил его просьбу представить копии железнодорожный накладных с соответствующими отметками (на отгруженный ему товар). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом запросом от 03.10.2000 г., адресованным ответчику (копия в материалах дела), и объяснениями представителей истца, данными в судебных заседаниях, которые не были опровергнуты ответчиком. Железнодорожные накладные не были представлены ответчиком и по требованию суда. Поскольку ответчик удерживает у себя доказательства и не представил их по требованию суда, состав суда считает установленными факты прохождения станции погран-перехода Литва - Беларусь на основании сведений, сообщенных истцом.
Учитывая указанную истцом среднюю продолжительность следования до станции погран-перехода, составляющую 21 день, а также срок, в течение которого должна быть произведена оплата - 15 банковских дней, в который не засчитываются дни, не являющиеся рабочими, первая партия должна была быть оплачена до 09.03.2000 г., вторая - до 10.03.2000 г., а третья - до 13.03.2000 г.
Таким образом, ответственность за просрочку в оплате первой партии товара наступает для ответчика с 09.03.2000 г. и первый период длится до 10.10.2000 г. - даты, когда ответчиком была уплачена сумма 9972,50 долларов США. Этот период составляет 214 дней.
Неустойка за этот период составляет 6366,50 долларов США (59500 : 100% x 0,05% x 214).
После поступления первого платежа в сумме 9972,50 долларов США задолженность за первую партию пшеницы составила 49527,50 долларов США (59500 - 9972,50) и просрочка в ее уплате до поступления 13.11.2000 г. второго платежа - 33 дня. Неустойка за этот период составила 817,20 долларов США (49527,50 : 100% x 0,05% x 33).
Второй платеж был произведен 13.11.2000 г. в сумме 3977.50 долларов США, после чего основной долг за первую партию уменьшился до 45550 долларов США (49527.50 - 3977,50).
До третьей оплаты 12.02.2001 г. суммы в размере 4977,50 долларов США просрочка составила 90 дней, а размер неустойки 2049,75 долларов США (45550 : 100% x 0,05% x 90).
С этого момента основной долг составил 40572,50 долларов США. Период просрочки до четвертой оплаты 19.02.2001 г. составил 6 дней, а неустойка 121,72 долларов США (40572,50 : 100% x 0,05% x 6).
19.02.2001 г. ответчик перечислил истцу 19972,50 долларов США и с этого момента основной долг уменьшился до 20600 долларов США. Исходя из этой суммы и должна быть исчислена неустойка до указанной истцом даты 01.10.2001 г. за 223 дня просрочки. Она составляет 2296,9 долларов США (20600 : 100% x 0,05% x 223).
Таким образом, неустойка за просрочку в оплате пшеницы, отгруженной ответчику 25.01.2000 г., составляет 11652,07 долларов США.
Поскольку оплата отгруженной 26.01.2000 г. и 27.01.2000 г. пшеницы ответчиком не производилась, с даты, после которой наступает ответственность за просрочку платежа по поставке 26.01.2000 г. - с 10.03.2000 г., а по поставке 27.01.2000 г. - с 13.03.2000 г. и до 01.10.2001 г., просрочка составила соответственно 570 дней и 567 дней.
Неустойка с суммы 68175,00 долларов США - стоимости пшеницы, поставленной 26.01.2000 г., за период 570 дней составляет 19429,87 долларов США (68175 : 100% x 0,05% x 570).
Неустойка с суммы 48150 долларов США - стоимости пшеницы, поставленной 27.01.2000 г., за период 567 дней составляет 13650,52 долларов США (48150 : 100% x 0,05% x 567).
Общая сумма неустойки, на взыскание которой по расчету суда имеет право истец, составляет 44732,46 долларов США. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42624,81 долларов США, суд считает подлежащей взысканию сумму в пределах заявленного требования - 42624,81 долларов США.
Таким образом, состав суда считает обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 136925 долларов США и неустойки в сумме 42624,81 долларов США. Подлежит взысканию также и уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 364, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также статьей 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59, Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Литовская Республика) основной долг в сумме 136925 долларов США, неустойку в сумме 42624,81 долларов США, арбитражный сбор в сумме 5597,43 долларов США, а всего 185147,24 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок семь и двадцать четыре сотых) доллара США.
| 
