Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 7.03.2002 дело по иску предприятия А к страховому предприятию Б, о взыскании 991331 руб.; 3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца предприятие Е,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 991331 руб., составляющих недоперечисленную до 3000 евро часть суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного истцу повреждением его автомобиля "Мазда-323" ущерба в результате происшедшего 18.05.2001 дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель страхователя ответчика. Истцом была предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная следующим образом: сумма общего ущерба причиненного истцу в ДТП составила: 4540761 руб. (исходя из затрат на восстановление а/м на ремонтном п/я, куда ответчик направил истца); предельная сумма страхового возмещения (3000 евро) составила 3577620 руб., оплачено было 2586289 руб.; недоплата составила - 3577620 - 2586289 = 991331 руб., что и было предъявлено к взысканию.
Поскольку, как было установлено в процессе рассмотрения дела, на ремонтном предприятии Е, куда истец был направлен ответчиком, были завышены объемы работ, которые определены актом осмотра т/с от 25.05.2002, составляющим с участием заинтересованных лиц, истец заявил об уменьшении исковых требований с 991331 руб. до 597440 руб. ввиду наличия спорных позиций, содержащихся в наряд-заказе от 15.08.2001.
Мастер-приемщик кузовного цеха предприятия Е Иванов И.И., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что поврежденный автомобиль был гарантийный и ремонтное предприятие, где он работает, обязано выполнять работы качественно, работают на клиента; кроме направления на ремонт никаких документов не предъявлялось, в т.ч. и Акта осмотра от 25.05.2001.
Представители сторон в судебном заседании пришли к мировому соглашению (изложено в протоколе с/заседания), согласно которого ответчик обязался в срок до 13 марта 2002 г. перечислить истцу 350000 руб. доплаты страхового возмещения и 24784 руб. в счет частичного возмещения расходов по уплате госпошлины, а истец от остальной части иска отказался.
Суд считает, что мировое соглашение следует утвердить; производство по делу подлежит прекращению.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 94, 107, 162 ХПК РБ,
определил:
1. Утвердить мировое соглашение, заключенное 7.03.2002 между предприятием А и страховым предприятием Б, согласно которого последнее обязалось в срок до 13.03.2002 перечислить предприятию А 350000 руб. доплаты страхового возмещения и 24784 руб. в счет частичного возмещения расходов по уплате госпошлины, а истец от остальной части иска отказался.
Выдать приказ с указанием срока начала его действия - с 14.03.2002.
2. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его вынесения.
| 
