Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях 12 декабря, 22 декабря 2001 г., 15 января и 7 февраля 2002 г. дело N 298/25-01 по иску фирмы "А" (Словения) к Белорусско-словенскому совместному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 15676 долларов США,
установил:
Позиции сторон
Фирма "А" (Словения) - далее именуемая "Истец", в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) указала, что между Истцом и Белорусско-словенским совместным предприятием "Б" (Республика Беларусь) - далее именуемым "Ответчик", 25 января 1999 г. был заключен годовой контракт (далее именуемый "Контракт") на поставку компонентов, входящих в состав полиэфирной шпатлевки на общую сумму 500000 долларов США. По утверждению Истца, он произвел 15 сентября 1999 г. отгрузку компонентов для шпатлевки на сумму 12642,3 долларов США.
Поскольку Истец является одним из учредителей Ответчика, товар ему поставлялся на условии товарного кредитования. За пользование товарным кредитом Ответчик должен был оплатить 12% годовых.
Однако на момент подачи искового заявления Ответчик отказался исполнять свои обязательства по оплате поставленной ему продукции, несмотря на неоднократные напоминания и претензии.
Кроме суммы основного долга Истец, ссылаясь на п. 5.3 Контракта, просит взыскать проценты за пользование товарным кредитом. По расчету Истца сумма процентов с 15 сентября 1999 г. по 15 сентября 2001 г. составляет 3034 доллара США.
С учетом изложенных обстоятельств и ссылаясь на статьи 476, 458, 486, 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь Истец просит взыскать 12642 доллара США в качестве основного долга, 3034 доллара США в качестве процентов за пользование товарным кредитом, а также расходы Истца по оплате арбитражного сбора в сумме 1227 долларов США.
Ответчик в ответе на исковое заявление, поступившем в МАС при БелТПП 6 ноября 2001 г., признал наличие между сторонами контракта от 25 января 1999 г. Однако представленная Истцом в суд копия контракта вызывает у Ответчика сомнение в его действительности в силу различия шрифтов между первой, второй и третьей страницами, а также из-за отсутствия печати Ответчика. Ответчик также утверждает, что Истец не представил доказательств получения им продукции от Истца в рамках контракта от 25 января 1999 г. С учетом изложенного Ответчик не признает исковые требования.
Компетенция суда
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из статьи 7 Контракта от 25 января 1999 г., в соответствии с которой стороны согласились, что в случае недостижения согласия между ними спор передается на рассмотрение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. В судебном заседании обе стороны подтвердили, что признают компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
В ходе судебного заседания стороны указали на то, что к Контракту должно применяться законодательство Республики Беларусь и выразили согласие руководствоваться при рассмотрении спора законодательством Республики Беларусь. Пунктом 3 ст. 1124 ГК Республики Беларусь предусматривается, что выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
Кроме того, учитывая, что стороны Контракта относятся к субъектам государств - участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), данная Конвенция также применяется к взаимоотношениям сторон по Контракту.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд 12 сентября 2001 г.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Ответчик 6 ноября 2001 г. представил ответ на иск в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В первом заседании суда 12 декабря 2001 г. интересы Истца представляли юристы (доверенности от 23 мая 2001 г. имеются в материалах дела), которые поддержали требования, указанные в исковом заявлении. Интересы Ответчика представляли юристы (доверенность NN 15, 16 и 17 от 31.10.2001 г. имеются в материалах дела).
Представители Ответчика повторили свои аргументы, изложенные в ответе на исковое заявление. Они утверждали, что Истец не представил доказательств получения товара Ответчиком. Вследствие этого исковые требования представители Ответчика не признали.
В ходе заседания Истец заявил ходатайство об отложении слушания по делу для того, чтобы иметь возможность получить письменные доказательства в банках и таможенных органах.
Суд удовлетворил ходатайство Истца, отложив рассмотрение дела на 22 декабря 2001 г. Состав суда предложил Истцу представить письменные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара (накладные, спецификации, страховые полисы, таможенные декларации), а также акт аудиторской проверки, подтверждающий наличие задолженности Ответчика перед Истцом.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2001 г., интересы Истца и Ответчика представляли те же лица, что и в первом судебном заседании. Истец представил копию справки о результатах аудиторской проверки Ответчика от 3 августа 1999 г., копию контракта от 25 января 1999 г., заверенную банком, обслуживающим Ответчика, Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.1999 г., спецификацию N 2 от 15.09.1999 г., Международную товарно-транспортную накладную CMR N 113 6397, паспорта сделки от 25.05.1999 г. от 22.09.1999 г. и другие документы.
Ответчик заявил, что он признает действительность представленной копии контракта. Также Ответчик представил поручение на перевод N 2 от 1 февраля 2001 г., по которому перечислил Истцу 12000 долларов США. Истец однако утверждал, что данный документ не доказывает, что деньги поступили на счет Истца, а также не доказывает, что деньги поступили за продукцию, являющуюся предметом спора.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела на 15 января 2002 г. и предложил Истцу представить сведения обо всех платежах, полученных им в рамках исполнения контракта от 25 января 1999 г., а Ответчику - справку из банка, подтверждающую перевод денег Истцу.
В третьем судебном заседании, которое состоялось 15 января 2001 г., присутствовали те же представители Истца и Ответчика, что и в предыдущих двух судебных заседаниях.
Ответчик представил справку "Славнефтебанка" от 8 января 2002 г., из которой следует, что 12000 долларов США было отправлено в адрес Истца, факсимильную копию факса-уведомления от Истца, датированного 6 февраля 2001 г. о том, что сумма 12000 долларов США была зачислена на счет Истца, а также копию Дополнительного соглашения от 20 января 2000 г. По данному соглашению стороны договорились исключить пункт 5.3 контракта от 25 января 1999 г. Тем самым было исключено взимание процентов за товарный кредит.
Истец сообщил, что не имеет возможности представить сведения о полученных суммах от Ответчика по контракту от 25 января 1999 г. Однако представитель Истца признал получение 11123,74 доллара США и в этой части отказался от исковых требований. В то же время Истец не признал подписание Дополнительного соглашения от 20.01.2000 г., поэтому настаивал на взыскании процентов по просроченному платежу. Кроме того, Истец заявил, что частично неоплаченной Ответчиком осталась поставка, осуществленная Истцом 18 мая 1999 г. на сумму 11748,94 доллара США. Поэтому Истец заявил об увеличении исковых требований.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела на 7 февраля 2002 г. Истцу предложено оформить заявление об увеличении исковых требований, в котором указать, в какой части исковые требования увеличиваются, а также уплатить арбитражный сбор на эту часть исковых требований. Ответчику предложено представить ответ на новые исковые требования Истца.
Четвертое судебное заседание состоялось 7 февраля 2002 г. Представители сторон - те же, что и на всех предыдущих судебных заседаниях. Истец 28 января 2002 г. представил новое исковое заявление, однако, не оплатил арбитражный сбор в отношении новых требований. Ответчик не представил ответ, так как не получил копию искового заявления.
Истец заявил, что он не отказывается от исковых требований, а изменяет основание иска и конкретизирует его, но не меняет предмет иска. Ответчик заявил, что он не согласен с новыми требованиями, однако у него нет возможности оспаривать требования из-за неполучения нового искового заявления.
Состав суда определил в связи с отсутствием оплаты арбитражного сбора оставить без рассмотрения новое исковое заявление Истца и рассмотреть дело в рамках первоначальных исковых требований, оплаченных арбитражным сбором.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и, исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Истец и Ответчик 25 января 1999 года заключили контракт, предметом которого согласно статье 1 явилась поставка компонентов, входящих в состав полиэфирной шпатлевки в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации.
15 сентября 1999 г. стороны подписали спецификацию N 2, в которой согласовали поставку восьми наименований компонентов на сумму 12606,3 долларов США. Ответчик получил данную продукцию, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR N 1136397, на которой имеются соответствующие отметки Минской региональной таможни. Факт получения был также признан представителями Ответчика в ходе судебного заседания 22 декабря 2001 г.
Ответчик по поручению на перевод N 2 от 1.02.2001 г. со своего счета оплатил Истцу 12000 долларов США, что подтверждается копией вышеназванного платежного документа и справкой "Славнефтебанка" от 08.01.2002 г. Факт получения данного платежа признал представитель Истца в заседании 22 декабря 2001 г. Однако, в оплату поставленной 15 сентября 1999 г. продукции следует зачесть не 12000 долларов США, а 11123,74 долларов США. Так как в поручении на перевод в графе "Другие данные" паспорта сделки от 12.12.2000 г. указано соответствующее разделение суммы платежа и относящееся к поставке 15 сентября 1999 г. соответствует лишь сумме в размере 11123,74 долларов США .
Дополнительное соглашение от 20 января 2000 г. не может быть принято судом в качестве доказательства воли сторон об отказе от взимания процентов за товарный кредит по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1116 Гражданского кодекса Республики Беларусь внешнеэкономическая сделка, хотя бы одним из участников которой является юридическое лицо Республики Беларусь, должна быть совершена в письменной форме. Пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Представленная Ответчиком факсимильная копия Дополнительного соглашения не позволяет достоверно установить, что документ в представленном виде был подписан Истцом и направлен Ответчику. Каких-либо иных доказательств существования Дополнительного соглашения Ответчик не представил.
Состав суда оставил без рассмотрения новый документ, названный Истцом "исковое заявление" и поступивший в МАС при БелТПП 28 января 2002 г. В соответствии со статьей 21 Регламента МАС при БелТПП Истец должен при подаче искового заявления подтвердить уплату арбитражного сбора. Исковое заявление считается поданным с момента уплаты регистрационного сбора.
Истец отказался от уплаты арбитражного сбора, утверждая, что подается не новое исковое заявление, а изменяется основание иска.
Состав суда считает, что второе исковое заявление фирмы "А" является действительно новым. Иск остается прежним, если не меняются его стороны, предмет и основание. В тех же случаях, когда в исковом заявлении изменяется хотя бы один из названных элементов, иск становится новым. В данном случае Истец сам заявил в судебном заседании об изменении основания иска. И это заявление соответствует действительности. Основанием иска являются те юридические факты (факт), на которых Истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику (п. 2 ч. 1 ст. 243 ГПК Республики Беларусь). Таким фактом по первому исковому заявлению является оставление без оплаты продукции, поставленной (отгруженной) 15 сентября 1999 г. в соответствии со спецификацией N 2 от 15.09.1999 г. к Контракту. Во втором исковом заявлении речь идет об обязанности оплатить поставку продукции, которая была осуществлена 18 мая 1999 г. в соответствии со спецификацией N 1 от 25.01.1999 г. к контракту.
Впрочем, положение принципиально не изменилось бы и в том случае, если бы основание иска осталось тем же самым. Поскольку истец в ходе судебного заседания отказался от части своих первоначальных требований на сумму 11123,74 долларов США и предъявил новое требование на сумму 10954 долларов США, он в любом случае обязан был произвести доплату арбитражного сбора, так как общая сумма заявленных Истцом исковых требований составила 26630 долларов США, а арбитражный сбор был ранее уплачен Истцом исходя из суммы исковых требований 15676 долларов США.
Исходя из изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковые требования Истца в части оплаты поставки, произведенной 18 мая 1999 г. В то же время суд отмечает, что Истец вправе обратиться по данному спорному правоотношению в МАС при БелТПП с исковым заявлением, оформив его надлежащим образом.
Исходя из изложенного, с учетом суммы, перечисленной 1 февраля 2001 года, с Ответчика подлежит к взысканию 1482,56 долларов США в качестве основного долга, проценты за пользование товарным кредитом за период с 15 сентября 1999 г. по 1 февраля 2001 года с суммы 12606,3 долларов США по ставке 12% годовых - 2122,06 долларов США, проценты за пользование товарным кредитом за период со 2 февраля 2001 года по 12 сентября 2001 года с суммы 1482,56 долларов США по ставке 12% годовых - 290,58 долларов США, всего процентов на сумму 2412,64 долларов США.
Распределение арбитражного сбора осуществляется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 7, 45, 61, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), ст.ст. 290, 364, 365, 404, 1116 и 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 2, 4, 13, 21, 38 - 41, 56 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с Белорусско-словенского совместного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Словения) 3895,2 (трех тысяч восьмисот девяноста пяти и двух десятых) долларов США, в том числе сумму основного долга в размере 1482,56 долларов США и сумму процентов за пользование товарным кредитом в размере 2412,64 долларов США.
Взыскать частично с Белорусско-словенского совместного предприятия "Б" в пользу фирмы "А" сумму арбитражного сбора в размере 303 доллара (триста три) США.
В остальной части заявленных исковых требований фирме "А" отказать.
| 
