Предприятие, чей работник при исполнении служебных обязанностей был привлечен к экономической ответственности, обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд.
Определением хозяйственный суд отказал предприятию в принятии искового заявления к органу МВД Республики Беларусь о признании недействительным постановления об изъятии в доход республиканского бюджета 13.356 литров спиртосодержащей жидкости в связи с неподведомственностью.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование неподведомственности спора суд первой инстанции и кассационная инстанция указали на то, что оспариваемым постановлением к экономической ответственности был привлечен гражданин как физическое лицо, в связи с чем согласно пункту 2 постановления Пленумов Высшего Хозяйственного Суда и Верховного Суда Республики Беларусь N 4/3 от 22.06.2000 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" данный спор подведомственен общим судам.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда по проверке законности решений хозяйственных судов (далее по тексту - надзорная коллегия) вышеуказанные судебные акты были отменены, исковое заявление предприятия направлено в хозяйственный суд первой инстанции для разрешения вопроса о возбуждении производства по делу.
В качестве обоснования отмены в постановлении надзорная коллегия указала, что изложенный судом первой и кассационной инстанции подход к разрешению спора был бы правомерен, если бы с иском обратился сам гражданин как физическое лицо. В данном случае иск был подан субъектом хозяйствования, который посчитал, что оспариваемым постановлением нарушены его права как субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суду следовало руководствоваться пунктом 5 постановления Пленумов Высшего Хозяйственного Суда и Верховного Суда N 4/3 от 22.06.2000, согласно которому хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, возникающим в том числе и из административных отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в которых сторонами выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы и т.д.
Кроме того, подведомственность возникшего между предприятием и органом МВД Республики Беларусь спора хозяйственному суду следует из пункта 8 части 2 статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного следует, что постановление органа МВД Республики Беларусь о привлечении к экономической ответственности физического лица может быть оспорено в хозяйственном суде субъектом предпринимательской деятельности, чьи права затрагиваются вынесенным постановлением.
Прокурор обратился с иском в интересах государства в лице министерства к обществу с дополнительной ответственностью (третьи лица на стороне ответчика - открытое акционерное общество и компания), в котором просил суд принудить акционерное общество продать свои акции компании.
Определением хозяйственного суда прокурору было отказано в принятии данного заявления по тем основаниям, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, поскольку содержит разные требования: о прекращении права собственности на акции и понуждении произвести продажу акций. По мнению суда, статья 27 ХПК Республики Беларусь не содержит такого предмета спора, который указан прокурором, а в соответствии с данной статьей ХПК Республики Беларусь разрешение спора о прекращении права собственности возможно в результате предъявления исков о признании сделок недействительными либо истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заместителем Генерального прокурора на указанное определение был принесен протест, в котором указывалось на ошибочность позиции суда и несоответствие данного определения законодательству. В частности, в протесте было отражено, что статья 125 ХПК Республики Беларусь не содержит такого основания для отказа в принятии искового заявления, как наличие в нем различных требований, а право собственности прекращается по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 236 и статье 239 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ГК Республики Беларусь).
Постановлением надзорной коллегии протест заместителя Генерального прокурора был удовлетворен, определение отменено, а исковое заявление передано в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению в ином составе суда.
В качестве оснований к отмене определения надзорная коллегия отметила следующее.
В соответствии со статьями 4, 27 ХПК Республики Беларусь правом на обращение в хозяйственный суд по хозяйственным (экономическим) спорам имеют, в частности, прокурор, юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 40 ХПК Республики Беларусь сторонами в хозяйственном процессе являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, установленных законодательными актами, организации, юридические лица и граждане, не являющиеся предпринимателями.
В данном случае сторонами по делу выступили юридические лица. Следовательно, по субъектному составу нет препятствий для рассмотрения спора в хозяйственном суде. Перечень указанных в статье 27 ХПК Республики Беларусь споров, не является исчерпывающим, а нормы этой статьи являются процессуальными и не могут устанавливать основания прекращения права собственности. Основания прекращения права собственности прямо установлены в статье 236 ГК Республики Беларусь и, в частности, основания принудительного изъятия имущества у собственника в судебном порядке определены пунктом 2 статьи 236 ГК Республики Беларусь, а судебный порядок изъятия имущества, предусмотренный в статье 239 ГК Республики Беларусь, предполагает принудительную продажу.
В этой связи в исковом заявлении не имеется противоречий, препятствующих принятию искового заявления к рассмотрению.
Хозяйственный суд определением отказал белорусскому предприятию в принятии искового заявления о взыскании с иностранной компании 1.897 евро в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду по тем основаниям, что данный иск в силу статьи 30 ХПК Республики Беларусь должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
В качестве обоснования отказа в принятии искового заявления в определении судом было отмечено, что поскольку контрактом вопросы о подведомственности спора сторонами не определены, в соответствии со статьей 1125 ГК Республики Беларусь, при отсутствии соглашения сторон договора о надлежащем применении права к этому договору применяется право страны, где имела место деятельность сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, поэтому в силу статьи 30 ХПК Республики Беларусь, иск должен предъявляться по месту жительства (нахождения) ответчика.
Надзорная коллегия не согласилась с указанными выводами суда. В частности, отменяя изложенное определение, в постановлении было отмечено следующее.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 ХПК Республики Беларусь, хозяйственные суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь.
Из контракта, заключенного между белорусским субъектом хозяйствования и иностранной компанией следовало, что по своему правовому содержанию он относится к договору подряда, исполнение которого имело место на территории Республики Беларусь, в связи с чем выводы суда об отказе в принятии искового заявления явились необоснованными.
Определением хозяйственного суда было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью заявленного представительством иностранной компании ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения арбитражного суда города Москвы.
В обоснование неподведомственности заявленного ходатайства в определении судом была сделана ссылка на то, что в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к ХПК Республики Беларусь вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя по месту нахождения должника. Взыскателем в данном случае является компания, расположенная на Багамских островах, а должник - в Российской Федерации. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о разрешении принудительного исполнения решения в Республике Беларусь.
По жалобе взыскателя в порядке надзора заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принесен протест, в котором было указано, что Приложением N 2 к ХПК Республики Беларусь не предусмотрено вынесение определения о прекращении производства по делу при разрешении заявления (ходатайства) о разрешении принудительного исполнения решений иностранных и международных арбитражных (третейских) судов, и кроме того, судом не учтены требования пункта 2 Приложения N 2 к ХПК Республики Беларусь.
Удовлетворяя протест, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда в своем постановлении указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса о принудительном исполнении решения в Республике Беларусь не основан на нормах ХПК Республики Беларусь.
В частности, надзорная коллегия свой вывод мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к ХПК Республики Беларусь вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь, хозяйственным судом области и приравненным к нему судом по месту нахождения (жительства) должника, а если должник не имеет места нахождения (жительства) в Республике Беларусь либо место нахождения (жительства) неизвестно - по месту нахождения его имущества.
Из указанных выше норм хозяйственного процессуального законодательства следует, что хозяйственные суды Республики Беларусь вправе рассматривать вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда не только в случае места нахождения на территории Республики Беларусь должника, но и в случае места нахождения на территории Республики Беларусь имущества должника, когда должник не имеет места нахождения в Республике Беларусь либо его место нахождения неизвестно.
В данном случае взыскатель обратился за разрешением исполнения решения арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения имущества должника, не имеющего места нахождения в Республике Беларусь.
Поэтому согласно пункту 2 Приложения N 2 к ХПК Республики Беларусь суд должен был рассмотреть ходатайство взыскателя по существу с вынесением определения о разрешении принудительного исполнения решения арбитражного суда города Москвы либо об отказе в этом, как того требует пункт 5 Приложения N 2 ХПК Республики Беларусь.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия об установлении юридического факта и признал казеин технический продукцией собственного производства этого предприятия. При этом суд счел необходимым удовлетворить требования заявителя исходя из того, что в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции "О порядке отнесения продукции субъектов хозяйствования к продукции собственного производства", факт отнесения продукции субъектов хозяйствования к продукции собственного производства удостоверяется сертификатом БелТПП, которая, по мнению суда, необоснованно отказалась его выдать предприятию за прошедшее время, а факт производства казеина заявителем подтверждается актом экспертизы.
Кассационная инстанция хозяйственного суда расценила акт экспертизы БелТПП как надлежащий документ, удостоверяющий факт отнесения произведенного предприятием в 1998 казеина к продукции собственного производства, и сделала вывод, что подтверждения данного обстоятельства решением суда не требуется. На основании изложенного решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица, обратившегося в хозяйственный суд, права на обращение в суд.
Истец не согласился с выводами постановления кассационной инстанции и обратился с жалобой в порядке надзора.
В результате рассмотрения Высшим Хозяйственным Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В частности, в решении об отказе в принесении протеста Высшим Хозяйственным Судом было отмечено, что согласно статье 172 ХПК Республики Беларусь дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависят возникновение, изменение или прекращение имущественных прав юридических лиц и граждан, рассматриваются хозяйственным судом при невозможности получения заинтересованным лицом надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или же при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с таким заявлением только при наличии нескольких условий, в том числе и если действующим законодательством не предусмотрен административный (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Инструкцией "О порядке отнесения продукции субъектов хозяйствования к продукции собственного производства" (в редакции, действовавшей в 1998) предусмотрено, что факт отнесения продукции субъектов хозяйствования к продукции собственного производства удостоверяется сертификатом продукции собственного производства, который выдается БелТПП на основании акта экспертизы.
Следовательно, действовавшим в тот момент законодательством был установлен административный (внесудебный) порядок отнесения продукции субъектов хозяйствования к продукции собственного производства, в связи с чем заявление предприятия об установлении юридического факта неподведомственно хозяйственному суду, и согласно пункту 1 статьи 94 ХПК Республики Беларусь производство по этому заявлению обоснованно кассационной инстанцией было прекращено.
В целях защиты нарушенных прав, выразившийся в отказе БелТПП выдать Сертификат, субъект хозяйствования вправе обратиться в суд с требованием признать отказ недействительным.
Хозяйственный суд возбудил производство по делу по иску банковского учреждения к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с дополнением к исковому заявлению и предоставлением истцом дополнительных материалов определением хозяйственного суда в качестве второго ответчика по делу был привлечен директор общества - как физическое лицо, который в соответствии с договором поручительства обязался перед банковским учреждением нести ответственность за общество в случае неисполнения им обязательств по договору перевода долга в размере 80.000 долларов США.
Решением хозяйственный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью в пользу банковского учреждения 842.161,92 долларов США и 59.900.000 рублей - сумму основного долга. Кроме того, солидарно с общества с ограниченной ответственностью и директора в пользу банковского учреждения было взыскано 80.000 долларов США.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда на указанное решение в надзорную инстанцию хозяйственного суда был принесен протест, в котором предлагалось решение хозяйственного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.
Удовлетворяя протест и отменяя решение суда первой инстанции, председатель хозяйственного суда в своем постановлении указал на следующее.
В соответствии со статьей 27 ХПК Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, в частности, между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также организациями, не являющимися юридическими лицами и гражданами.
Хозяйственный суд прекращает производство по делу на основании статьи 94 ХПК Республики Беларусь, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с его неподведомственностью.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" установлено, что при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие - хозяйственному суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодательства.
На основании изложенного решение хозяйственного суда было отменено, а производство по делу прекращено обосновано.
Хозяйственный суд определением отказал организации в принятии искового заявления к заводу о возмещении 190.143 рубля, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 19.406 рублей процентов на сумму этих средств, всего 209.549 рублей.
Отказ в принятии иска хозяйственный суд мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 5 действовавшего на тот момент постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.03.1995 N 2/7 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами", споры, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, или спор возник не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подведомственны общему суду.
В принесенном заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда протесте предлагалось определение хозяйственного суда отменить, а исковое заявление и приложенные материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе.
В результате рассмотрения протеста председателем хозяйственного суда было установлено, что в исковом заявлении организация указала в качестве третьего лица на стороне ответчика физическое лицо - гражданина, который управлял принадлежавшим ответчику транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 38 ХПК Республики Беларусь, третьи лица не являются сторонами в хозяйственном процессе.
Сторонами, в силу статьи 40 ХПК Республики Беларусь являются истец и ответчик, в качестве которых, в данном процессе, выступили юридические лица.
Поскольку исковые требования были предъявлены к юридическому лицу - заводу, следовательно, привлечение истцом в качестве третьего лица гражданина, не может изменить подведомственность данного спора.
Поэтому, с учетом субъектного состава участников и характера возникшего спорного правоотношения иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Определением хозяйственный суд отказал гражданину в принятии заявления об установлении факта выхода из состава участников общества.
Постановлением кассационной инстанции определение хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, судебные инстанции обосновывали свое решение следующими доводами.
В соответствии со статьей 172 ХПК Республики Беларусь, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются хозяйственным судом при невозможности получения заинтересованным лицом надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или же при невозможности восстановления утраченных документов.
Часть 2 статьи 172 ХПК Республики Беларусь устанавливает требования к заявлению об установлении факта и, в частности, в нем должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, и приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения или восстановления документов, удостоверяющих этот факт.
Из заявления об установлении факта выхода из состава участников общества усматривается, что основанием для обращения гражданина в хозяйственный суд с указанным заявлением явилось неисполнение обществом обязанности по внесению изменений в учредительные документы в связи с выходом истца из состава учредителей.
В соответствии со статьей 93 ГК Республики Беларусь, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением участников общества.
Вместе с тем, выход участников из общества осуществляется с учетом статьи 49 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", в соответствии с которой выход участника из общества с ограниченной ответственностью производится по его заявлению. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме путем передачи его участником исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, или направлением заявления в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава хозяйственного общества, поданное в установленном порядке удостоверяет факт выхода, порождает имущественные права для выбывшего участника и обязанности для хозяйственного общества в связи с выходом его участника и не требует установления такого факта в судебном порядке.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
