Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1., комн. 706) на заседании, которое состоялось 5 марта 2002 г., дело N 302/29-01 по иску унитарного предприятия (УП) "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Гонконг) о взыскании 8791,44 долларов США.
установил:
В исковом заявлении УП "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 06.01.1998 г., заключенным с фирмой "В" (в дальнейшем ответчик), поставило последнему в порядке, предусмотренном контрактом, товар - изделия электронной техники. 22.05.1998 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 11968 долларов США, 02.10.1998 г. - на сумму 2091 долларов США, а всего на сумму 14059 долларов США. В нарушение условий контракта ответчик оплатил поставленный товар не полностью, и к настоящему моменту за ним остался долг на сумму 7326,2 долларов США.
Поскольку контракт, заключенный сторонами, предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате покупной цены, истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку, размер которой составляет 1465,24 долларов США.
Таким образом, истец требует взыскать основной долг в сумме 7326,2 долларов США, неустойку в сумме 1465,24 долларов США, а всего 8791,44 долларов США, а также понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 06.01.1998 г. предусматривает, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров. Если стороны не достигнут согласованного решения, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь согласно регламенту МАС при ТПП РБ, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон" (п. 8 контракта).
Составу суда представлен документ, подтверждающий попытку истца урегулировать возникший в связи с неоплатой товара вопрос путем обращения к ответчику (факсовое сообщение от 22.02.1999 г. - копия в материалах дела).
В арбитражной оговорке стороны допустили некоторую неточность в наименовании суда, но поскольку в Республике Беларусь существует одна торгово-промышленная палата, не вызывает сомнений подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контракте от 06.01.1998 г. стороны не разрешили вопрос о применимом праве.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что контракт от 06.01.1998 г. заключен сторонами в г.Минске. В силу ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г. и действовавшего в период заключения договора, "права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон". Поскольку контракт от 06.01.1998 г. заключен сторонами в г.Минске, подлежит применению право Республики Беларусь.
В судебном заседании интересы истца - юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Беларусь в Едином государственном регистре решением Мингорисполкома от 28.09.2000 г., - представляли начальник юридического отдела (доверенность от 25.07.2001 г. (копия в материалах дела) и менеджер отдела внутренних связей (доверенность от 04.03.2002 г. - в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание 05.03.2002 г. не явился. В судебном заседании установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик получил. Это подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении ответчиком материалов дела, направленных ему почтовым отправлением N 569/3 25.10.2001 г.
Ответчик своевременно получил также уведомление о судебном заседании 05.03.2002 г., о чем в материалах дела имеется подтверждение почтового ведомства. Ответчик не уведомил суд о причинах неявки, а также не представил письменных объяснений по заявленному к нему требованию.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителей истца, суд считает установленным следующее:
06.01.1998 г. стороны заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил изделия электронной техники на условиях, в количестве и по цене, определяемой Спецификациями и Дополнениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1 контракта).
В соответствии с п. 3 контракта от 06.01.1998 г. платежи за отгруженный товар должны производиться телеграфным переводом на счет истца, если другое не оговорено в конкретных Спецификациях или Дополнениях к контракту. Между сторонами возник спор, вытекающий из поставки товара на основании Спецификаций N 5, N 7 и N 10 (копии в материалах дела).
В соответствии со Спецификацией N 5 от 07.04.1998 г. расчет за отгруженный товар должен быть произведен телеграфным переводом в течение 10 дней от даты поставки, которой считается дата штемпеля перевозчика на авианакладной. Спецификации N 7 от 05.05.1998 г. и N 10 от 22.09.1998 г. предусматривают оплату товара телеграфным переводом в течение 15 дней от даты отгрузки, которая определяется также по штемпелю перевозчика на авианакладной.
Ответственность сторон установлена п. 9 контракта от 06.01.1998 г. предусматривающим, в частности, что сторона, виновная в нарушении обязательств, вытекающих из контракта, оплачивает "штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченной либо не вовремя поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы поставки, указанной в конкретной Спецификации или Дополнениях".
Исполняя свои обязательства, истец отгрузил ответчику в соответствии со Спецификациями N 5 от 07.04.1998 г. и N 7 от 05.05.1998 г. товар на сумму 11968 долларов США, что подтверждается представленными им документами: авианакладной N 257-40455461, таможенными декларациями и инвойсом от 21.05.1998 г. ( копии документов в материалах дела).
02.10.1998 г. истец отгрузил ответчику в соответствии со Спецификацией N 10 от 22.09.1998 г. товар на сумму 2091 долларов США, что подтверждается авианакладной N 527-40457432, таможенными декларациями об оформлении товара на эту сумму в адрес ответчика по контракту N 344-1530/2235-531 и инвойсом от 25.09.1998 г. (копии документов в материалах дела).
Исследовав вышеуказанные документы, достоверность которых не вызывает сомнений, и выслушав объяснения представителей истца, состав суда считает установленным факт поставки ответчику товара на сумму 14059 долларов США (11968 + 2091).
Как следует из объяснений представителей истца, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 6732,80 долларов США. Оплата была произведена в соответствии с договором от 02.07.1998 г. об уступке требования новому кредитору, указанному в данном договоре - фирме "К". Данный факт подтверждается также исследованными составом суда представленными истцом договором об уступке требования от 02.07.1998 г., банковским документом о переводе данной суммы ответчиком в адрес фирмы "К", письмом о получении фирмой "К" 6732,80 долларов США (копии документов в материалах дела), поэтому состав суда считает его установленным.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты состав суда считает подтвержденным исследованными по делу доказательствами требование истца о взыскании основного долга в сумме 7326,20 долларов США (14059 -6732,80).
С учетом времени просрочки в оплате, составляющей более 3 лет, истец исходил из предусмотренного п. 9 контракта от 06.01.1998 г. положения о том, что неустойка за несвоевременную оплату товара не может превышать 20% "от суммы поставки, указанной в конкретных Спецификациях или Дополнениях".
Истец рассчитал неустойку исходя из 20% от задолженности ответчика за поставленный и неоплаченный им товар, что составило 1465,24 долларов США (7326,20 : 100% x 20%). При этом истец отступил от буквального содержания п. 9 контракта, в соответствии с которым расчет должен производиться от суммы поставки, указанной в конкретной Спецификации, однако, поскольку такой расчет не ущемляет интересы ответчика, у состава суда нет оснований не согласиться с ним.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со ст. 24 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя по контракту от 06.01.1998 г. обязательств.
Оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8791,44 долларов США (7326,2 + 1465,24). Подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., а также статьями 3, 24, 33, ч. 2 ст. 36 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Гонконг) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) основной долг в сумме 7326,20 долларов США, неустойку в сумме 1465,24 долларов США, арбитражный сбор в сумме 700 долларов США, а всего 9491,44 (девять тысяч четыреста девяносто один и сорок четыре сотых ) долларов США.
| 
