Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебном заседании 30 апреля 2002 г. дело N 309/04-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 15571,71 долларов США.
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "МАС при Бел ТПП"), указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем именуемым "Истец") и унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем именуемым "Ответчик") 17 апреля 2000 г. был заключен контракт (в дальнейшем "Контракт"), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику гомополимер полипропилена на сумму 855600 долларов США. Ответчик в свою очередь обязался поставить Истцу полипропиленовую пленку на такую же сумму.
Сроки поставок для Истца и Ответчика определялись приложениями и дополнительными соглашениями к Контракту и были окончательно установлены - до 31 августа 2000 г. Срок действия Контракта был определен сторонами до 31 декабря 2001 г. в соответствии с Приложением N 4 к Контракту от 30. 03.2001 г.
Истец во исполнение Контакта поставил Ответчику товар на сумму 322304,52 долларов США, а Ответчик Истцу - на сумму 195392,58 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.
Истец указывает, что 10 августа 2000 г. генеральным директором Ответчика был издан приказ, на основании которого Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Контракта. Истец в свою очередь с целью минимизации возможных убытков приостановил исполнение собственных обязательств.
10 января 2001 г. сторонами был произведен частичный зачет задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 27630,67 долларов США.
В связи с тем, что исполнение Контракта по поставке товара вследствие просрочки должника (Ответчика) частично утратило интерес для кредитора (Истца), Истец обратился в МАС при БелТПП с соответствующим иском.
Истец руководствуясь п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь частично отказался от исполнения Ответчиком Контракта в натуре, а именно: от просроченного поставкой товара на сумму 83709,61 долларов США и попросил суд взыскать указанную сумму.
В решении МАС при БелТПП по указанному делу (N 280/07-01) была установлена разница между стоимостью товара, поставленного сторонами друг другу в общей сумме 99281,32 долларов США в пользу Истца, и взыскана сумма 83709,61 долларов США по требованию Истца о возмещении убытков. 15571,71 доллара США остались без возмещения.
В течении срока действия Контракта, а именно, 5 декабря 2001 г. Истец обратился к Ответчику с новой претензией и заявкой о поставке полипропиленовой пленки в натуре в части оставшейся товарной задолженности, не утратившей интерес для Истца, на сумму 15571,71 долларов США.
Однако, 7 декабря 2001 г. Ответчик отказался удовлетворить требование Истца.
С 1 января 2002 г. срок действия Контракта истек, а Истцом полностью утрачен интерес в получении продукции Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 291, 295, 309, 376, 540, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь Истец просит взыскать с Ответчика сумму оставшегося долга в размере 15571,71 долларов США, а также возместить его расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в МАС при БелТПП.
Ответчик, в ответе на исковое заявление, поступившем в суд 20.03.2002 г. признал товарную задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту в сумме 15571,71 долларов США; а кроме того, учитывая это и обстоятельства дела просил суд рассмотреть дело без участия Ответчика и выразил свое согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром.
Компетенция суда
В Контракте (п. 5) стороны предусмотрели, что "все разногласия, возникающие в ходе выполнения настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в арбитражной комиссии Торгово-Промышленной Палаты Республики Беларусь. Решение арбитражной комиссии является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Следовательно, стороны договорились между собой о передаче их спора на рассмотрение арбитражного органа, тем самым, исключив подсудность их спора государственному суду.
Пункт 5 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, в виде арбитражной оговорки, полностью соответствующей требованиям ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде".
В указанной арбитражной оговорке в качестве арбитражного органа указана "арбитражная комиссия Торгово-Промышленной Палаты Республики Беларусь". Однако, при Белорусской торгово-промышленной палате нет иной постоянно действующей арбитражной организации, кроме МАС при Бел ТПП. Кроме того, Ответчик в своем ответе на исковое заявление признал компетенцию МАС при БелТПП и выразил согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром, назначил основного и запасного арбитра, а также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.
В силу изложенного рассматриваемый спор подведомственен именно МАС при БелТПП.
Применимое право
В Контракте стороны не указали на право, которое должно применяться к правам и обязанностям сторон по Контракту. Поэтому для определения применимого права необходимо использовать коллизионные нормы права государства местонахождения арбитражного суда.
Однако, коллизионные нормы гражданского законодательства Республики Беларусь не позволяют ответить на вопрос о праве, применимом к правам и обязанностям сторон по Контракту. Это объясняется тем, что ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. не регулирует вопрос о подлежащем применению праве к договору мены (каким и является Контракт), при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве.
В ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь лишь указывается, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве в отношении договора купли-продажи, применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. В соответствии же с п. 2 ст. 538 Гражданского кодекса Республики Беларусь к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам о мене и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Исходя из изложенного, видно, что применить норму о применимом праве Гражданского кодекса Республики Беларусь в отношении договора мены, исходя из положений, регулирующих договор купли-продажи невозможно, так как обе стороны договора мены рассматриваются законодательством Республики Беларусь как продавцы. Применять же к регламентации Контракта и право Республики Беларусь, и право Российской Федерации одновременно невозможно, так как право данных государств не тождественно регулирует одни и те же отношения.
Однако в судебных заседаниях по делу N 280/07-01 (31 июля и 14 августа 2001 г.), рассмотренному МАС при Бел ТПП как представители Истца, так и представители Ответчика указали, что стороны исходили из того, что к правам и обязанностям сторон по Контракту, а также к его заключению, исполнению, последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращению подлежит применению право Республики Беларусь. То есть, в судебном деле между теми же сторонами и по тому же Контракту, по которому рассматривается и по настоящий спор представители сторон согласовали в качестве применимого, право Республики Беларусь.
Исходя из изложенного, суд считает, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться правом Республики Беларусь, а также относящимися к спору международными договорами, участниками которых являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Производство по делу
30 апреля 2002 г. состоялось заседание арбитражного суда, в которое явился представитель Истца.
Представитель Ответчика в судебное заседание не прибыл. Состав суда установил, что материалы дела были вручены Ответчику 22 февраля 2002 г., а 25 марта 2002 г. Ответчик представил в суд ответ на исковое заявление. (В ответе на исковое заявление Ответчик просил суд рассмотреть дело без участия Ответчика). Уведомление о месте и времени судебного заседания Ответчик получил 1 апреля 2002 г.
Представитель Истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика.
Состав суда определил: ходатайства Истца и Ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о месте и времени его проведения Ответчика.
В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца и исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
17 апреля 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (договор) мены. В соответствии с Контрактом Истец обязался поставить Ответчику гомополимер полипропилена на сумму 855600 долларов США. Ответчик в свою очередь обязался поставить Истцу полипропиленовую пленку на сумму 855600 долларов США. Сроки поставок для Истца и Ответчика определялись Приложениям N 1 и N 2 к Контракту, однако в последствии были изменены дополнительным соглашением N 2 от 25 июля 2000 г. и дополнительным соглашением N 3 от 7 августа 2000 г. Окончательно сроки поставок как для Истца, так и для Ответчика были установлены - до 31 августа 2000 г.
С момента начала исполнения обязательств по Контракту и до момента истечения срока действия Контракта Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 322304,52 долларов США, а Ответчиком Истцу - на 195392,58 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки на 1 октября 2000 г.
10 августа 2000 г. генеральный директором Ответчика издал приказ "Об отзыве доверенности на право подписи", в соответствии с которым действие контрактов и договоров, ранее подписанных указанными в приказе должностными лицами приостанавливалось (п. 2), в связи с этим, в одностороннем порядке Ответчик приостановил и действие Контракта. Кроме того, в приказе был предусмотрен отзыв доверенностей у соответствующих должностных лиц вплоть до стабилизации финансового состояния Ответчика.
Вслед за этим Истец также, в свою очередь, приостановил исполнение собственных обязательств по Контракту, что признано судом правомерным, так как в соответствии с п. 2 ст. 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельств, за которые она отвечает, другая сторона при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний имеет право отступить от договора и взыскать причиненные неиспонением убытки. Исходя из изложенного, Истец вправе был прекратить исполнение обязательств со своей стороны, то есть отступить от Контракта (так как Ответчик в одностороннем порядке по внутренним обстоятельствам (за которые отвечает лишь он) прекратил исполнение Контракта).
10 января 2001 г. сторонами был произведен зачет задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 27630,67 долларов США.
В связи с тем, что исполнение Контракта вследствие просрочки должника (Ответчика) частично утратило интерес для кредитора (Истца), Истец частично отказался от исполнения Ответчиком Контракта в натуре и обратился в МАС при Бел ТПП с иском о взыскании с Ответчика убытков в размере 83709,61 долларов США. Решением МАС при БелТПП от 1 октября 2001 г. по делу N 280/07-01 данное требование Истца было удовлетворено. При этом в указанном Решении судом было установлена разница между стоимостью товара, поставленного сторонами друг другу в размере 99281,32 доллара США в пользу Истца (что подтверждалось материалами указанного дела, в том числе признанием Ответчика). Следовательно, убытки Истца в размере 15571,71 доллара США с Ответчика остались не взысканными.
В течении срока действия Контракта, а именно, 5 декабря 2001 г. Истец обратился к Ответчику с претензией и заявкой о поставке полипропиленовой пленки в натуре в части, не утратившей интерес для Истца на сумму оставшейся товарной задолженности - 15571,71 долларов США.
Однако, своим письмом от 7 декабря 2001 г. Ответчик отказался от исполнения обязательства в пользу Истца.
С 1 января 2002 г. истек срок действия Контракта.
В ответе на исковое заявление, поступившем в суд от 20. 03. 2002 г. Ответчик признал наличие товарной задолженности по Контракту на сумму 15571,71 долларов США.
Истец заявил о полной утрате интереса в получении продукции Ответчика.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст. 290, 291, 295, 367, 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд считает законным и обоснованным требование Истца к Ответчику о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью поставленного товара Истцом и Ответчиком в размере 15571,71 долларов США.
В соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП суд присуждает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 291, 295, 309, 367, 376, 540, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст.ст. 3, 5, 39 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 15571,71 долларов США в возмещение убытков и расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере 1027,19 доллара США, а всего 16598,90 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь и девяносто сотых) доллара США
| 
