Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, к. 706) в судебных заседаниях 23 октября 2001 г., 6 ноября 2001 г., 21 декабря 2001 г. и 11 января 2002 г. дело N 291/18-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) к агрофирме "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 79044 немецких марок,
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком 9 сентября 1998 г. был заключен контракт купли-продажи, согласно которому истец обязался продать ответчику комбайн кормоуборочный, а ответчик обязался уплатить за комбайн 315000 немецких марок. Во исполнение контракта истец передал, а ответчик принял комбайн кормоуборочный.
В соответствии с п. 4 контракта ответчик был обязан оплатить стоимость комбайна в полном объеме не позднее декабря 1999 г. Однако к моменту предъявления иска ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 79044 немецких марки.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.04.2001 г., в котором признал задолженность по контракту в сумме 79044 немецкие марки, указал в качестве причины неисполнения обязательства по оплате тяжелое финансовое положение колхоза, а также просил истца предоставить рассрочку для погашения суммы основного долга на 5 месяцев до 1 сентября 2001 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не предпринял практических действий по выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем истец 11 июля 2001 г. обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 79044 немецких марки.
Ответчик ответ на иск в Международный арбитражный суд не представил, однако против наличия задолженности не возражал. 19 октября 2001 г. ответчиком подано в Международный арбитражный суд ходатайство об отложении заседания суда на 15 дней для оплаты истцу оставшейся суммы долга. 6 ноября 2001 г. в Международный арбитражный суд поступило заявление ответчика об исполнении им обязательства перед истцом по оплате оставшейся суммы долга.
Компетенция суда
Пункт 6 контракта от 09.09.1998 г. предусматривает, что если стороны не в состоянии прийти к дружественному соглашению, все споры и разногласия без обращения в общие суды подлежат рассмотрению арбитражем. При этом, если ответчиком в таком споре выступает Продавец, спор рассматривается арбитражным судом при ТПП ФРГ в г.Берлине в соответствии с правилами о производстве дел в указанном суде. Если же ответчиком выступает Покупатель, то спор рассматривается в Арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь в г.Минске.
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Сторонами в контракте применимое право не определено.
Истец в исковом заявлении указывает, что применимым правом к условиям сделки является право Республики Беларусь. Это, по его мнению, обусловлено нормой ст. 1121 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая устанавливает, что право собственности и иные вещные права на транспортные средства определяется по праву страны, где эти транспортные средства зарегистрированы.
Международный арбитражный суд полагает, что нормы материального права Республики Беларусь не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Спор, переданный на разрешение суда, не касается вопроса о праве собственности или ином вещном праве на транспортное средство - комбайн, переданный по контракту от 09.09.1998 г. Предметом спора является исполнение обязательства стороны сделки купли-продажи по оплате за переданный товар.
Согласие ответчика на заявление истца о применении права Республики Беларусь при рассмотрении спора, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК), при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Продавец по контракту имеет место деятельности в г.Берлин, ФРГ. Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора по существу материальное право Германии.
Кроме того, истец и ответчик, являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) и в силу ст. 1 указанной Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Наряду с этим, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 11 июля 2001 г.
13 июля 2001 г. заместителем Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вынесено определение о принятии дела к производству. 17 июля 2001 г. извещение о возбуждении дела направлено заказным письмом с простым уведомлением в адрес ответчика, а представителем истца извещение получено лично 16 июля 2001 г. В связи с устной информацией от ответчика о неполучении извещения о возбуждении дела и искового заявления с приложенными материалами ответчику 31 августа 2001 г. указанные материалы были направлены повторно и получены 4 сентября 2001 г., что подтверждается подписью получателя от того же числа на уведомлении о вручении почтового отправления.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что стороны не определили количественного состава арбитров для разрешения спора, такой состав, в соответствии с п. 1 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, включает трех арбитров.
Заседание суда по делу было назначено на 23 октября 2001 г. Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление истца о заседании суда получено лично представителем истца 3 октября 2001 г. Ответчику уведомление о заседании суда направлено 4 октября 2001 г. заказным письмом, которое получено 5 октября 2001 г., о чем имеется подпись получателя в уведомлении о вручении почтового отправления.
19 октября 2001 г. истец и ответчик обратились в Международный арбитражный суд с ходатайствами о переносе рассмотрения дела на 15 дней в связи с подготовкой ответчиком денежного перевода для добровольного удовлетворения требований истца.
В заседаниях суда 23 октября, 6 ноября, 21 декабря 2001 г. и 11 января 2002 г. интересы истца представлял юрисконсульт (доверенность от 26 июня 2001 г.). Интересы ответчика в судебном заседании представлял директор агрофирмы "Б".
В заседании 23 октября 2001 г. судом удовлетворены ходатайства сторон от 19.10.2001 г. о переносе рассмотрения дела, слушание по делу перенесено на 6 ноября 2001 г. В судебном заседании представитель истца заявил о том, что, по информации ответчика, сумма долга оплачена, и подтвердил просьбу о переносе рассмотрения дела, мотивируя это необходимостью подтверждения факта поступления денежных средств.
После проведения заседания в тот же день, 23.10.2001 г., истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с ходатайством, в котором указал, что 22 октября 2001 г. ответчик платежным поручением полностью погасил свою задолженность перед истцом. Поскольку, по мнению истца, спор, таким образом, был прекращен до первого заседания состава суда, истец просил суд прекратить производство по делу и возвратить ему 50% суммы арбитражного сбора, уплаченного при предъявлении иска.
25 октября 2001 г. представитель истца письменно обратился в Международный арбитражный суд с просьбой разъяснить ему, при каких условиях осуществляется возврат 50% суммы уплаченного арбитражного сбора согласно ст. 52 и ст. 53 Регламента, если дело прекращено после создания состава суда, но до первого его заседания. Направление данного запроса представитель истца мотивировал необходимостью дачи соответствующих разъяснений для принятия истцом решения о поддержании исковых требований в ходе следующего судебного заседания (6.11.2001 г.).
В тот же день, 25 октября 2001 г., истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство, которым отозвал свое заявление от 23.10.2001 г. о прекращении производства по делу, просил суд дело рассмотреть в общем порядке и взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.
6 ноября 2001 г. в Международный арбитражный суд поступило заявление ответчика от 5.11.2001 г., в котором он указал, что 17 октября 2001 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 09.09.1998 г. о проведении расчетов по контракту в евро, а 22.10.2001 г. агрофирма "Б" перечислила на счет истца 40415 евро, что эквивалентно сумме основного долга в размере 79044 немецких марок. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на прекращение спора до первого заседания суда, ответчик просил суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие платеж, и возвратить истцу 100% суммы уплаченного арбитражного сбора в размере 1970 долларов США.
6 ноября 2001 г. судом были также получены очередные ходатайства истца и ответчика, в которых содержалась просьба отложить слушание по делу до момента предоставления истцу разъяснения Международного арбитражного суда о применении ст. 52 и ст. 53 Регламента.
На основании данных ходатайств, а также в целях уточнения истцом полномочий его коммерческого директора, подписавшего исковое заявление, состав суда в судебном заседании 06.12.2001 г. определил отложить слушание по делу на 21 декабря 2001 г.
18 декабря 2001 г. в суд поступило ходатайство представителя истца, в котором он просил отложить слушание по делу на 15 дней со ссылкой на задержку в предоставлении надлежаще заверенных документов, подтверждающих полномочия управляющего общества с ограниченной ответственностью "А".
В связи с указанной состав суда в заседании 21 декабря 2001 г. отложил слушание по делу на 11 января 2002 г.
11 января 2002 г. от представителя истца поступило ходатайство, которым он отозвал заявление от 06.11.2001 г. и просил рассмотреть исковое заявление по существу, взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного спора в сумме 1969 долларов США.
21 января 2002 г. в судебном заседании данное ходатайство истца было удовлетворено.
После проведения последнего судебного заседания представитель истца представил в Международный арбитражный суд удостоверение представительских прав от 18 декабря 2001 г., из которого усматривалось наличие у управляющего общества с ограниченной ответственностью "А". полномочий на предъявление иска от имени и в интересах истца.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 09.09.1998 г. был заключен контракт, согласно которому истец продал ответчику комбайн кормоуборочный, а ответчик обязался уплатить за комбайн 315000 немецких марок. Во исполнение контракта комбайн кормоуборочный истцом передан, а ответчиком принят.
Согласно п. 4 контракта, оплата за комбайн должна быть произведена не позднее декабря 1999 г. Однако, ответчик свою обязанность выполнил лишь частично, сумма основного долга на момент подачи искового заявления составила 79044 немецких марок. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
11 июля 2001 г. в Международный арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ), датированное 29 июня 2001 г. и подписанное от имени истца его коммерческим директором г-ном В.
Международным арбитражным судом при проверке полномочий данного лица на предъявление иска установлено, что оно, как следует из выписки из реестра участкового суда, с 1991 г. являлся прокуристом общества с ограниченной ответственностью "А". С 11 сентября 1996 г. г-н В. указан в реестре в разделе 4 в качестве управляющего обществом. 10 июля 2000 г. общая доверенность на него аннулирована (номер записи реестра 6).
При оценке полномочий г-на В. состав суда исходил из того, что несмотря на аннулирование его общей доверенности прокуриста, с 1996 г. он был вправе представлять общество без особой на то доверенности как единоличный управляющий общества, на что указывает номер 3 записи реестра. В разделе 6 этой же записи перечислены полномочия г-на В., свидетельствующие о наличии у него права на обращение в суд от имени общества и на подписание искового заявления. Указанные обстоятельства устанавливались в заседаниях суда 6 ноября и 21 декабря 2001 г.
После предъявления иска в Международный арбитражный суд стороны 17.10.2001 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту о возможности осуществления расчетов по контракту в иной валюте платежа - евро. На основании указанного соглашения ответчик оставшуюся сумму задолженности перед истцом погасил платежным поручением от 22.10.2001 г.
Таким образом, после возбуждения дела ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части основной суммы долга, в связи с чем Международным арбитражным судом не может быть вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 09.09.1998 г.
Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. В соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда выносит определение о прекращении производства по делу, в частности, когда истец отказался от своего требования, либо стороны пришли к соглашению о прекращении производства по делу. В ходе судебного разбирательства от истца не последовало заявления об отказе от иска. Ходатайство о прекращении производство по делу в связи с добровольным удовлетворением искового требования ответчиком было заявлено истцом после заседания суда 23.10.2001 г., в котором слушание по делу было отложено. Однако затем 24.10.2001 г., в промежутке между первым и вторым заседаниями суда, от истца поступило заявление об отзыве названного ходатайства от 23.10.2001 г. Истец, таким образом, отказался от своего требования о прекращении производства по делу. Более того, заявлением от 11.01.2002 г. истец потребовал от суда рассмотрения искового заявления от 29.06.2001 г. по существу.
Таким образом, поскольку отказа от иска или соглашения сторон о прекращении дела не имеется, производство по делу не подлежит прекращению.
В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга уплачена добровольно, требование истца о взыскании этой суммы с ответчика не подлежит удовлетворению. Состав суда на этом основании в иске о взыскании с ответчика 79044 немецких марок отказывает.
Правила распределения между сторонами арбитражного сбора и судебных издержек содержатся в ст. 59, ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда. В соответствии со ст. 59 Регламента, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Соответственно, при отказе в иске необходимые расходы по делу относятся на истца.
Согласно п. 2 ст. 59 Регламента, состав суда независимо от результатов рассмотрения дела может возложить на сторону возмещение дополнительных расходов другой стороны, если эти расходы были вызваны уклонением от дачи показаний, дачей заведомо ложных показаний, а также любыми другими недобросовестными действиями. Однако, указанная норма Регламента позволяет возложить на недобросовестную сторону возмещение лишь дополнительных расходов, возникших в связи с ее недобросовестными действиями, но не меняет указанного в п. 1 ст. 59 общего принципа распределения расходов, необходимых по делу (к которым, в силу п. 1 ст. 23 Регламента, относится сумма арбитражного сбора).
В соответствии с п. 3 ст. 13 Регламента, Международный арбитражный суд при разрешении спора руководствуется принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в п. 1 ст. 13 Регламента. Статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь содержит аналогичные указанным выше принципы распределения судебных расходов между сторонами по итогам спора. Кроме того, ст. 107 ХПК указывает, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд может принять определение о возмещении ответчиком всех понесенных истцом расходов в том случае, когда истец отказался от иска.
По указанным основаниям состав суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арбитражного сбора в сумме 1970 долларов США отказывает.
Не подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченного арбитражного сбора, как об этом просил истец в ходатайстве от 23.10.2001 г. В соответствии с п. 1 ст. 53 Регламента Международного арбитражного суда, истцу возвращается указанная сумма при условии прекращения производства по делу после создания состава суда, но до первого его заседания. Регламент, таким образом, связывает возможность возврата 50% арбитражного сбора с отсутствием проведения хотя бы первого заседания суда (если заседание состоялось, то арбитражный сбор возврату не подлежит). На это указывает и п. 2 ст. 53 Регламента, в силу которого при прекращении дела в ходе или после первого заседания суда арбитражный сбор не возвращается. Возврат по смыслу указанных норм Регламента возможен после создания состава суда, если до первого судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отказе от иска либо стороны согласились о прекращении производства по делу, и в этом случае состав суда не совершал бы никаких действий, кроме как направленных на прекращение производства по делу.
В то же время до первого судебного заседания от истца не поступало заявления об отказе от иска, прекращении производства по делу, а равно стороны не направляли в суд заявления о прекращении производства по делу. Ходатайства сторон от 19.10.2001 г. содержали просьбу лишь об отложении слушания по делу сроком на 15 дней для того, чтобы истец смог подготовить и осуществить платеж, а ответчик смог убедиться в поступлении денежных средств. Судебное заседание 23.10.2001 г. состоялось и в ходе его проведения состав суда удовлетворил заявленные ходатайства и отложил рассмотрение дела на 6 ноября 2001 г.
Ходатайство о прекращении производства по делу поступило от истца после заседания 23.10.2001 г. Однако еще до второго заседания истец своим заявлением от 24.10.2001 г. отозвал ходатайство, направленное уже после заседания 23.10.2001 г. о прекращении производства по делу и о возврате ему 50% суммы арбитражного сбора.
Ко второму заседанию 6.11.2001 г. истец направил в суд письменную просьбу об отложении слушания по делу до момента предоставления ему разъяснения о применении ст. 52 и ст. 53 Регламента МАС. В связи с этим разбирательство по делу было отложено на 21 декабря 2001 г.
Разбирательство дела в заседании 21.12.2001 г. было в очередной раз отложено на 11.01.2002 г. по ходатайству истца, который просил об отложении для предоставления апостиллированного документа, подтверждающего полномочия коммерческого директора г-на В., подписавшего исковое заявление.
И, наконец, в заседании 11 января 2002 г. истец отозвал свое заявление от 6 ноября 2001 г. и заявил ходатайство о рассмотрении своего искового заявления от 29.06.2001 г. по существу и взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в полном объеме.
Таким образом, всего по делу состоялось четыре заседания, а представитель истца не предпринял необходимых юридических действий, являющихся основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 13, 20, 21, 39, 40, 47, 53, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) в иске к агрофирме "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 79044 немецких марок отказать.
Во взыскании расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1970 долларов США истцу отказать.
| 
