Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.Минск о взыскании 9429738 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску предприятия Б, г.Минск к предприятию А, г.Минск о взыскании 9888704 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, пени и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Предприятие А обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с предприятия Б 5553157 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишней уплаты затрат на содержание арендуемого помещения, и 3876581 рубля процентов за пользование денежными средствами.
Предприятие Б предъявило встречный иск о взыскании с предприятия А 5654333 рублей основного долга по арендной плате и затратам на содержание помещения, 2705519 рублей пени и 1528852 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчики по первоначальному иску исковые требования не признали, свои требования поддержали в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
24 января 2000 г. предприятие Б и предприятие А заключили договор субаренды N 2, в соответствии с которым предприятие Б передало предприятию А в аренду помещение общей площадью 91 кв. м.
24 января 2002 г. договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и отсутствием намерения сторон продлить его.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 2.3, 3.1 - 3.6 Договора субарендатор был обязан:
- вносить арендную плату ежемесячно, согласно выставляемого арендодателем счета-фактуры не позднее 11 числа текущего месяца;
- сверх арендной платы возмещать арендатору ежемесячно затраты, связанные с содержанием помещения, не позднее 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении отчетного квартала на основании данных о фактических расходах арендатора.
Согласно счетам-фатурам и платежным документам за период с 1 января 2001 г. по октябрь 2001 г. предприятие А перечислило арендодателю 9177888 рублей в возмещение расходов, связанных с содержанием помещения.
Ежеквартальных сверок по фактическим затратам сторонами не проводилось.
Как следует из пояснений представителей сторон и представленных документов, расчет подлежащих уплате сумм по содержанию помещения производился предприятием Б в соответствии с Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденным постановлением Минэкономики республики Беларусь от 22.04.99 г. N 43. При этом арендодатель исходил из того, что оказывает услуги арендатору, в связи с чем был сформирован прейскурант цены эксплуатационных и коммунальных услуг. Кроме непосредственно коммунальных услуг арендодатель включал в прейскурант цены также: зарплату работников, охрану, амортизацию пожарной системы, услуги сторонних организаций, расходы на рекламу, расходы по текущему ремонту, сельскохозяйственный налог, рентабельность предприятия. Подготовленный на основании прейскуранта расчет подписывал и арендодатель.
Суд соглашается с доводами представителей предприятия А о необоснованном применении в расчетах по возмещению затрат на содержание помещения метода формирования прейскуранта цены, так как это противоречит требованиям законодательства и условиям договора. В соответствии с Заключением Конституционного суда Республики Беларусь от 7.02.02 г. договоры аренды направлены на возмездную передачу имущества, а не на оказание услуг. К данным отношениям не применяются нормы законодательства о ценообразовании.
Не могут быть приняты во внимание доводы арендодателя о том, что подписав расчет коммунальных услуг, сформированный согласно прейскуранту, стороны изменили условия договора, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и существу договора. Ни из текста, ни из наименования данных документов (расчетов) не следует, что стороны договорились об изменении условий договора, определяющих обязанности сторон.
Кроме того не основаны на условиях договора о возмещении затрат на содержание помещения и законодательстве включение арендодателем в фактические расходы на уплату сельскохозяйственного налога, расходов на аудит, рекламу. Суд принимает доводы предприятия А о необоснованном двойном начислении НДС, а также о непредоставлении доказательств фактических, а не плановых, расходов предприятия Б на заработную плату персоналу, амортизации пожарной системы.
Поэтому суд принимает расчет фактических затрат арендодателя, представленный предприятием А, в соответствии с которым они составляют за период с января 2001 г. по январь 2002 г. 2295388 рублей (с учетом фактических затрат по коммунальным услугам за указанный период, представленный предприятием Б, эти расходы составляют 2462232 рубля), а уплачено 9177888 рублей.
В соответствии со ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, требования предприятия А о взыскании с предприятия Б 5553157 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата: либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Нацбанка Республики Беларусь, действующей на день вынесения решения, которая составляет 50%.
В силу п. 2 ст. 288, ст. 295 ГК обязательство по возврату неосновательно приобретенного возникло у предприятия Б с момента предъявления такого требования предприятием А, а именно с момента получения предприятием Б искового заявления о взыскании неосновательно приобретенного, т.е. 3 апреля 2002 г. Следовательно, с предприятия Б подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 4.04.02 г. по 28.05.02 г. в сумме 416820 рублей (5553157 х 0,139% х 54).
Во взыскании 3459761 рубля предприятию А следует отказать.
Следовательно с предприятия Б в пользу предприятия А подлежит взысканию 5969977 рублей (5553157 + 416820).
Встречные исковые требования предприятия Б подлежат частичному удовлетворению в сумме 2273279 рублей в связи со следующим.
В соответствии со ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок условия и сроки внесения определяются договором. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 310 ГК).
Предприятием А не оплачена арендная плата за декабрь 2001 г. и 24 дня января 2002 г., что составляет 1374281 рубль.
П. 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,2% при несвоевременном внесении платежей, предусмотренных п.п. 3.1 - 3.3 Поскольку арендатор вносил арендную плату не в соответствии со сроками, предусмотренными договором, взыскание пени за просрочку внесения арендной платы обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 889595 рублей (судом проверен и принят расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы, представленный предприятием Б).
Вместе с тем начисление и взыскание пени за просрочку платежа расходов по возмещению затрат на содержание помещения необоснованно, поскольку после первого внесения суммы имела место значительная переплата таких платежей. Взысканию подлежит лишь пеня за период просрочки указанных платежей за период с 11.01.01 г. по 23.02.02 г. в сумме 9403 рубля.
Таким образом, с предприятия А в пользу предприятия Б подлежит взысканию 898998 рублей пени. Не подлежит удовлетворению требование предприятия Б о взыскании процентов за пользование несвоевременно внесенными денежными средствами в возмещение расходов по содержанию помещения, так как судом признано, что имела место значительная переплата таких платежей и денежными средствами необоснованно пользовалось предприятие Б.
Таким образом, с предприятия А в пользу предприятия Б подлежит взысканию 2273279 рублей (1374281 + 898998).
Во взыскании 7615425 рублей следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением взаимных требований сторон и проведением зачета с предприятия Б в пользу предприятия А подлежит взысканию 3696698 рублей (5969977 - 2273279).
В соответствии со ст. 108 ХПК с предприятия Б подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 5969977 рублей, в том числе 5553157 рублей неосновательного обогащения и 416820 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Во взыскании остальной суммы отказать.
2. Взыскать с предприятия А в пользу предприятия Б 2273279 рублей, в том числе 1374281 рубль задолженность по арендной плате и 898998 рублей пени.
Во взыскании остальной суммы отказать.
3. Произвести зачет удовлетворенных взаимных встречных требований.
4. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 3696698 рублей, а также 183880 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,
а всего 3880576 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его объявления.
| 
