Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 2 мая 2002 г. дело N 308/03-02 по иску акционерного общества "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 751759,29 рублей Российской Федерации
установил:
Акционерное общество "А" (в дальнейшем истец) в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с договором от 07.08.2001 г. на поставку металлопродукции, заключенным в г.Смоленске с унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик), ответчик получил со склада истца 8, 9, 10 августа 2001 г. продукцию (металлопрокат) на общую сумму 394797 рублей РФ. В соответствии с п. 2.3 договора от 07.08.2001 г. расчеты должны были производиться в течение 15 дней с момента получения металлопродукции. Истец утверждает, что несмотря на телефонные переговоры об уплате задолженности, предъявленную претензию от 10.09.2001 г. об оплате полученной продукции, задолженность к моменту подачи искового заявления ответчиком не погашена. В соответствии с п. 2.3 договора от 07.08.2001 г., предусматривавшем взимание пени в размере 0,5% от стоимости полученной партии металлопроката за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика 148048,88 рублей РФ пени за 90 дней просрочки с 25.09.2001 г. по 25.11.2001 г. исходя из суммы задолженности (без учета 20% НДС) в размере 328997,5 рублей РФ. Всего же истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь 542845,88 рублей РФ и понесенные расходы по арбитражному сбору.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате определяется п. 8.1 договора от 07.08.2001 г., заключенного сторонами: "Стороны примут меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего договора или в связи с ним дружеским путем. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия подлежат разрешению в суде (комиссии) при Торгово-промышленной палате страны ответчика в соответствии с Правилами о производстве дел в указанном учреждении. Решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон и обжалованию не подлежит".
Ответчик направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором признал компетенцию МАС при БелТПП по данному спору и заявленные истцом требования в силу факта поставки металлопродукции. Одновременно ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер пени на 70%.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. В судебное заседание 2 мая 2002 г. явился представитель истца (доверенность от 15 января 2002 г. в материалах дела). Ответчик в судебное заседание не явился. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, т.к. согласно ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" неявка надлежаще извещенной стороны или ее представителя не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца заявил также письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени со 148048,88 рублей РФ до 356962,29 рублей РФ исходя из просрочки в 217 дней с 25.08.2001 г. по 02.05.2002 г. (с добавлением времени, прошедшего после предъявления иска).
Изучив представленные истцом письменные доказательства, ходатайства сторон, выслушав объяснения представителя истца, который поддержал требования о взыскании 751759,29 рублей РФ и суммы арбитражного сбора, состав суда считает установленным следующее.
Акционерное общество "А", являющееся юридически лицом по законодательству Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия, и унитарное предприятие "Б", являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь согласно свидетельству о государственной регистрации коммерческой организации, заключили 7 августа 2001 г. договор на поставку истцом ответчику металлопродукции. Цена на поставляемую по договору продукцию определена в спецификациях, а валютой платежа указаны российские рубли. Оплата поставленной продукции предусмотрена в течение 15 дней с момента получения товара (п. 2.3 договора) с установлением обязанности покупателя уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости полученной партии металлопроката. Датой исполнения поставщиком обязательств по договору (п. 3.2) определена дата передачи продукции перевозчику.
Представители ответчика на основании доверенностей, выданных ответчиком на получение металлопродукции, получили со склада истца 8, 9 и 10 августа 2001 г. металлопродукцию на общую сумму 394797 рублей РФ. Задолженность на указанную сумму подтверждена накладными на отпуск металлопродукции и признана ответчиком в ответе на исковое заявление. На этом основании состав суда считает требование истца в части взыскания 394797 рублей основного долга обоснованными.
Обоснованным является и требование истца о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости полученной ответчиком партии металлопродукции, т.к. она исчислена с 25 сентября 2001 г., т.е. с даты наступления обязанности произвести оплату за всю продукцию, вытекающей из нового срока ее погашения (до 15 сентября 2001 г.), установленного истцом в претензии. Состав суда считает подлежащим взысканию 356962,28 рублей РФ в качестве договорной неустойки исходя из следующего расчета: 328997,5 (задолженность без учета НДС) рублей x 0,5% x 217 = 356962,28 рублей.
Оснований для уменьшения неустойки состав суда не усматривает, т.к. указанные ответчиком мотивы не соответствуют закону.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по оплате покупателем цены поставленной металлопродукции в размере 394797 рублей РФ и неустойки в размере 356962,28 рублей РФ.
Согласно ст. 59 Регламента МАС при БелТПП с ответчика подлежат взысканию также 1950,37 доллара США, уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора.
Стороны в арбитражной оговорке не определили применимое право. Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., действовавшего на момент заключения контракта, подлежит применению право страны продавца, т.е. Гражданский кодекс Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., статьями 3, 33, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г. и статьями 2, 4, 16, 22, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "А" (Российская Федерация) с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) 394797 рублей РФ основного долга, 356962,28 рублей РФ неустойки, а всего 751759,28 (семьсот пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят девять и двадцать восемь сотых) рублей РФ. Взыскать с ответчика также 1950,37 (одну тысячу девятьсот пятьдесят и тридцать семь сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.
|
