Хозяйственный суд, с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца предприятием С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 410099 рублей убытки,
установил:
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель предприятия С подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в процессе судебного заседания.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 24.01.2002 года истец купил у ответчика двигатель ЗМЗ-53, который был передан по ТТН N 111 от 28.01.2002.
Согласно акта рекламации, составленного с участием ответчика двигатель ЗМЗ-53 N 3170 заменен на N 104775 за счет завода взамен двигателя, полученного по накладной N 111 от 28.01.2002.
При повторной установке двигателя на автомобиль истец понес убытки в виде дополнительных расходов по уплате денежных средств в размере 410099 рублей предприятию С, что подтверждается заказ-нарядом N 11 от 14.03.2002, счет-фактурой предприятия С от 14.03.2002 на сумму заявленных убытков, а также платежное поручение, которым истец повторно оплатил работы предприятию С на сумму 410099 рублей. Кроме того, в материалах дела содержится акт выполненных работ от 14.03.2002, подписанный истцом и предприятием С о том, что демонтирован двигатель ЗМЗ - 53 N 3170, установлен двигатель заводской N 104775.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в случае поставки ответчиком товара надлежащего качества, истец не понес бы расходов по повторной установке двигателя.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно переоборудовал двигатель для установки на автомобиль, что категорически запрещено требованиями нормативно-технической документации, следовательно это и явилось причиной выхода из строя первоначально поставленного двигателя опровергается материалами дела, в частности, актом рекламации, который подписан представителем ответчика, а также действиями самого ответчика по замене неисправного двигателя за счет завода.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине в размере 20505 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Руководствуясь статьями 150, 153, 156, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 410099 рублей убытки, 20505 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
