Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску предприятия "А" к предприятию "Б" о взыскании 8438918 руб. задолженности за тепловую энергию
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 8438918 руб. задолженности за потребленную за отопительный период ноябрь 2000 г. - апрель 2001 г. тепловую энергию.
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1054 руб.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что за указанный истцом период времени, отопление фактически подключено не было, в связи с капитальным ремонтом магазина.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.
Ответчик, его представитель, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.
В судебном заседании были заслушаны свидетели по делу.
Представителям сторон доведены их процессуальные права и обязанности. Суду были представлены подлинники документов по делу.
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
26.07.99 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым, предприятие "А" (Арендодатель) передало предприятию Б (Арендатору) нежилое помещение для использования под магазин.
Согласно п. 2 договора, Арендатор возмещает Арендодателю фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и центральное отопление по действующим тарифам (Приложение N 1).
В соответствии с заключенным с РУП "Минскэнерго" договором N 2 от 26.07.00 г. на снабжение тепловой энергией, предприятие "А" производит оплату за принятую теплоэнергию согласно предъявленным счетам.
24.11.00 г. инспектором энергоинспекции Энергонадзора Ивановым И. И., в присутствии главного инженера ЖЭС Петрова П. П., произведено включение системы отопления первого этажа здания, о чем был составлен акт (л.д. 13).
В мае 2001 г. предприятием "А" было оплачено платежное требование N 1 РУП "Минскэнерго" за отопительный период с ноября 2000 г. по апрель 2001 г. данного здания на сумму 10868421 руб.
Данная сумма была распределена между арендаторами здания первого этажа пропорционально отапливаемой площади: предприятием Б - 8438918 руб.; ИП Сидоровым С. С. - 2429504 руб.
По заявлению истца, ответчик отказался от оплаты платежного требования N 2 на сумму 8438918 руб., на том основании, что за указанный период услуги, по заявлению ответчика, оказаны не были.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в связи с проведением в указанный период в арендуемом помещении (в магазине) капитального ремонта, который длился до 07.03.01 г., предприятие Б обращалось к истцу и Минские теплосети с обращением об отсутствии тепла и теплоснабжения и отсутствии необходимости в этом.
16.11.00 г. инспектором энергоинспекции Энергонадзора Ивановым И.И. составлен акт о том, что система отопления не подключена. 24.11.00 г. этим же инспектором составлен акт о снятии пломбы N 303. Вместе с тем в акте не указано, что система отопления была включена и тепло подавалось в помещение.
Кроме предприятия Б, на первом этаже здания арендует помещение ИП Сидоров С.С., а согласно актов от 05.09.01 г. от 16.10.01 г., составленных инспектором Ивановым И. И., система отопления по спорному нежилому помещению функционирует автономно, т.е. имеется техническая возможность ее отключения. Тот факт, что тепло в указанный период не подавалось, подтверждается актом от 16.11.01 г., в котором указано, что на день проверки система отопления отключена.
Кроме того, ответчик заявил, что включение тепловых нагрузок производится только по письменному заявлению потребителей. В указанный отопительный период, письма о включении тепловой нагрузки предприятием Б не направлялись.
В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что ссылка истца на договор N 1 от 26.07.99 г. является несостоятельной, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора в части оплаты услуг по теплоснабжению, поэтому в части теплоснабжения договор не заключен.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по делу бывший ген. директор Кузнецов К. К., который пояснил, что поскольку с ноября 2000 г. по март 2001 г. в магазине производился капитальный ремонт, отопление в данный период не подавалось. В то время имелась техническая возможность отключить подачу тепла на магазин предприятия Б, что было и сделано.
В судебном заседании 14.08.02 г. были допрошены в качестве свидетелей по делу главный инженер ЖЭС Петров П. П. и инспектор Энергонадзора Иванов И. И., которые пояснили, что перед отопительным периодом производится проверка готовности системы отопления к отопительному сезону.
Так, 16.11.00 г. был составлен акт о том, что система отопления данного здания не подключена.
На основании письма предприятия А о включении отопления от 23.11.00 г. с вводных задвижек теплоустановки были сняты пломбы N 303 и первый этаж полностью был подключен к системе городского отопления, о чем был составлен соответствующий акт. В период с ноября 2000 г. по апрель 2001 г. отопление первого этажа не отключалось. В указанный период, возможность отключения от системы отопления предприятия Б отсутствовала. В дальнейшем такая возможность появилась в результате самостоятельных действий предприятия Б. Свидетели пояснили, что имели место случаи самовольного подключения предприятия Б к тепловым сетям в январе и феврале 2000 года, о чем были составлены соответствующие акты.
Представитель ответчика возразил против доводов истца и свидетелей, указав на то, что имеется акт от 22.12.00 г., подписанный мастером ЖЭС Волковой В. В. и начальником того же ЖЭСа Морозовым М. М., о том, что отопление с начала отопительного сезона в здание не подавалось. Кроме того, имеется письмо от 24.11.00 г. исх. N 1, в котором администрации трех магазинов (трех Арендаторов: предприятие Д, предприятие О и предприятие Б) обратилась к директору предприятия А о том, что есть техническая возможность сделать так, чтобы предприятие Д и предприятие Б не отапливались. С февраля 2000 г. по 24.11.00 г. представителями Энергонадзора и Минтеплосетей задвижки были опечатаны.
02.09.02 г. в заседании были также опрошены в качестве свидетелей по делу бывшая директор магазина Малинина М.М. и Соколов С. С. товаровед, которые подтвердили, что в указанный период времени в магазине производился капитальный ремонт (производилась замена окон) без закрытия и, что в зале было очень холодно.
Начальник ЖЭС Морозов М. М., вызванный в качестве свидетеля по делу, пояснил, действительно им и мастером Волковой В. В. был подписан акт о том, что с начала отопительного сезона отопление в магазинах первого этажа не включалось, однако, когда он был составлен и к какому периоду это относится, утвердительно сказать не могу.
Представитель истца просил суд обратить внимание на то, что дата на акте дописана другим подчерком и другими чернилами. Настоящий акт в предприятии А и ЖЭС отсутствует. Книгу регистрации настоящего акта ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права и обязанности сторон возникли в силу заключенного между ними договора аренды нежилых помещений N 1 от 26.07.99 г., в соответствии с которым Арендатор (ответчик) обязался возмещать Арендодателю фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и центральное отопление по действующим тарифам (Приложение N 1). Истцом (Арендодателем) представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах за теплоэнергию данного помещения .
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На этом основании с ответчика подлежит взысканию 8438918 руб. задолженности за тепловую энергию.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска, являются несостоятельными как не соответствующими обстоятельствам дела и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчик утверждает, что в указанный период времени производился ремонт в магазине (производилась замена окон-ветрин) и, что отопление не подавалось, поскольку имелась техническая возможность отключения магазина от системы отопления. Данное утверждение опровергается представленными истцом доказательствами и свидетельскими показаниями главного инженера ЖЭС Петрова П. П. и инспектора Энергонадзора Иванова И. И., которые подтвердили, что 24.11.00 г. с вводных задвижек теплоустановки по указанному адресу были сняты пломбы N 303 и первый этаж полностью был подключен к системе городского отопления, о чем был составлен соответствующий акт.
В период с ноября 2000 г. по апрель 2001 г. отопление первого этажа не отключалось. В указанный период техническая возможность отключения магазина предприятия Б от системы отопления отсутствовала.
Представленные ответчиком акты об отключении отопления и наличия технической возможности отключения магазина предприятия Б от отопления не относятся к спорному периоду (акт от 05.09.01 г. и акт от 16.10.01 г.) и поэтому не принимаются судом во внимание. Следует отметить, что наличие такой возможности, не может служить доказательством того, что теплоэнергия ответчику не подавалась. На этом основании не может быть принято во внимание письмо от 24.12.00 г. адресованное директору предприятия А о том, что есть техническая возможность сделать так, чтобы предприятие Д и предприятие Б не отапливались.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Акт, подписанный начальником ЖЭС Морозовым М. М. и мастером ЖЭС Волковой В. В. о том, что отопление с начала отопительного сезона в здание магазина не подавалось, относится к данному периоду. Свидетель Морозов М. М. данное обстоятельство не подтвердил.
Свидетели Малинина М. М. и Соколов С. С. подтвердили, что в магазине было холодно, однако чем это было вызвано, не пояснили.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения спора и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
В связи с излишне уплаченной госпошлины, подлежит возврату из бюджета в размере 1054 руб.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине, суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия "Б" в пользу предприятия "А" 8438918 (восемь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей задолженности за тепловую энергию, а также 421946 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Выдать предприятию "А" справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 1054 руб.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
