Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706) в заседаниях, которые состоялись 29 марта 2002 г., 21 мая 2002 г. и 3 сентября 2002 г., дело N 284/11-01 по иску межотраслевого научно-производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "B" (Чешская Республика) о взыскании 19182,8 немецкой марки
установил:
В исковом заявлении истец - межотраслевое научно-производственное объединение "А" (Республика Беларусь) указал, что в соответствии с контрактом от 22 марта 2000 г. (далее - "Контракт") им были поставлены ответчику - фирме "B" (Чешская Республика) пиломатериалы в количестве 112,84 куб. метров на сумму 19182,8 немецкой марки. На основании п. 6.2 Контракта ответчик обязан был оплатить поставленные пиломатериалы в течение 10 банковских дней после получения груза, однако свои обязательства по оплате не выполнил.
Переписка сторон по поводу возникшего спора не привела к его разрешению в связи с чем истец, ссылаясь на п. 8 контракта от 22 марта 2000 г., содержащий арбитражную оговорку, направил 30 мая 2001 г. исковые материалы в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, оплатив арбитражный сбор в сумме 700 долларов США.
В судебном заседании 29 марта 2002 г. интересы истца представляла юрист по доверенности от 29 марта 2002 г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что материалы дела были направлены по последнему известному адресу ответчика 5 июня 2001 г. Однако 15 октября 2001 г. письмо было возвращено суду с отметкой на конверте "за невостребованием". Повторно материалы дела были направлены с помощью ускоренной почты и также были возвращены суду, в связи с отсутствием ответчика. Истец заявил письменное ходатайство рассмотреть дело без извещения ответчика, в связи с тем, что несмотря на предпринятые истцом меры установить место нахождения ответчика не представляется возможным, а вся корреспонденция была направлена по последнему известному адресу ответчика.
Уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено ответчику 15 февраля 2002 г. заказным письмом с уведомлением. Однако на дату судебного заседания суд не располагал информацией о вручении данного письма, поскольку оно не было возвращено в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании того, что предпринятыми мерами установить действительное место нахождения ответчика не представляется возможным. В подтверждение представитель истца представила суду письмо из Посольства Республики Беларусь в Чешской Республике.
Состав суда приобщил к материалам дела указанный выше документ и руководствуясь ст. 30 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Составом суда поставлен вопрос о компетентности Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению дела по спору между сторонами, учитывая содержание арбитражной оговорки, зафиксированной в п. 8.1 Контракта: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном арбитражном суде".
Суд констатировал, что рассматриваемая арбитражная оговорка носит общий характер, не определяет, какой конкретно Международный арбитражный суд стороны имели ввиду, как-то: постоянно действующий международный арбитражный суд (кем и где он учрежден), либо третейских орган специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной организации. В связи с изложенным состав суда предложил истцу представить доказательства того, что стороны, включая арбитражную оговорку в Контракт имели ввиду именно Международный арбитражный суд при БелТПП либо доказательства свидетельствующие о том, что ответчик после заключения Контракта давал свое согласие на рассмотрение дела в данном суде.
Представитель истца указала, что в данный момент такими доказательствами не располагает и заявила ходатайство об отложении слушания дела для представления требуемых доказательств.
Состав суда определил: ходатайство представителя истца удовлетворить.
В судебное заседание 21 мая 2002 г. ни представитель истца, ни представитель ответчика не явились.
Состав суда установил, что уведомление о месте и времени рассмотрения спора было направлено в адрес ответчика 5 апреля 2002 г., однако никаких сведений о вручении ему уведомления судом не получено. Истец же был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании письменного ходатайства истца (поступившего накануне судебного заседания) об отложении слушания дела, в связи с неполучением истцом ответа от ответчика на предложение истца о подтверждение компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП в качестве органа рассмотрения спора, состав суда определил: слушание дела отложить.
В судебное заседание 3 сентября 2002 г. представители сторон не явились. Состав суда установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено истцом 23 мая 2002 г. и причины неявки представителя истца суду не сообщены. Соответствующее уведомление, направленное ответчику по последнему известному месту его нахождения, возвращено суду с от отметкой "за невостребованием".
Учитывая, что арбитражная оговорка, включенная в п. 8.1 Контракта, заключенного между сторонами, носит общий характер и не позволяет определить какой конкретно международный арбитражный суд стороны имели в виду в качестве органа, призванного разрешить спор, а также то, что истец не представил каких либо доказательств того, что включая арбитражную оговорку в контракт стороны имели ввиду именно Международный арбитражный суд при БелТПП, руководствуясь ст.ст. 11, 22, 41 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском суде)" и ст.ст. 7, 11, 20, 32, 43 и п. 2 ст. 53 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
определил:
Производство по делу по иску межотраслевого научно-производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "B" (Чешская Республика) о взыскании 19182,8 немецкой марки прекратить.
Арбитражный сбор в сумме 700 долларов США возврату не подлежит.
| 
