Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о расторжении договора.
установил:
Предприятие А обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о расторжении договора.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
7 августа 2001 г. стороны заключили договор N 1, в силу которого истец принял на себя обязательства продать торговые секции в строящемся торговом комплексе "Автозапчасти" по ул. Некрасова, а ответчик - внести задаток в сумме эквивалентной 100 долларам США за 1 метр квадратный путем приобретения и передачи векселей с указанием конкретного срока их погашения (п. 3.1. и 3.2. договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате авансовых платежей, истец предложил ответчику погасить задолженность, а также предупредил о расторжении договора при неоплате, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 11 от 20.04.2002 г.
При неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, продавец вправе отказаться от исполнения (ч. 2 ст. 457, ч. 2 ст. 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В случае неисполнения покупателем п.п. 3.1. - 3.4. договора, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 6.3.), чем, как указывалось выше, истец и воспользовался, направив ответчику предупреждение о расторжении договора, что не противоречит требованиям п. 19 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь N 16 от 16.12.1999 г. "О применении норм гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", на основании которого односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренным законодательством или соглашением сторон.
Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор N 1 от 7.08.2001 г. расторгнут истцом в соответствии с условиями договора еще до обращения в суд, в связи с чем его требования о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом оставлены требования истца без удовлетворения, оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Предприятию А в иске к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о расторжении договора N 1 от 17.08.2001 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его вынесения.
| 
