Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о расторжении договора,
установил:
Иск заявлен о расторжении договора подряда N 1 заключенного между сторонами 31.05.01 г.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании представители сторон ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями. Суду были представлены для обозрения подлинники документов по делу. Заявлений и ходатайств от сторон не поступало.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
31.05.01 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1, сроком действия с 31.05.02 г. по 31.08.01 г., где истец, именуемый как Заказчик, поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие виды работ по объекту: "Футбольный центр СДЮШОР" - выполнение художественно-производственных работ в главном вестибюле (металло-керамическое панно в декоративно-пространственном элементе "Ворота").
Согласно п.п. 3.2. и 3.3 договора Заказчик обязался в течение трех банковских дней с момента заключения договора перечислить Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ. Окончательный расчет производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.1 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) стоимость работы оценена в 16149280 руб.
Истец, в соответствии с п. 3.2. договора, платежным поручением N 111 от 26.06.2002 г., перечислил ответчику аванс на выполнение художественно-производственных работ в размере 4712784 руб.
01.09.01 г. сторонами подписан акт о выполненных работах, где указано, что Заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет. Акт подписан со стороны Заказчика директором СДЮШОР Петровым П.П. Заказчик обязался оплатить работы не позднее пяти банковских дней после подписания настоящего акта.
26.09.01 г. художественный совет ОО "Белорусский союз художников" рассмотрев в заседании монументально-декоративное произведение в смешанной технике исполнения, автор исполнения Иванов, постановил: монументально-декоративное произведение в смешанной технике исполнения принять. В связи с исключительностью произведения выполненного на высоком художественном уровне применить разовую оценку и определить вознаграждение в сумме 13094275 руб.
06.12.01 г. художественно-экспертный Совет по монументальному искусству Министерства культуры Республики Беларусь рассмотрев просьбу директора СДЮШОР об оценке художественного уровня исполнения монументального панно на спортивную тему автора - художника И. Иванова, решил: считать данное панно как произведение монументального искусства, выполненное в смешанной технике акриловыми красками на металле. Определить авторское вознаграждение в сумме 7,5 млн. руб.
К исковому заявлению истцом приложена копия заключения Национального художественного музея Республики Беларусь от 01.10.01 г., в котором указано, что находящееся в интерьере школы панно "Футболисты" является работой оформительского характера, художественной ценности не имеет и может быть оценена, с учетом стоимости материалов, в 1000 долларов США.
Истец отказался от окончательного расчета с ответчиком, направив последнему два письма от 22.11.01 г. (исх. N 11) и от 26.06.02 г. (исх. N 12) в которых обосновал отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что СДЮШОР отказывается от подписания акта приема-передачи, следовательно, и от оплаты на том основании, что представленная ответчиком работа является работой оформительского характера и художественной ценности не имеет. Кроме того, ответчиком не представлены документы о понесенных расходах при выполнении работ (товарно-сопроводительные документы, сметы материальных расходов и работ на изготовление панно, подтверждающие обоснованное использование бюджетных средств). Поскольку на эти цели были выделены денежные средства из бюджета, СДЮШОР не может отчитаться перед казначейством на основании представленных ответчиком документов.
Из представленных ответчиком документов вытекает, что он приобрел готовое изделие (панно) в УП "Галерея Мастацтва". Предметом договора является выполнение определенной работы, результат которой получает свое выражение в конкретной материальной форме. На основании вышеизложенного истец делает вывод о том, что ответчиком не исполнен сам предмет договора подряда, следовательно, он подлежит расторжению.
Ответчик считает требования истца необоснованными, на том основании, что 01.09.01 г. сторонами был подписан акт о выполненных работах, где указано, что претензий Заказчика к качеству и объему выполненных работ не имеет.
Что касается самой работы, то имеется заключение двух комиссий, которые признали работу высоко художественной.
Заключение Национального художественного музея Республики Беларусь от 01.10.01 г., которое представил в судебное заседание истец, изложено в виде письма, однако, протокол заседания комиссии, кто в нее входил, дата проведения заседания, всего этого представлено не было. Ответчик просит суд не принимать данное заключение во внимание.
Утверждение истца о том, что ответчиком не исполнен предмет договора, на том основании, что панно было приобретено через УП "Галерея Мастацтва", а не изготовлено самим Подрядчиком (Ивановым И.И.), является несостоятельным, поскольку договором данное требование не оговорено. Согласно п. 1 ст. 660 Гражданского кодекса РБ, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 665 ГК РБ).
В соответствии с п. 4 ст. 669 ГК РБ заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора.
Представленные ответчиком возражения по иску, по мнению суда, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и поэтому принимаются судом во внимание.
Суд отмечает, что 01.10.01 г. полномочным представителем истца (директором СДЮШОР) подписан акт о выполненных работах без каких-либо оговорок. В акте указано, что все обязательства по указанному договору подряда считаются выполненными и подлежат оплате. Истец сам нарушил условия договора, поскольку не произвел окончательный расчет с ответчиком.
Заявленные истцом основания к расторжению договора, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал ответчик в отзыве на иск, условия договора не обязывали ответчика (Подрядчика) лично выполнить художественно-производственные работы, а также представлять истцу (Заказчику) по окончании работ документы, подтверждающие понесенные им расходы. Все это договором не предусмотрено.
Необоснованным является заявление истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора (предмет договора), на том основании, что представленная работа является оформительской и не представляет художественной ценности. Данное утверждение опровергается представленными ответчиком доказательствами и кроме того, условиями договора данное требование к панно не предусмотрено.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
