Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 5 сентября 2002 г. дело N 330/25-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) о понуждении к исполнению договора мены и взыскании пени в размере 1727,937 доллара США.
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 10.09.1999 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Б" (в дальнейшем - ответчик) договор, согласно которому ответчик обязан был поставить истцу 200 тонн кукурузы фуражной на сумму 15000 долларов США в соответствии со спецификацией N 1 в обмен на 2 трактора МТЗ-82 УК (спецификация N 2) стоимостью 15000 долларов США.
Истец выполнил свои обязательства по договору мены, поставив ответчику 2 трактора, которые были получены им 05.10.1999 г.
После изменения условий договора, оформленного Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.1999 г., ответчик должен был поставить истцу кукурузу фуражную в течение 20 календарных дней со дня получения тракторов, т.е. до 26.09.1999 г., однако данное обязательство не выполнил.
18.01.2000 г. стороны подписали акт сверки взаимных обязательств, проведя зачет встречных однородных требований на сумму 11349 долларов США. В результате за ответчиком по договору от 10.09.1999 г. осталось обязательство по поставке кукурузы фуражной на сумму 1729,86 доллара США, что составляет 23,024 тонны кукурузы. Однако и к моменту обращения в суд ответчик данное обязательство не выполнил.
Поскольку договор от 10.09.1999 г. предусматривает ответственность сторон за несвоевременное выполнение обязательств, в частности, обязанность ответчика при задержке поставки уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, истец просит взыскать за период с 22.01.2000 г. по 19.12.2000 г., что составляет 333 дня, неустойку в сумме 1729,937 доллара США.
Истец просит также возместить ему уплаченный при обращении в суд арбитражный сбор.
В своем ответе на исковое заявление по существу заявленных к нему требований ответчик, признав обязательство по поставке 23,024 тонны кукурузы фуражной, оспорил обязанность по уплате неустойки, утверждая, что в соответствии с законодательством как Республики Беларусь, так и Украины, данное требование является неправомерным, так как истекли сокращенные сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Компетенция суда
Пункт 8.2 договора от 10.09.1999 г. содержит положение, предусматривающее, что любая из сторон вправе обратиться "в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП страны нахождения истца с применением материального права страны обращения в арбитражный суд".
Поскольку истцом по данному делу является юридическое лицо-резидент Республики Беларусь, исковое заявление подано в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В отзыве ответчика на исковое заявление и объяснениях его представителя, данных в начале судебного заседания, содержалось утверждение, что "Международный арбитражный суд при БелТПП не вправе принимать к своему производству спор экономического характера, по которому отсутствует соглашение сторон о его передаче на разрешение именно этого суда". В обоснование этой позиции ответчик указывал, что изучив Регламент МАС при Белорусской торгово-промышленной палате, ответчик определяет его статус как некоммерческой организации, о чем четко и недвусмысленно провозглашает статья 1 Регламента. В то же время "исходя из договоренности сторон договора от 10 сентября 1999 г., компетентным судом по разрешению споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения является коммерческий суд".
Не согласившись с позицией ответчика, состав суда в соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вынес определение о своей компетенции, в котором признал Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным в рассмотрении настоящего спора, возникшего между сторонами. При этом состав суда исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 09.07.1999 г. и статьей 4 Регламента МАС при БелТПП Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассматривает дела при наличии арбитражного соглашения. Такое соглашение содержится в п. 8 договора от 10.09.1999 г. и его наличие не отрицается ответчиком. В данном соглашении стороны не ставили целью указать наименование компетентных арбитражных судов, в которых могли бы рассматриваться споры между ними, вытекающие из договора от 10.09.1999 г., а определили порядок рассмотрения таких споров - арбитражным (третейским) судом страны нахождения истца, образованным при торгово-промышленной палате. Истец находится в Республике Беларусь, где имеется одна торгово-промышленная палата и при ней арбитражный (третейский) суд под названием Международный арбитражный суд при БелТПП. В соответствии с условием п. 8 договора от 10.09.1999 г. он и обратился с исковым заявлением в МАС при БелТПП.
В название данного суда не включен термин "коммерческий", использование которого позволяет подчеркнуть как негосударственную природу таких судов, так и то, что они предназначены для разрешения коммерческих споров. Однако невключение в название суда данного термина (что характерно для международных арбитражных судов, действующих в ряде и других государств, а не только в Республике Беларусь) и указание в Регламенте МАС при БелТПП в соответствии с законом на его организационно-правовую форму как негосударственной некоммерческой организации не имеет значения для определения его сущности и компетенции как арбитражного (третейского), предназначенного для разрешения коммерческих споров международного характера.
Согласившись с приведенным обоснованием, представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2002 г. признал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП, отказавшись от предоставленного ему статьей 11 Регламента МАС при БелТПП права на обжалование определения состава суда в Президиум МАС, в связи с чем состав суда рассмотрел дело по существу в судебном заседании 05.09.2002 г.
Применимое право
Как видно из его содержания, п. 8 договора от 10.09.1999 г. предусматривает и соглашение сторон по вопросу о применимом к договору праве. Это "право страны обращения в арбитражный суд". Поскольку в качестве таковой выступает Республика Беларусь, применимым для разрешения рассматриваемого спора является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2002 г.
В судебном заседании со стороны истца участвовали директор общества с ограниченной ответственностью "А" и юрист, действующий на основании доверенности от 05.06.2002 г. (копия в материалах дела). Директор истца и его представители в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика 23,024 тонны кукурузы фуражной, 1727,937 доллара США пени, а также возместить уплаченный арбитражный сбор.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял заместитель заведующего юридическим отделом, действующий на основании доверенности от 03.09.2002 г. (доверенность в материалах дела). В судебном заседании представитель ответчика признал наличие у ответчика обязательства поставить истцу 23,024 тонны кукурузы фуражной, однако, как и в ответе на исковое заявление, оспорил требование о взыскании неустойки, обосновав свою позицию ссылкой на гражданское законодательство Украины, содержащее норму о сокращенном шестимесячном сроке исковой давности для взыскания пени, которое просил применить при разрешении спора сторон.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
10.09.1999 г. между сторонами действительно был заключен договор мены товаров (копия в материалах дела), по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 200 тонн кукурузы фуражной по цене 75,00 долларов США за тонну на общую сумму 15000 долларов США на условиях DAF - граница Украины - Республики Беларусь (п. 1 договора, Приложение N 1, Спецификация N 1 к договору). Срок поставки кукурузы фуражной окончательно был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 24.09.1999 г., в соответствии с которым поставка должна была быть произведена в течение 20 календарных дней со дня получения тракторов. Однако, получив от истца 05.10.1999 г. 2 трактора МТЗ-82 УК, как это предусмотрено п. 1 договора от 10.09.1999 г. и Приложением N 1 (Спецификация N 2), ответчик не выполнил свою обязанность по поставке кукурузы фуражной в обусловленный срок.
18.01.2001 г. после сверки взаиморасчетов по имеющимся между сторонами договорам, истец и ответчик подписали Акт сверки взаимных обязательств (копия в материалах дела), в котором согласовали уменьшение задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.09.1999 г. на сумму 11349 долларов США и констатировали, что по состоянию на дату подписания Акта она составляет 1729,86 доллара США. Данные обстоятельства, кроме указанных выше документов, подтверждаются также представленной истцом товарно-транспортной накладной N 047384 от 28.09.1999 г. об отправке 2 тракторов МТЗ-82 УК с отметкой об их получении ответчиком, объяснениями представителей истца и представителя ответчика, который не отрицал в судебном заседании наличия у ответчика обязательства по поставке истцу кукурузы фуражной на сумму 1729,86 доллара США.
Состав суда находит правомерным и требование истца о взыскании неустойки.
Правовым основанием этого требования являются положения п. 6 договора от 10.09.1999 г., предусматривающего возможность взыскания в случае задержки поставки товара с виновной стороны пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, а также статьи 197, 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающих общий трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании неустойки.
Истец рассчитал эту неустойку не за весь срок неисполнения, а лишь за произвольно взятый им в пределах срока исковой давности период с 22.01.2000 г. по 19.12.2000 г., который составил 333 дня. По расчету истца неустойка за этот период составляет 1729,937 доллара США, что незначительно расходится с размером неустойки, исчисленной составом суда по формуле (1729,86 доллара США : 100% x 0,3% x 333) и составляющей 1728,13 доллара США).
Состав суда считает необходимым с целью окончательного разрешения спора указать в решении на возможность взыскания по требованию истца стоимости присужденного истцу имущества, если на момент исполнения решения его не окажется в наличии.
С ответчика подлежит также взысканию арбитражный сбор, уплаченный истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 197, 208, 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, статьями 2, 4, 11, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь):
в натуре 23,024 (двадцать три и двадцать четыре тысячных) тонны кукурузы фуражной, а в случае невозможности исполнения решения путем взыскания кукурузы фуражной в натуре взыскать 1729,86 (тысячу семьсот двадцать девять и восемьдесят шесть сотых) доллара США в качестве основного долга.
неустойку в сумме 1728,13 (тысяча семьсот двадцать восемь и тринадцать сотых) доллара США, а также арбитражный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) долларов США, а всего по неустойке и арбитражному сбору 2568,13 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь и тринадцать сотых) доллара США.
| 
