В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановляет:
1. Одобрить обзор судебной практики по разрешению споров с участием иностранных лиц.
2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.
Председатель В.С.КАМЕНКОВ
Секретарь Президиума, судья В.А.КУРИЛО
ОДОБРЕНО
Постановление Президиума
Высшего Хозяйственного Суда
30.10.2002 N 35
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Подведомственность споров
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Между компанией "N" и предприятием "B" (Республика Беларусь) был заключен договор залога помещения. По иску о признании права залога, возникшего из данного договора, хозяйственный суд Республики Беларусь прекратил производство на том основании, что рассмотрение споров о признании права залога в компетенцию хозяйственного суда согласно статье 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не входит.
При пересмотре дела надзорная инстанция указала, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством (часть 1 статьи 10 ГК). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Содержащийся в части 2 данной статьи перечень рассматриваемых хозяйственным судом экономических споров не является исчерпывающим. Поскольку в данном случае спор о признании права залога возник между юридическими лицами, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ХПК он подведомствен хозяйственному суду.
Подсудность споров с участием иностранных лиц
1. Вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судом с учетом норм ХПК и правил подсудности, установленных международными договорами.
Хозяйственный суд Республики Беларусь отказал в принятии искового заявления предприятия "Б" (Республика Беларусь) к компании "К" (Королевство Дания) по причине неподсудности спора. Суд сослался на отсутствие в договоре соглашения сторон о подсудности споров и, руководствуясь статьей 30 ХПК, пришел к выводу о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика (Королевство Дания).
Надзорная инстанция отменила определение суда об отказе в принятии искового заявления. В постановлении при этом указано, что хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных статьей 310 ХПК и международными договорами. Согласно пункту 3 части 2 названной статьи в случае, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь, хозяйственный суд вправе рассматривать спор с участием иностранного лица. Поскольку согласно условиям договора исполнение обязательства должно иметь место на территории Республики Беларусь, рассмотрение данного спора входит в компетенцию хозяйственного суда.
Завод "Т" (Республика Беларусь) обратился в хозяйственный суд Республики Беларусь с иском к автотранспортному предприятию "К" (Россия). В заключенном между сторонами договоре перевозки груза отсутствовало соглашение о подсудности споров. Поскольку ответчиком по делу выступал хозяйствующий субъект Российской Федерации, суд на основании статьи 30 ХПК пришел к выводу о неподсудности спора хозяйственному суду.
В данном случае при определении подсудности спора подлежало применению специальное правило пункта 3 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) (далее - Минская Конвенция). Это правило заключается в том, что иски к перевозчику рассматриваются по месту нахождения транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.
В хозяйственный суд Республики Беларусь обратилась типография (Республика Беларусь) с иском к ООО "П" (Россия) о взыскании долга за поставленную продукцию. В договоре поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия разрешаются в установленном законом Республики Беларусь порядке.
Суд пришел к выводу, что в данном условии договора выражено соглашение сторон лишь о применимом праве. Поэтому подсудность спора определена судом по правилам статьи 30 ХПК и статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992) (далее - Киевское Соглашение), - по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик расположен на территории Российской Федерации, суд отказал в принятии искового заявления.
Однако при решении вопроса о принятии искового заявления следовало руководствоваться не общими нормами о подсудности споров, а установленными Киевским Соглашением и статьей 310 ХПК специальными правилами, определяющими компетенцию суда по делам с участием иностранных лиц.
Вместе с тем необходимо отметить, что условие договора о разрешении споров "в установленном законом Республики Беларусь порядке" может быть расценено и как соглашение сторон об определении подсудности по правилам законодательства Республики Беларусь.
2. Статья 310 ХПК закрепляет право сторон внешнеэкономического контракта письменным соглашением определять подсудность дела. Аналогичная норма содержится в статье 4 Киевского Соглашения и в статье 21 Минской Конвенции.
Хозяйственным судом Республики Беларусь рассмотрен иск, предъявленный прокурором в интересах предприятия "М" (Республика Беларусь) к ЗАО "Р" (Россия) о возврате имущества, переданного по договору хранения.
Условиями договора предусмотрено, что любой спор, касающийся договора, подлежит разрешению "в Высшем (Минском областном) хозяйственном суде Республики Беларусь по законодательству Республики Беларусь".
Принимая иск к своему производству, суд руководствовался правилами подпункта "в" пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Киевского Соглашения. В решении по делу указано, что иск рассмотрен хозяйственным судом, поскольку местом исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества является местонахождение истца.
Однако поскольку договор хранения содержит условие о подсудности споров, следовало руководствоваться этим соглашением сторон.
Хозяйственный суд Республики Беларусь удовлетворил иск ЗАО "Э" (Россия) к фабрике "К" (Республика Беларусь) о понуждении к исполнению обязательств по договору мены.
Условиями договора стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий из договора, разрешается в арбитражном или хозяйственном суде по выбору истца.
В решении по делу указано, что хозяйственный суд рассматривает данный спор по существу, руководствуясь статьей 36 ХПК, согласившись с установленной сторонами договорной подсудностью.
Но в пункте 8 постановления Пленума ВХС от 7 июня 2001 года N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" прямо указано, что хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных статьей 310 ХПК. Данной статьей и следовало руководствоваться при решении вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, следует отметить, что ни ХПК, ни соответствующие международные соглашения не предоставляют сторонам право устанавливать альтернативную подсудность споров. Так, пункт 2 статьи 4 Киевского Соглашения, статья 21 Минской Конвенции содержат правило о том, что компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора этому суду.
Хозяйственным судом Республики Беларусь рассмотрен иск ОАО "Т" (Россия) к предприятию "Г" (Республика Беларусь) о взыскании стоимости поставленной продукции.
Заключенный между сторонами договор содержит условие о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению "в арбитражном суде Республики Беларусь, по месту нахождения ответчика".
В вынесенном по делу решении указано, что иск рассмотрен хозяйственным судом по существу, поскольку имеется соглашение сторон о разрешении споров по месту нахождения ответчика.
Представляется, что в данном случае отсутствует соглашение сторон о подсудности споров, поскольку условие договора о суде, рассматривающем споры, не является однозначным. В связи с этим подсудность следовало определять на основе коллизионных норм международных договоров и национального законодательства.
3. Согласно части восьмой статьи 310 ХПК, если при наличии соглашения о подсудности спора суду другого государства производство по делу в соответствии с общими правилами данного кодекса о подсудности возбуждено в хозяйственном суде, он прекращает производство по делу в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства до изложения возражений по существу иска.
Хозяйственным судом Республики Беларусь рассмотрен по существу иск частного предпринимателя (Россия) к заводу "М" (Республика Беларусь) о взыскании основного долга, убытков и неустойки по договору поставки.
В договоре имеется соглашение сторон о передаче возникающих споров на рассмотрение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В вынесенных по делу судебных актах отсутствует правовое обоснование принятия иска к производству хозяйственного суда. Хотя здесь следовало привести правило части восьмой статьи 310 ХПК и в обоснование рассмотрения иска по существу сослаться на отсутствие своевременно заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
4. При принятии к рассмотрению спора с участием иностранных лиц суду необходимо учитывать правила родовой подсудности, которые не могут быть изменены соглашением сторон. Нормы, устанавливающие правила родовой подсудности, содержатся в статье 29 ХПК и постановлении Пленума ВХС от 24 сентября 1997 года N 22 "О подсудности споров Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь".
Предприятие "Т" (Республика Беларусь) обратилось в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с иском к фабрике "О" (Россия) о взыскании стоимости поставленной продукции.
Данный иск был подан в соответствии с подсудностью, определенной соглашением сторон. В договоре поставки содержалось условие о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь.
Однако Высший Хозяйственный Суд, руководствуясь правилом статьи 29 ХПК, направил иск по подсудности в хозяйственный суд города Минска.
5. Статьей 310 ХПК определена исключительная подсудность дел, связанных с признанием права собственности на объекты недвижимости, а также с изъятием их из чужого незаконного владения, устранением нарушенных прав собственника или законного владельца. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Хозяйственный суд Республики Беларусь прекратил производство по иску ООО "П" (Россия) к ООО "С" (Республика Беларусь) о признании недействительным договора.
По данному договору истец обязался погасить задолженность перед ответчиком путем передачи выручки от продажи принадлежащих ему квартир в г.Краснодаре, либо путем передачи права собственности на квартиры указанному ответчиком лицу.
Стороны достигли соглашения о том, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика.
Суд признал данное соглашение недействительным на основании статьи 310 ХПК, которой установлена исключительная подсудность дел, связанных с признанием права собственности на объекты недвижимости, изъятием их из чужого незаконного владения, устранением нарушенных прав собственника. Суд указал, что поскольку споры как по исполнению, так и по признанию недействительными сделок с недвижимостью связаны с правом собственности на объекты недвижимости, они должны рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости.
Представляется, что в данном случае норма статьи 310 ХПК об исключительной подсудности не может быть применена, поскольку спор не связан с признанием права собственности на недвижимость, либо изъятием ее из чужого незаконного владения, либо устранением нарушенных прав собственника. Заключая договор, истец (собственник) по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом. Из материалов дела видно, что данный договор истцом не исполнялся. В исковом заявлении не содержится требований, связанных с нарушением права собственности на недвижимое имущество. Поэтому при разрешении данного спора подлежало применению соглашение сторон о подсудности споров.
6. Наличие заключенного сторонами арбитражного соглашения не является препятствием для принятия искового заявления к производству хозяйственного суда (пункт 13 постановления Пленума ВХС от 7 июня 2001 года N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц").
Между ЗАО "М" (Литва) и предприятием "М" (Республика Беларусь) был заключен контракт, в котором содержалась арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение арбитражного суда при Торгово-промышленной палате страны ответчика.
Хозяйственный суд Республики Беларусь, в который обратилась одна из сторон договора, отказал в принятии искового заявления по причине наличия арбитражного соглашения.
Однако в соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума ВХС хозяйственный суд принимает к своему производству иск, поданный одной из сторон арбитражного соглашения, и возбуждает производство по делу. Лишь при наличии ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, поданного не позднее первого его заявления по существу дела, хозяйственный суд вправе оставить иск без рассмотрения.
7. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в суд, рассматривающий первоначальный иск (статья 35 ХПК).
Хозяйственный суд Республики Беларусь удовлетворил иск АО "Н", Швейцария (новый кредитор) о взыскании с ООО "В", Республика Беларусь (должник) стоимости поставленного товара. Производство по встречному иску об установлении факта ничтожности договора уступки требования прекращено в связи с неподсудностью. При этом суд указал, что поскольку по встречному иску ответчиком выступал хозяйствующий субъект иностранного государства, такой иск должен предъявляться по общим правилам подсудности дел с участием иностранных лиц.
При пересмотре дела надзорная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Статьей 127 ХПК ответчику предоставлено право до принятия решения по делу предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Как следует из данной статьи, совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным является обязательным, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Подсудность встречного иска определяется по правилу статьи 35 ХПК.
Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 4 Киевского Соглашения, а также в пункте 2 статьи 22 Минской Конвенции.
8. Вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается хозяйственным судом по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в Республике Беларусь либо место нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества (пункт 2 приложения 2 к ХПК).
Хозяйственный суд Республики Беларусь прекратил производство, возбужденное по ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения арбитражного суда г.Москвы о взыскании долга с ЗАО "Н" (Россия) в пользу компании "V" (Багамские острова). При этом суд указал, что ходатайство взыскателя подлежит рассмотрению по месту нахождения должника. Поскольку взыскатель в данном случае находится на Багамских островах, а должник - в Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в Республике Беларусь вопроса о разрешении принудительного исполнения решения.
Надзорная инстанция отменила определение суда, направив дело на новое рассмотрение. Согласно статье 168 ХПК хозяйственный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случаях, предусмотренных данным кодексом. В приложении 2 к ХПК предусмотрено вынесение определения о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда либо об отказе в разрешении принудительного исполнения. Вынесение определения о прекращении производства по данному вопросу процессуальным законодательством не предусмотрено.
О праве, применяемом хозяйственными судами при
рассмотрении споров с участием иностранных лиц
1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, Гражданского кодекса, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев (статья 1093 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности определенная данной статьей сторона договора.
Пунктом "е" статьи 11 Киевского Соглашения предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 32 постановления Пленума ВХС от 7 июня 2001 года N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" указано, что если стороны по внешнеэкономической сделке не определили применимое право, хозяйственный суд устанавливает его самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.
На практике суды, определяя при рассмотрении спора применимое право, руководствовались либо нормами ГК, либо правилами, установленными Киевским Соглашением.
Хозяйственный суд Республики Беларусь удовлетворил иск ОАО "Т" (Россия) к предприятию "Г" (Республика Беларусь) о взыскании стоимости поставленной продукции.
В договоре стороны предусмотрели, что во всем, что не урегулировано договором, руководствуются законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь. То есть фактически стороны не определили, право какой страны подлежит применению к договорным отношениям. При рассмотрении дела суд, правомерно сославшись на пункт "е" статьи 11 Киевского Соглашения, применил законодательство Российской Федерации, поскольку сделка была совершена в г.Энгельс (Россия).
Хозяйственным судом Республики Беларусь рассмотрен иск завода "Р" (Украина) к управлению железной дороги (Республика Беларусь) о взыскании стоимости выполненных работ и пени.
В договоре стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с Киевским Соглашением.
При рассмотрении спора суд самостоятельно определил применимое право на основании пункта 4 статьи 1125 ГК. В решении суд указал, что подлежит применению законодательство Украины, поскольку исполнение обязательств по договору о выполнении работ осуществлялось на территории истца.
В данном случае стороны согласовали порядок определения права, подлежащего применению при разрешении споров - в соответствии с Киевским Соглашением. Поэтому следовало руководствоваться правилом пункта "е" статьи 11 данного Соглашения.
Поскольку договор был заключен в г.Минске, спор подлежал рассмотрению в соответствии с нормами права Республики Беларусь.
Хозяйственным судом Республики Беларусь удовлетворен иск ООО "М" (Россия) к ОАО "П" (Республика Беларусь) о понуждении к исполнению обязательств по бартерному контракту.
По условиям контракта при разрешении споров стороны руководствуются Соглашениями по СНГ и действующим законодательством страны ответчика по делу.
В решении по делу указано, что поскольку контракт заключен в г.Пружаны, то к данным правоотношениям применимо право Республики Беларусь. То есть суд руководствовался правилом пункта "е" статьи 11 Киевского Соглашения о том, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения.
2. При отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности продавец (статья 1125 ГК).
Компания "O" (Британские Виргинские Острова) обратилась в хозяйственный суд Республики Беларусь с иском к ЗАО "С" (Российская Федерация), предприятию "Н" и ООО "Л" (Республика Беларусь) об освобождении имущества от ареста, произведенного в целях обеспечения иска третьего ответчика к двум первым. В обоснование своих требований истец указал, что арестованное имущество было приобретено им по контрактам с первым ответчиком и является собственностью компании.
Разрешая вопрос о праве собственности на имущество, вытекающем из договора поставки между истцом (покупатель) и первым ответчиком (продавец), суд применил законодательство Российской Федерации. При этом суд руководствовался правилом статьи 1125 ГК о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где имеет основное место деятельности продавец.
В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, т.е. вручения вещи приобретателю, либо сдачи перевозчику или в организацию связи. Учитывая, что стороны договорились осуществлять поставку на условиях FCA (франко перевозчик), но передача товара перевозчику не была произведена, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на арестованный товар, и отказал в удовлетворении иска.
Хозяйственный суд Республики Беларусь рассмотрел иск компании "N" (США) о взыскании с ОАО "К" (Республика Беларусь) стоимости поставленного товара.
В решении суд указал, что для взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, справедливы условия пункта 2 статьи 8 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи (Гаага, 22 декабря 1986 года), предусматривающие возможность применения судом права государства, где покупатель имеет свое коммерческое предприятие. На этом основании при разрешении спора суд применил право Республики Беларусь, где основное место деятельности имеет покупатель.
Однако Гаагская Конвенция до настоящего времени не вступила в силу, поскольку не отвечает установленным статьей 27 данной Конвенции требованиям, необходимым для вступления ее в силу. Поэтому в данном случае применимое право следовало определять на основании норм национального законодательства.
3. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству (пункт 1 статьи 1124 ГК).
Хозяйственным судом Республики Беларусь рассмотрен иск предприятия "Т" (Россия) к предприятию "Е" (Республика Беларусь) о расторжении договора на оказание услуг и возврате авансовых платежей.
В договоре стороны не определили применимое право. При рассмотрении дела суд применил нормы законодательства Республики Беларусь, поскольку из искового заявления, претензии истца, признания иска ответчиком, объяснения представителя истца в судебном заседании вытекает наличие между сторонами соглашения о применении права Республики Беларусь. В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК стороны могут выбрать применимое право по соглашению между собой не только при заключении договора, но и в последующем.
Хозяйственный суд Республики Беларусь рассмотрел иск ООО "Р" (Россия) к заводу "Д" (Республика Беларусь) о взыскании стоимости поставленной продукции.
В договоре стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими действующими законодательными актами.
Несмотря на данное соглашение, суд при разрешении спора применил законодательство Республики Беларусь, сославшись на то, что в обоснование заявленных требований истцом положены нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь, а ответчик не возражал против их применения.
Следует отметить, что, включив в договор условие о применимом праве, стороны приняли на себя обязательство руководствоваться нормами данного права. Поэтому в данном случае подлежало применению законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении договора.
4. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 г.) применяется при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи между хозяйствующими субъектами различных государств, независимо от ссылки на конвенцию в договоре, при условии, что стороны находятся в государствах, каждое из которых является участником Конвенции, либо согласно коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства-участника Конвенции (пункт 35 постановления Пленума ВХС от 7 июня 2001 года 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц").
В марте 2001 года ЗАО "А" (Литовская Республика) обратилось в хозяйственный суд Республики Беларусь с иском о взыскании с ООО "К" (Республика Беларусь) стоимости поставленного в феврале 1998 года товара.
До вынесения решения по делу от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Истец в свою очередь заявил о необходимости применения статьи 8 Нью-Йоркской Конвенции, которая устанавливает срок исковой давности в четыре года.
Решая данный вопрос, суд применил нормы гражданского законодательства Республики Беларусь, устанавливающие общий срок исковой давности в три года. В удовлетворении иска было отказано, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара наступил в феврале 1998 года, а иск предъявлен лишь в марте 2001 года.
Нормы Нью-Йоркской Конвенции в данном случае не подлежали применению, поскольку Литва не является участником данной Конвенции.
5. Иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами права, применяемого к договорным отношениям сторон.
ЗАО "П" (Украина) обратилось в хозяйственный суд Республики Беларусь с иском о взыскании с предприятия "М" (Республика Беларусь) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.
Заключая договор поставки, стороны достигли соглашения о том, что разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в соответствии с Киевским Соглашением. Статья 11 Соглашения предусматривает, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения. Соответственно, при разрешении спора, вытекающего из договора, подлежит применению право страны, где заключался договор. В данном случае договор был заключен на территории Украины. Поскольку убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательств по договору, иск рассматривался судом в соответствии с законодательством Украины.
| 
