Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 19 сентября 2002 г. дело N 336/31-02 по иску фирмы "А" (Республика Австрия) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 106164514 рублей
установил:
Позиции сторон
Из искового заявления фирмы "А" (в дальнейшем - истец) следует, что между ней и унитарным предприятием "В" был заключен контракт от 20 марта 2002 г. (в дальнейшем - Контракт) и приложения к нему NN 1 и 2 от 20 марта 2002 г., а также NN 3 и 4 от 10 апреля 2002 г. В соответствии с Контрактом и упомянутыми приложениями к нему Истец на условиях СРТ (Инкотермс 2000) отгрузил, а унитарное предприятие "В" получило дизельное топливо в количестве 239,194 тонны на сумму 61557055 рублей и бензин А-76 в количестве 115, 149 тонны на сумму 37288931 рубль, а всего товара на сумму 98845986 рублей.
Далее истец указал, что в соответствии с п. 5.5 Контракта унитарное предприятие "В" обязалось уплатить ему за каждый день задержки платежей пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы. По содержащемуся в исковом заявлении расчету пеня за просрочку платежей составляет 7318528 рублей.
К моменту предъявления иска унитарное предприятие "В" никаких платежей во исполнение Договора не производило. Поэтому его задолженность, по мнению истца, составляет 106164514 рублей (98845986 рублей основного долга и 7318528 рублей пени).
Истец в исковом заявлении ссылается также на договор поручительства от 20 марта 2002 г., по которому поручитель (общество с ограниченной ответственностью "Б") приняло на себя обязательство за исполнение должником его обязательств по Договору от 20 марта 2002 г. Пункт 2 договора поручительства от 20 марта 2002 г. предусматривает солидарную с должником ответственность поручителя по названному договору за возврат основного долга, уплату штрафных санкций и возмещением возможных расходов по их взысканию. В соответствии с изложенным истец предъявил настоящий иск не к должнику, а к поручителю (в дальнейшем - ответчик).
В ответе на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Б" сообщило, что предъявленный к нему "иск в сумме 106164514 рублей признает в полном объеме". Однако 19 сентября 2002 г. (в день, на который было назначено рассмотрение дела) от ответчика поступило заявление, которым он просил прекратить производство по делу N 336/31-02 по иску компании "А" к нему о взыскании 106164514 рублей "в связи с погашением задолженности по нефтепродуктам в сумме 99018216 рублей".
Компетенция суда и применимое право
Пункт 8.2 Контракта от 20 марта 2002 г. гласит: "В случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего Контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП".
Правда, приведенный пункт Контракта непосредственно относится к рассмотрению разногласий между истцом и унитарным предприятием "В". Но в силу договора поручительства от 20 марта 2002 г. общество с ограниченной ответственностью "Б" как поручитель приняло на себя "солидарную с должником ответственность по Контракту за возврат основного долга, штрафных санкций и возможных расходов по их взысканию" (пункты 2 и 3 упомянутого договора поручительства). Эта ответственность основывается на ч. 2 ст. 343 ГК Республики Беларусь, в силу которой "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник".
Вместе с тем в Приложениях N 1, 2 и 3 к Контракту стороны указали, что при предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Б" поручительства по оплате за поставленную продукцию это поручительство "является неотъемлемой частью данного контракта". Следовательно, стороны распространили действие п. 8.2 Контракта (об использовании МАС при БелТПП в качестве органа для разрешения возможных споров между сторонами по настоящему делу) и на договор поручительства от 20 марта 2002 г. как "неотъемлемую часть" Контракта. Этот вывод подтверждается также тем, что истец обратился в МАС при БелТПП с иском, а ответчик (поручитель) прислал в этот суд ответ по существу заявленных истцом требований, в котором, в частности, выразил согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром и признал иск в полном объеме.
В качестве права, применимого к правам и обязанностям по Контракту, стороны избрали право Республики Беларусь. Об этом свидетельствует пункт 9.6 Контракта в силу которого "все, что не урегулировано упомянутым Контрактом, регулируется действующим законодательством Республики Беларусь".
Рассмотрение спора
Дело рассмотрено в судебном заседании, которое состоялось 19 сентября 2002 г. Интересы истца представлял юрисконсульт представительства фирмы истца в Минске (копия доверенности от 17 июня 2002 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Однако уведомление о времени и месте судебного заседания ответчиком получено заблаговременно (13 августа 2002 г.), что подтверждается имеющимся в деле извещением почтового ведомства. Перед судебным заседанием (19 сентября 2002 г.) в суд по факсовой связи поступило заявление ответчика, которым он просил производство по делу прекратить "в связи с погашением задолженности по нефтепродуктам в сумме 99018216 рублей".
Представитель истца просил заявление ответчика отклонить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку долг погашен не полностью, а ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, в прекращении производства по делу ответчику отказать, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителя истца, который просил взыскать с ответчика остаток основного долга, штрафные санкции и сумму арбитражного сбора, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам.
20 марта 2002 г. стороны действительно заключили Контракт, в соответствии с которым и приложениями к нему (NN 1 и 2 от 20 марта 2002 г., NN 3 и 4 от 10 апреля 2002 г.). Истец отгрузил в адрес унитарного предприятия "В" дизельное топливо и бензин на заявленную сумму, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, коммерческими инвойсами и другими документами.
Первая партия товара (дизельное топливо) была поставлена по товарной накладной N 056090 от 3 апреля 2002 г. на сумму 46418066 рублей.
Вторая партия товара (бензин А-79) отгружена по товарной накладной N 056097 от 4 апреля 2002 г. на сумму 17436086 рублей.
Третья партия товара (дизтопливо) отправлена по товарной накладной N 068602 от 19 апреля 2002 г. на сумму 15138989 рублей.
Четвертая партия товара (бензин А-76) отгружена по товарной накладной N 068769 от 24 апреля 2002 г. на сумму 19852845 рублей.
Всего истец документально подтвердил поставку унитарному предприятию "В" 239,194 т. дизельного топлива и 115,149 т. бензина А-76 на общую сумму 98 845986 рублей.
Пункт 5.5 Контракта гласит: "Покупатель за каждый день просрочки платежа платит Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 8% от суммы задолженности. При этом сумма произведенного платежа в счет погашения денежного обязательства погашает прежде всего сумму основного долга".
Рассчитанный в соответствии с пунктом 5.5 Контракта размер пени составляет: по первой поставки - 3713455 рублей; по второй - 1394887 рублей; по третьей - 99173 рублей; и по четвертой 1211023 рублей, а всего 7318528 рублей.
Общая сумма основного долга и подлежащей взысканию пени составляет 106164514 (98845986 + 7318528) рублей.
В ответе на исковое заявление ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Б") признал названную сумму долга в полном объеме. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании подтвердил поступившее в день рассмотрения дела заявление ответчика о том, что его задолженность в пользу истца по нефтепродуктам погашена в сумме 99018216 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 7146298 (106164514 - 99018216) рублей.
Подлежат возврату также расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 1592,03 доллара США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 456, 311, 341, 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП состав суда
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Республика Австрия) 7146298 (семь миллионов сто сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей пени и 1592,03 (одну тысячу пятьсот девяносто два и три сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.
| 
