Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 18 июня и 23 октября 2002 г. дело N 316/11-02 по иску компании "А" (Нидерланды) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 449269 долларов США
установил:
Компания "А" (в дальнейшем истец) в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с контрактом от 7 августа 1998 г., заключенным по предложению производственного объединения "Б", правопреемником которого выступает унитарное предприятие "Б" (в дальнейшем ответчик), истец в качестве продавца обязался поставить ответчику, являющемуся покупателем, товар на условиях, оговоренных в Приложениях к контракту. В период с 8 ноября по 28 декабря 1998 г. в соответствии с Приложением N 6 к контракту истец поставил ответчику 4984,997 тонны товара на сумму 2093698,74 доллара США по цене 420 долларов за тонну. Товар был принят ответчиком. Претензий к поставке не поступило, однако при оплате цены ответчик допустил просрочку.
Ответчик, по утверждению истца, допустил также просрочку в уплате цены за поставленный ему с 28 декабря 1998 г. по 10 января 1999 г. товар (1541,98 тонны) на 643776,66 доллара США, согласно Приложению N 7 к контракту. В соответствии с п. 1 Приложений N 6 и 7 к контракту ответчик, приняв товар, обязан был оплатить его в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию Заднепровская, т.е. с 7 января 1999 г. до 26 февраля по Приложению N 6 и с 26 февраля до 13 марта 1999 г. по Приложению N 7. Задолженность в сумме 1665564 долларов США была погашена ответчиком в период с 22 июля 1999 г. по 18 июня 2001 г. в форме 26 денежных оплат и на сумму 1071911 долларов США в форме 32 поставок товара истцу. В силу допущенной просрочки в уплате цены, по расчетам истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 449269 долларов США исходя из действующей ставки 18% годовых.
Истец утверждает, что на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об уплате процентов, ответов не поступало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты с просроченных платежей на общую сумму 449269 долларов США, а так же расходы по уплате арбитражного сбора в размере 10311,23 доллара США.
В качестве правового основания иска истец просит применить ст. 4, 7, 54, 57, 74, 78 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров 1980 г. (далее Конвенция), т.к. стороны имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся ее участниками. В качестве субсидиарного, для восполнения пробелов Конвенции, истец считает применимым гражданское право Республики Беларусь.
Ответчик направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором признал компетенцию МАС при БелТПП по данному спору в связи с действительностью арбитражного соглашения и настаивал, чтобы данное дело рассматривалось в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП 1994 г., действовавшим во время подписания контракта, как это оговорено в арбитражной оговорке.
Кроме того, ответчик в указанном ответе на исковое заявление согласился с применением права Республики Беларусь и Конвенции, назначил со своей стороны основного и запасного арбитров, но возражал против предъявленных требований как не основанных на нормах права.
23 октября 2002 г. ответчик представил в МАС при БелТПП возражения на исковое заявление компании "А" по делу N 316/11-02, в котором изложил обоснование ничтожности сделки по мотивам нарушения письменной формы, считая устной сделку, заключенную по факсу.
В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в разделе 8 Контракта от 7 августа 1998 г., заключенного сторонами: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в настоящее время Регламентом суда. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение Арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон". Действительность этой арбитражной оговорки установлена решениями МАС при БелТПП от 21 марта 2001 г. и от 14 сентября 2001 г., вынесенными по спорам, вытекающим из данного контракта, которые подтверждены Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь и приняты к исполнению Хозяйственным судом Могилевской области. При этом истец не возражал против того, чтобы рассмотрение спора осуществлялось в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП 1994 г.
Стороны контракта имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. В силу ст. 1 Конвенции она применима к отношениям между унитарным предприятием "Б", находящимся в Республике Беларусь, и компанией "А", находящейся в Нидерландах.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. В судебное заседание 18 июня 2002 г. явились представители обеих сторон.
В первом судебном заседании определением от 18 июня 2002 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Определением от 23 сентября 2002 г. производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 23 октября 2002 г. участвовали те же лица, а также начальник отдела импортно-экспортных операций ответчика.
Ходатайство ответчика о новом приостановлении производства по делу было отклонено и определено рассмотреть дело по существу.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, заявления и ходатайства истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, в которых истец поддержал ранее заявленные требования, а ответчик просил в иске отказать, состав суда считает установленным следующее.
Производственное объединение "Б", реорганизованное впоследствии в соответствии с Гражданским кодексом в унитарное предприятие "Б", и компания "А" 7 августа 1998 г. заключили в г.Могилеве контракт, в котором истец обязался поставить ответчику, являющемуся покупателем, товар на условиях, оговоренных в Приложениях к контракту.
Состав суда считает утверждение ответчика о недействительности контракта от 7 августа 1998 г. неправомерным. Состав суда считает данный контракт действительным, что подтверждено решениями МАС при БелТПП от 21 марта 2001 г. и от 14 сентября 2001 г., вынесенными по спорам, возникшим из этого же контракта и оставленными в силе Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь. Контракт совершен в письменной форме, требуемой по законодательству Республики Беларусь. На основании совокупности представленных сторонами в суд доказательств (текста контракта, скрепленного печатью ответчика, наличия терминов, характерных для юридической практики Республики Беларусь, последующих действий ответчика по подписанию Приложений, регистрации контракта с целью осуществления его как внешнеэкономического, производства оплаты путем перечисления) состав суда пришел к выводу как о действительности контракта, так и о выполнении сторонами требуемых по закону условий его оформления.
В период с 8 ноября по 28 декабря 1998 г. в соответствии с Приложением N 6 к контракту истец поставил ответчику товар - 4984,997 тонны товара по цене 420 долларов США за тонну на сумму 2093698,74, а с 28 декабря 1998 г. по 10 января 1999 г. в соответствии с Приложением N 7 к контракту - 1541,98 тонны товара на сумму 643776,66 доллара США. Ответчик принял товар, и факт поставки товара в указанном объеме на сумму 2737475,4 доллара США подтверждается письменными доказательствами (товарно-транспортными документами). В соответствии с п. 1 Приложений NN 6 и 7 ответчик обязался оплату товаров осуществлять путем перечисления денег на счет истца в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию Заднепровская Белорусской железной дороги. Истец определил этот срок до 26 февраля 1999 г., считая его от даты поставки последнего вагона товара по Приложению N 6, и до 13 марта 1999 г. - по Приложению N 7. Состав суда считает, что ответчиком была допущена просрочка в части оплаты товара в денежной форме. При этом суд считает утверждение ответчика о том, что в связи с поставкой истцом по Приложению N 7 не 2000 тонн, а 1541,98 тонны товара, не возникло обязательство ответчика по оплате товара, необоснованным,. По мнению состава суда, это обязательство возникало применительно к каждому вагону товара через 60 дней после его поступления на станцию Заднепровская в силу отсутствия прямой оговорки в контракте и Приложениях к нему о возникновении обязанности по оплате с момента поставки всего объема товара по Приложению.
Вместе с тем, суд считает не полностью обоснованными утверждения истца о сроках просрочки в оплате поставленного ему товара в связи с представленными ответчиком Соглашением об изменении порядка исполнения контракта от 07.08.1998 г. и бартерным контрактом от 05.10.1998 г., заключенными сторонами. Согласно п. 2 Соглашения обязательство ответчика по оплате 1087594,62 доллара США за поставленный товар по контракту от 07.08.1998 г. путем перечисления денежных сумм прекращено и заменено новым обязательством поставки истцу на эту сумму товара по бартерному контракту от 05.10.1998 г. В связи с этим состав суда считает, что ответчик обязан уплатить проценты за допущенную просрочку в оплате по контракту от 07.08.1998 г. лишь в части оплаты товара по денежному обязательству, а не по Соглашению об изменении порядка исполнения контракта и бартерному контракту от 5.10.1998 г. Стороны не оспаривали сроки поступления денег и встречной поставки товаров для погашения задолженности ответчика.
Стороны не обозначили дату подписания Соглашения. Исходя из представленных доказательств состав суда считает, что Соглашение состоялось 29 марта 1999 г., когда стороны согласовали в Приложениях к контракту от 5.10.1998 г. наименование товара, его количество, цену и базис поставки, т.к. до оформления указанных Приложений по этому контракту встречной поставки товара не было, и без Соглашения об изменении порядка исполнения контракта он не исполнялся.
Истцом в обоснование процентной ставки за пользование денежными средствами в иностранной валюте, т.е. в обоснование процентов с просроченной в уплате цены, согласно ст. 78 Конвенции была предложена ставка 18% годовых. Состав суда считает, что эта ставка отражает средний процент кредитования юридических лиц как в Республике Беларусь, так и месте нахождения истца (Нидерланды) и месте нахождения его банка (Швейцария), что подтверждается представленными истцом справками различных банков. Представленные ответчиком данные о ставке процентов суд не применяет, т.к. они не относятся к ставкам по месту платежа.
На основании изложенного состав суда считает исковые требования обоснованными частично, исходя из следующего расчета. За просрочку оплаты по поставке товара на сумму 2093698,74 доллара США ответчик обязан уплатить проценты: с 26 февраля по 13 марта 1999 г. - 14455 долларов США (2093698 x 0,18 / 365 x 14). Исходя из количества дней просрочки, допущенной ответчиком при оплате 1665564 долларов США, он обязан уплатить 354889,14 долларов США процентов на основании следующего расчета:
с 13.03 по 22.07.1999 г. 52981 x 0,18 / 365 x 131 = USD 3422,71;
с 13.03 по 19.08.1999 г. 50000 x 0,18 / 365 x 159 = USD 3920,54;
с 13.03 по 20.08.1999 г. 26000 x 0,18 / 365 x 160 = USD 2051,50;
с 13.03 по 30.08.1999 г. 21320 x 0,18 / 365 x 170 = USD 1787,37;
с 13.03 по 02.09.1999 г. 39000 x 0,18 / 365 x 172 = USD 3308,05;
с 13.03 по 16.09.1999 г. 40000 x 0,18 / 365 x 187 = USD 3688,76;
с 13.03 по 04.10.1999 г. 8225 x 0,18 / 365 x 205 = USD 831,51;
с 13.03 по 21.10.1999 г. 58952 x 0,18 / 365 x 220 = USD 6395,88;
с 13.03 по 02.11.1999 г. 90000 x 0,18 / 365 x 231 = USD 102252,60;
с 13.03 по 16.11.1999 г. 100000 x 0,18 / 365 x 245 = USD 12082,19;
с 13.03 по 22.11.1999 г. 110000 x 0,18 / 365 x 252 = USD 13670,13;
с 13.03 по 26.11.1999 г. 100000 x 0,18 / 365 x 256 = USD 126624,65;
с 13.03 по 04.01.2000 г. 75000 x 0,18 / 365 x 297 = USD 10984,93;
с 13.03 по 24.07. 2000 г. 62682 x 0,18 / 365 x 499 = USD 15424,92;
с 13.03 по 27.07. 2000 г. 42840 x 0,18 / 365 x 502 = USD 10605,54;
с 13.03 по 31.07. 2000 г. 223559 x 0,18 / 365 x 506 = USD 55785,62;
с 13.03 по 31.08. 2000 г. 92555 x 0,18 / 365 x 537 = USD 24510,59;
с 13.03 по 24.10. 2000 г. 80000 x 0,18 / 365 x 590 = USD 23276,71;
с 13.03 по 31.10. 2000 г. 20000 x 0,18 / 365 x 597 = USD 5888,21;
с 13.03 по 21.11. 2000 г. 100000 x 0,18 / 365 x 617 = USD 30427,39;
с 13.03 по 19.12.2000 г. 40000 x 0,18 / 365 x 645 = USD 12723,28;
с 13.03 по 21.12. 2000 г. 60000 x 0,18 / 365 x 647 = USD 19144,10;
с 13.03 по 02.04.2001 г. 57000 x 0,18 / 365 x 750 = USD 21082,19;
с 13.03 по 12.06. 2001 г. 27000 x 0,18 / 365 x 822 = USD 10944,98;
с 13.03 по 13.06. 2001 г. 40000 x 0,18 / 365 x 823 = USD 16234,52;
с 13.03 по 18.06. 2001 г. 48540 x 0,18 / 365 x 828 = USD 19820,27, а всего 354889,14 доллара США.
Однако, поскольку истец в этой части требует взыскать с ответчика лишь 350876 долларов США, состав суда считает необходимым исходить из размера заявленного им требования.
Таким образом, подлежит взысканию 365331 доллар США (14455 + 350876) процентов с просроченных сумм и 8384,06 доллара США в возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 4, 7, 54, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров, ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, а также ст.ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу компании "А" (Нидерланды) 365331 доллар США процентов, 8384,06 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 373715,06 (триста семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать и шесть сотых) доллара США.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
|
