Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б Быховского района о взыскании 4702831 руб.,
установил:
Иск предъявлен предприятием А к предприятию Б Быховского района о взыскании 4702831 руб., в т. ч. 3413864 руб. основного долга за строительно-монтажные работы по демонтажу оборудования в котельной п. Годылево, выполненные в ноябре 2000 г., 752757 руб. пени за просрочку оплаты работ в течение 149 дней и 536210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение этого же периода.
В обоснование иска истец ссылается на договор строительного подряда от 15.09.2000 г. N 1, условие которого об оплате строительно-монтажных работ в 5-дневный срок после предъявления к оплате платежного требования подрядчика ответчиком на день обращения с иском в суд не было исполнено и которым за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде пени.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 1288967 руб., в т.ч. 752757 руб. пени и 536210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в части взыскания 3413864 руб. основного долга истец не поддерживает в связи с уплатой его ответчиком 11.12.2002 г.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил и не направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии с определением от 03.01.2003 г. N 293-3/2002 дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
На основании договора строительного подряда от 15.09.2000 N 1 предприятие А в ноябре 2000 г. выполнило для предприятия Б строительно-монтажные работы по монтажу оборудования в котельной пос. Годылево стоимостью 3413864 руб. Платежное требование N 111 истцом предъявлено 28.05.2002 г. и поступило в банк плательщика 30.05.2002 г. Согласно условию пункта 4.3 договора, заказчик обязался оплатить работы в 5-дневный срок со дня поступления в банк платежного требования подрядчика, т.е. не позднее 05.06.2002 г. Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно строительно-монтажные работы не оплачены. После обращения истца в суд с иском ответчик платежным поручением от 11.12.2002 г. N 10 - с просрочкой в 179 дней перечислил предприятию А долг в размере 3413864 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 288, ст.ст. 290, 291, 696 - 712 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства, в т.ч. и по договору строительного подряда, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор вправе потребовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней (ст.ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь). Условием пункта 5.1 договора стороны согласовали, что ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору регулируется Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда. Пунктом 58 Вышеназванным Правил за несвоевременное перечисление заказчиком средств на оплату выполненных и принятых строительных работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, на сумму этих средств, определяемых учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на момент исполнения должником денежного обязательства или соответствующей его части.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, требованиях законодательства и условиях договора исковые требования о взыскании с ответчика 752757 руб. пени за просрочку оплаты работ в течение 149 дней и 536210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение этого же периода при учетной ставке 38% годовых являются обоснованными. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В части взыскания 3413864 руб. основного долга иск удовлетворению не подлежит в связи с уплатой долга ответчиком и отсутствием предмета спора в этой части.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы иска, поскольку долг им оплачен после обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 103, 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с торфопредприятия А (пос. Годылево Быховского района) в пользу предприятия А (г.Могилев) 752757 руб. пени, 536210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 235142 руб. в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
