Хозяйственный суд, рассмотрев
исковое заявление ИП Ивановой И.И. к ОАО "Б"
Об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 04.12.2001 г. N 1, заключенного между ИП Ивановым И.И. и ОАО "Б"
установил:
04.12.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 о поставках товара, который исполнен как со стороны ответчика - товар поставлен, так и со стороны истца - произведен зачет по встречным поставкам. Задолженность, имеющая по договору у истца, со стороны кредитора - ОАО "Б" - не оспорена.
Истец просит установить факт ничтожности указанного договора как заключенного неуполномоченным лицом. В качестве основания ничтожности договора истец указывает на основание - не соответствие требованиям законодательства.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал исковые требования по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь нормами законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, вынося такое решение, суд руководствуется следующим.
Как указывает истец подпись на договоре совершена не Ивановой, а гражданином Сидоровым. Как указывает истец этот гражданин похитил у нее печать и от ее имени заключал договора и исполнял их. Она ему таких полномочий не представляла. Как указывает ответчик, у этого гражданина была и доверенность от имени истца. Истец же утверждает, что подпись на доверенности не ее. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении гр-на Сидорова в силу малозначительности. При этом истец не отрицает того, что этот гражданин был принят ею на работу, но она ему никаких полномочий не доверяла.
Согласно инструктивного письма ВХС РБ от 15.04.92 N 01-10 вторая сторона по договору не обязана проверять имелись ли у лица подписавшего договор, соответствующие полномочия, но как следует из материалов дела у гражданина Сидорова имелась доверенность и проверять подлинность подписи на доверенности вторая сторона не обязана.
В соответствии со ст. 373 ГК РБ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно 167 ГК РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в настоящем Кодексе либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
Истец заявил требование об установлении факта ничтожности сделки по основаниям ст. 169 ГК РБ - Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом встречный истец основанием для установления факта ничтожности сослался на ст. 186 ГК РБ - доверенность.
Согласно данной норме доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном настоящей статьей порядке. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Таким образом, требование истца об установлении факта ничтожности сделки основано на том, что сделка заключена не уполномоченным лицом.
Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела истец не знал о совершении сделки и не одобрял ее. Однако данная статья не устанавливает того, что сделка заключенная неуполномоченным лицом ничтожна, следовательно относит ее категории оспоримых сделок, а в качестве последствий устанавливает возникновение прав и обязанностей в отношении лица ее совершившего.
В рассматриваемом случае сделка имеет юридические последствия, она исполнена.
Оснований для установления факта ничтожности в силу мнимости притворности или других обстоятельств, определяемых ст.ст. 170, 171, 172, 173 ГК РБ и применении последствий ее недействительности в соответствии со ст. 168 ГК РБ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК РБ суд
решил:
Истцу в иске отказать
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
| 
