Хозяйственный суд г.Минска рассмотрев материалы по делу по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 20763910 руб. задолженности по договору лизинга и процентов
установил:
10 января 2002 г. между предприятием А и предприятием Б был заключен договор купли-продажи специального технологического оборудования - волочильного стана и гвоздильного станка, стоимость которого установлена сторонами в договоре в сумме 28216405 рублей с НДС. Предприятие А по данному договору наделен статусом покупателя, а предприятие Б - статусом продавца. Как следует из представленных документов сделка оформлена в письменной форме, а юридические последствия, предусмотренные для сделки такого рода, наступили - оборудование передано продавцом, принято покупателем, и покупатель стал собственником данного оборудования. В этот же день между теми же лицами был заключен договор финансового лизинга N 1 от 10.01.2002, предметом которого явилось то же самое оборудование.
По данному договору истец передал оборудование обратно ответчику. Данное оборудование было передано в тот же день.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика лизинговые платежи и договорные санкции. В судебном заседании истец исковые требования увеличил до суммы 20763910 руб., из которых 4343217 руб. составляют проценты за пользование денежными средствами, 16420693 руб. - основной долг.
Ответчик исковые требования не признал, однако письменного отзыва на иск не представил.
На предмет сделки - оборудование - в обеспечение иска наложен арест.
В связи с наложением ареста на оборудование в хозяйственный суд г.Минска со стороны третьего лица - банк "В" - по данному спору был подан иск об оспаривании сделки купли-продажи, в результате которой истец стал собственником данного оборудования. Этот иск был рассмотрен судом и по нему 08.01.2003 вынесено решение (дело N 100-1) в результате которого исковые требования истца были удовлетворены, а договор купли-продажи между предприятием Б и предприятием А признан недействительным, так как оборудование является предметом залога во исполнение обязательств предприятия Б перед банком "В". В качестве последствия недействительности суд обязал предприятие А возвратить оборудование - волочильный стан и гвоздильный станок, стоимостью 28216405 рублей в собственность предприятия Б.
Согласно ст. 154 ГК РБ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РБ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 181 ГК РБ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Предметом данного спора является требование об исполнении обязательств, возникших из договора лизинга. Договор лизинга напрямую вытекает из договора по купле-продаже оборудования. Сделка между предприятием Б и предприятием А по купле - продажи оборудования признана судом недействительной. Решением суда применены последствия недействительности сделки по передаче оборудования в собственность предприятия А - оборудование возвращено в собственность предприятия Б.
В рассматриваемом случае недействительность сделки по продаже оборудования влечет недействительность сделки по передаче оборудования в лизинг, так как без включения недействительной части сделки - договора купли-продажи - договор лизинга был бы невозможен.
Учитывая то, что требования истца основаны на праве собственности, возникшем в результате недействительной сделки, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК РБ суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
| 
