Судья хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б (г.Киев, Украина) о взыскании 16713 долларов США,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 16713 долларов США, в том числе 5580 долларов США задолженности за выполненные истцом работы, 5580 долларов США штрафных санкций и 5553 доллара США пени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ответчик о времени слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о получении почтового отправления. В отзыве на иск ответчик указал, что иск он не признает, так как согласно п. 3.2 договора N 1 от 1.08.99 споры между сторонами разрешаются по месту нахождения ответчика, не указано по какому из 2-х договоров возникла задолженность, не представлены расчеты пени и штрафных санкций; ни в одном договоре не определено законодательство страны, которое будет применяться.
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, с учетом мнения представителя истца (не возражала) было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Иск был принят судом к рассмотрению, так как стороны согласовали подсудность "в Арбитражном суде по месту нахождения истца" (п. 7.4 договора).
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договорами N 1 от 26.06.99 и N 2 от 2.08.99 ответчик должен был произвести оплату за выполненные истцом работы по замеру твердости сварных соединений разнопрочностных деталей на крановых узлах и работы по изоляции кранового узла на белорусском участке газопровода Ямал - Европа. Сумма задолженности по договорам составила 5580 долл. США. Поскольку задолженность не погашалась, истец после обращения к ответчику с претензиями NN 167/14 и N 168/14 от 6.10.00, а также с письмом-напоминанием N 220/001/26 от 19.01.01, после которых мер по погашению задолженности так и не было принято, обратился в суд с настоящим иском, рассчитав к основному долгу сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 5347 долларов США (по договору N 1 от 26.09.99 с 1.11.99 по 20.10.02: 190 долл. x 1084 x 0,1% = 206 долл.; по договору N 2 от 2.08.99 с 1.02.00 по 20.10.02: 5390 долл. x 992 x 0,1% = 5 3437 руб.), а также рассчитав штрафные санкции, как указано в исковом заявлении, предусмотренные белорусским законодательством, сославшись на Указ N 7 Президента Республики Беларусь от 4.01.00 (2% за каждый день просрочки), что составило 5580 долл. США.
Представитель истца в судебном заседании в связи с невозможностью, как она указала, представить доказательства о датах составления актов сдачи-приемки выполненных работ, заявила об уменьшении исковых требований до 5580 - долларов США; просила взыскать основной долг в указанной сумме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно заключенных между сторонами договоров N 1 от 29.06.99 и N 2 от 2.08.99 "Заказчик" (предприятие Б) поручает, а Подрядчик (предприятие А) принимает на себя обязательства произвести замер твердости сварных соединений разнопрочностных деталей на крановых узлах газопровода Ямал - Европа км 918 - км 950 (договор N 1) и работы по изоляции кранового узла газопровода (договор N 2).
Сроки работ по первому договору июль - сентябрь 99, по второму - август - сентябрь 99 г.
Согласно пунктов 2.1. договоров стоимость работ составляет 190 долларов США (договор N 1) и 5390 долларов США за работы по договору N 2.
Согласно представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ подписанных сторонами, работы выполнены в полном объеме на сумму 190 долларов США по договору N 1 от 29.06.99 и на сумму 5390 долларов по договору N 2 от 2.08.99
На актах не указаны даты их подписания (составления).
Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1125 ГК РБ при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся: 5) подрядчиком - в договоре подряда.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора должно применяться законодательство Республики Беларусь.
В отзыве на иск доводы ответчика абсолютно не обоснованы и надуманны, делается ссылка на п. 3.2 договора N 2 от 1.08.99, которого не представлено, а в п. 3.2 договора N 2 от 2.08.99 не говорится о месте разрешения спора; истцом указана в иске сумма задолженности по двум договорам.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 665 ГК РБ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поэтому у ответчика в пользу истца следует взыскать 5580 долларов США (190 долл. по 1 - дог. + 5390 долл. по 2-му) задолженности за выполненные работы по двум договорам.
Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 203, 94 долл. США госпошлины (5580 x 1174641 : 16713) 61923 (курс доллара на 9.01.03).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 -154, 162 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Киев) в пользу предприятия А (г.Минск) 5580 долл. США задолженности за выполненные работы и 203,94 долл. США в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении 10-дн. срока на его кассационное обжалование (опротестование) в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
