По иску предприятия А
К УВД Партизанского Заводского р-на г.Минска, ГУВД Мингорисполкома
О признании недействительным решения.
Сущность спора. Истец просит признать недействительным как не соответствующее законодательству решение начальника РУВД Партизанского р-на г.Минска от 29.11.2001 об изъятии принадлежащего истцу товара. Истец указывает на необоснованность вывода должностного лица о фиктивности документов на товар, несоблюдение органом внутренних дел установленного законодательством порядка проведения проверок субъектов хозяйствования.
Истец, надлежаще уведомленный, явку представителя в суд не обеспечил.
Второй ответчик, также надлежаще уведомленный, не обеспечил явку представителя.
С учетом имеющихся письменных доводов истца, наличия материалов проверки в отношении истца, выслушав мнение представителей 1-го ответчика, на основании ст. 142 ХПК РБ суд определил продолжить слушание без представителя истца по имеющимся материалам.
1-ый ответчик иск не признал, указав на правомерное применение к истцу экономической санкции, поскольку отсутствовали надлежащие документы на приобретенный товар.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей, суд
установил:
При проведении проверки предприятия А, проведенной ОБЭП Партизанского р-на г.Минска в ноябре 2001 г., было установлено наличие товара (аудио- видеотехника), полученного истцом от УП "Э" на реализацию по договору консигнации б/н от 29.06.2001 г. и товарной накладной N 111 от 22.09.2001 г. (имеется ссылка на данный договор). Согласно договору (п. 5.1) владельцем товара является консигнант (УП "Э"). Оплата за товар производится по мере реализации на его расч. счет.
Истец представил в суд договор поставки б/н от 23.09.2001 г., по которому он поставил в адрес УП "Э" товар (аудио- видеотехнику) по ТН N 112 от 23.09.2001 г. на такую же сумму как принял на консигнацию. Представлен также акт сверки от 24.09.2001 г., согласно которому стороны произвели зачет встречных требований.
Договоры и накладные от имени УП "Э" содержат подписи директора Б. В материалах проверки имеется объяснение Б., согласно которому он по предложению неизвестных лиц за вознаграждение согласился в мае 2001 г. выступить формально директором "фирмы "Э". Он же был оформлен как гл. бухгалтер. Однако никакого отношения к фактической деятельности организации он не имеет, с бухгалтерскими документами не знаком, никогда не подписывал какие-либо договоры, спецификации, накладные, в т.ч. с предприятием А.
Имеются также данные о том, что УП "Э" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.05.2001 г., по адресу госрегистрации не находилось и не находится. Последний отчет по налогам был представлен за август 2001 г. Операции по счету были приостановлены 21.09.2001 г.
29.11.2001 сотрудниками ОЭП было составлено заключение по материалам проверки. Постановлением начальника РУВД Партизанского р-на г.Минска от 29.11.2001 г. полученные от УП "Э" товарно-материальные ценности изъяты в доход бюджета на основании п. 1.22 декрета Президента РБ от 4.08.1997 г. N 14 как приобретенные по не соответствующим действительности документам.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно п. 1.22 Декрета Президента РБ от 4.08.1997 г. N 14, действовавшего на момент проведения проверки и применения экономической санкции, подлежат изъятию в доход государства товары, приобретенные в нарушение установленного порядка, в частности, при наличии документов, не соответствующих действительности. Из материалов дела следует, что документы (договор и накладную) со стороны УП "Э" подписало иное лицо, а не Б., который указан в них. Накладная, являющаяся документом строгого учета, содержит заведомо неверные данные о том, от кого был получен товар.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу с учетом ст. 67 ХПК РБ, суд усматривает основания для отказа истцу в иске.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 61, 108, 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
| 
