Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор., к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 24 декабря 2002 года дело N 350/45-02 по иску частного производственно-коммерческого предприятия "А" (Украина) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 31500 долларов США
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении, указывается, что между частным производственно-коммерческим предприятием "А" (Украина) (в дальнейшем - истец) и унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь) (в дальнейшем - ответчик) 17 июня 2002 года был заключен контракт (в дальнейшем - контракт), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить ответчику пшеницу фуражную (в дальнейшем - продукция) в количестве 350 тонн по цене 90 долларов США за тонну. Ответчик (покупатель), в свою очередь, в соответствии с п. 5.1 контракта обязался принять товар и заплатить покупную цену, в течение 60-ти банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения.
Истец утверждает, что свои обязательства он выполнил надлежащим образом и, соблюдая предусмотренные контрактом сроки и порядок поставки, отгрузил в адрес ответчика продукцию в количестве 350 тонн по цене 90 долларов США на общую сумму 31500 долларов США.
К моменту обращения в суд истек срок исполнения денежного обязательства, но ответчик так и не оплатил поставленную в его адрес продукцию. Таким образом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 31500 долларов США, а также возместить в полном объеме уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор. В качестве правового основания своих требований истец указывает статьи 290, 291, 295 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
После возбуждения дела в суде ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате основного долга в размере 31500 долларов США, о чем сообщил суду в своем письме от 21 ноября 2002 года N 01-07/742. Ответчик также указал на невозможность погашения суммы уплаченного истцом арбитражного сбора.
2 декабря 2002 года истец направил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате письмо, которым признал факт оплаты ответчиком основного долга в размере 31500 долларов США. При этом истец изменил предмет своих исковых требований и попросил взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 7.2 контракта от 17 июня 2002 года в размере 659,16 доллара США.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 659,16 доллара США, а также возместить в полном объеме уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании ответчик в письменной форме не сообщил суду свою позицию в отношении измененного истцом предмета исковых требований.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений исходя из следующего:
Обязательство, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, вытекает из контракта от 17 июня 2002 года (копия в материалах дела).
Состав суда, ознакомившись с содержанием контракта, считает его надлежащим письменным доказательством, в том числе того, что между указанными в нем сторонами (истец и ответчик) заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих между ними споров. В п. 10.1 контракта, в частности, указано, что "Все споры и разногласия, которые могут возникать в процессе выполнения настоящего контракта или в связи с ним, подлежат, за исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Получателя товара". Поскольку получателем товара по контракту является ответчик, имеющий местонахождение в Республике Беларусь, то, несмотря на некоторую неточность в наименовании, ясно, что содержащееся в контракте арбитражное соглашение относит рассмотрение споров между истцом и ответчиком к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
П. 10.1 контракта от 17 июня 2002 года предусматривает, в частности, что споры будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Получателя товара, с соблюдением материального права страны Получателя товара.
Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора.
Получателем товара является ответчик, имеющий местонахождение в Республике Беларусь и, следовательно, в качестве применимого права стороны согласовали в контракте право Республики Беларусь. Таким образом, состав суда, считает применимым при разрешении спора по существу материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 7 октября 2002 года.
10 октября 2002 года Председателем Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 14 октября 2002 года и получены им 16 октября 2002 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор единоличным арбитром и указал его кандидатуру. В своем письме от 21 ноября 2002 года (имеется в материалах дела) ответчик выразил согласие на разрешение спора единоличным арбитром, предложенным истцом. Рассматривающий дело состав суда считает, что в соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 6 Регламента МАС при БелТПП стороны, путем письменного обмена сообщениями, договорились о разрешении спора единоличным арбитром. При назначении конкретного лица в качестве единоличного арбитра нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента МАС при БелТПП были соблюдены в полном объеме.
В пункте 10.1 контракта от 17 июня 2002 года предусмотрено, в частности, что споры будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Получателя товара, с соблюдением процессуального права страны Получателя товара в соответствии с регламентом.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом, действующим в данном суде. Анализ данной нормы дает рассматривающему дело составу суда считать, что стороны арбитражного разбирательства вправе своим соглашением избирать иной порядок рассмотрения спора, чем тот, который предусмотрен регламентом постоянно действующего арбитражного суда.
Вместе с тем, содержащееся в пункте 10.1 контракта арбитражное соглашение содержит указание на то, что при рассмотрении спора должно соблюдаться процессуальное право страны Получателя товара и одновременно с этим рассматривающий дело состав суд должен проводить арбитражное разбирательство в соответствии с действующим в суде регламентом. Принимая во внимание положения статьи 31 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь. Однако в силу ч. 2 ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 2 ст. 13 Регламента Международный арбитражный суд при разрешении спора руководствуется принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в указанных статьях.
В такой ситуации рассматривающий дело состав суда считает правомерным при рассмотрении данного спора руководствоваться как Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, так и принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в ч. 1 ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 13 Регламента МАС при БелТПП.
24 декабря 2002 года в судебное заседание представитель истца не явился.
Со стороны ответчика в судебном заседании присутствовал: юрист (доверенность от 29 апреля 2002 года в материалах дела).
Представитель ответчика сообщил рассматривающему дело составу суда свою позицию в отношении измененного истцом предмета исковых требований, признав его правомерность и обоснованность, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В своем письме, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, 2 декабря 2002 года истец попросил все сообщения в его адрес присылать с использованием факсимильного способа передачи сообщений. Статья 20 Регламента Международного арбитражного суда предусматривает, в частности, что по заявлению стороны вручение извещений по делу помимо их пересылки заказными письмами с уведомлением о вручении либо вручений лично под расписку может быть произведено иным рациональным способом. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, в указанном получателем порядке.
Состав суда установил, что уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было получено истцом 3 декабря 2002 года, так как именно в этот день с использованием факсимильного способа передачи сообщений уведомление было отправлено по номеру указанному истцом.
Руководствуясь п. 1 ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда рассмотрел дело в отсутствие истца.
Обоснование решения
Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что между ним и унитарным предприятием "Б" 17 июня 2002 года был заключен контракт, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставлять ответчику пшеницу фуражную (в дальнейшем - продукция) в количестве 350 тонн по цене 90 долларов США за тонну. Ответчик (покупатель), в свою очередь, в соответствии с п. 5.1 контракта обязался принять товар и заплатить покупную цену, в течение 60-ти банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения.
Соблюдая предусмотренные контрактом сроки и порядок поставки, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в количестве 350 тонн по цене 90 долларов США на общую сумму 31500 долларов США. Данные обстоятельства установлены рассматривающим дело составом суда на основании представленных истцом имеющихся в материалах дела копий товарно-транспортных накладных и не оспариваются ответчиком.
После обращения истца в суд, к рассмотрению дела в судебном заседании 24 декабря 2002 года основной долг в сумме 31500 долларов США был погашен. Данный факт подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (копии в материалах дела) и признается истцом в письме, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 2 декабря 2002 года. В связи с заявленным истцом ходатайством об изменении предмета исковых требований, а именно требованием взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 7.2 контракта от 17 июня 2002 года N 4 в размере 659,16 доллара США, дело в части взыскания 31500 долларов США подлежит прекращению.
Обязанность по уплате ответчиком пени предусмотрена п. 7.2 контракта от 17 июня 2002 года, в соответствии с которым "При просрочке оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки". Рассматривающий дело состав суда, достоверно установив наличие основания для уплаты неустойки, считает правомерным и ее размер, заявленный истцом (расчет в материалах дела).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.
Принцип распределения между сторонами арбитражного сбора и иных судебных расходов содержатся, в частности, в ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь содержит аналогичные указанным выше принципы распределения судебных расходов между сторонами по итогам спора. Кроме того, согласно ст. 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по заявлению истца взыскивает в его пользу с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 7 декабря 2000 г. N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине", в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 июня 2002 г. N 13, также подтвердил, что, исходя из смысла части 1 статьи 108 ХПК в основе распределения судебных расходов между сторонами, в том числе расходов по пошлине, лежит принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны, виновной в возникновении спора.
По указанным основаниям состав суда считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1302 доллара США подлежит удовлетворению.
На основании вышесказанного, руководствуясь статьями 107 и 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь; пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. N 16, в редакции Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 июня 2002 г. N 13; статьями 3, 12, 16, 36 и 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде"; статьями 2 - 6, 13, 38 - 40, 47, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате; статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу частного производственно-коммерческого предприятия "А" (Украина) пеню в размере 659,16 (шестьсот пятьдесят девять и шестнадцать сотых) доллара США, арбитражный сбор в сумме 1302 (одна тысяча триста два) доллара США, а всего 1961,16 (одна тысяча девятьсот один и шестнадцать сотых) доллара США.
| 
