Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску прокурора в интересах ОАО "Б", к УВД районной администрации, к РайПО, УП "Э" о взыскании 4264178 рублей в возмещение убытков
установил:
Истец получил на ОАО "Б" сыр в количестве 5046,2 кг стоимостью 15272548 рублей.
С целью реализации сыра УП "Н" сыр был доставлен истцом в город N. В связи с тем, что реализация сыра не состоялась, он подлежал доставке обратно истцу.
В связи с технической неисправностью автомобиля истца сыр был сдан на хранение в цех УП "Э". Прием сыра произведен по ТТН от представителя ОАО "Б", о чем имеет отметка на накладной, в которой в качестве грузоотправителя значится УП "Д".
Сотрудниками ОБЭП через несколько дней после сдачи сыра на хранение проведена проверка цеха УП "Э", в ходе которой сыр был обнаружен. Поскольку представленная ТТ вызвала сомнение в ее подлинности, то сыр был изъят и передан на ответственное хранение мастеру цеха УП "Э". После этого был составлен рапорт по факту обнаружения сыра с ходатайством о регистрации материла для проведения дальнейшей проверки.
По результатам проверки было дано заключение о том, что в действиях должностных лиц истца и УП "Э" не установлено нарушений действующего законодательства.
При этом в период проведения проверки в связи с ограниченным сроком хранения сыра он был передан на ответственное хранение УП "Э". Количество сыра составило 5008,2 кг в 135 ящиках. Материалы переданы в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, для постановки на учет, которая произвела оценку сыра и приняла решение о реализации 5008,2 кг сыра.
После прекращения проверки истцу было возвращено 11007882 руб., полученных от реализации сыра. Поскольку сумма возвращенных средств ниже стоимости цены приобретения истцом изъятого сыра, прокурор в интересах истца предъявил иск о возмещении ущерба на сумму 4264178 рублей, как разницы по стоимости сыра.
В обоснование иска прокурором указано на то, что ущерб причинен в результате незаконных действий работников ОБЭП, которые выражены в следующем: истца не поставили в известность и не представили документов, подтверждающих факт задержания сыра, передачи его в комиссию по конфискации, о приятии и отмене решения о применении экономических санкций.
В судебном заседании представитель первого ответчика пояснил, что Декретом Президента Республики Беларусь от 4 августа 1997 г. N 14 "О некоторых мерах по упорядочению экономических отношений" пунктом 1.22 были установлены экономические санкции для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде обращения в доход республиканского бюджета приобретенных или реализованных в нарушение установленного порядка (без наличия сопроводительных или не соответствующих действительности документов, а также документов определяющих качество продукции) товарно-материальных ценностей. Пунктом 2.2 Декрета Президента РБ от 4 сентября 1998 г. N 15 "О неотложных мерах по защите потребительского рынка" уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел дано право применять к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вышеуказанные экономические санкции. Поскольку нормы Декрета предоставляли возможность обращения в доход государства имущества, на период проведения проверки по факту обнаружения в УП "Э" сыра и был наложен на него арест.
Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 938 ГК Республики Беларусь вред, причинный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы Республики Беларусь.
В материалах дела отсутствуют доказательства применения первым ответчиком в отношении истца экономических санкций, а именно - не принималось соответствующее решение полномочного должностного лица УВД в отношении истца.
В соответствии с пунктом 9 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О милиции" милиция имеет право изымать документы, предметы и вещи, которые могут явиться вещественными доказательствами совершения правонарушения.
В соответствии с положениями Декретами Президента РБ от 4 августа 1997 г. N 14 и от 4 сентября 1998 г. N 15 на должностных лиц органов милиции было возложено право по применению в отношении субъектов хозяйствования экономических санкций, связанных с обращением в доход государства имущества по установленным экономическим правонарушениям. Соответственно в силу указанных положений законодательства сотрудники первого ответчика при проведении проверки на предмет установления факта совершения экономического правонарушения при обнаружении в цехе УП "Э" сыра имели право его изъять. В свою очередь, истец, как собственник, не заявил требования об освобождении от ареста сыра.
В соответствии с нормами Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 3 декабря 2001 г. N 1, Инструкцией по применению Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утв. постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 14.06.2002 г. N 13 материалы по скоропортящимся и другим продовольственным товарам, требующим специальных условий хранения, направляются в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства уполномоченными органами независимо от принятия решения об обращении этих товаров в доход государства.
В соответствии с представленным ярлыком на сыр он имеет срок хранения 30 суток со специальными требованиями по температуре и влажности. При таких обстоятельствах первым ответчиком правомерно, вне зависимости от принятия решения по обращению изъятого сыра в доход государства, были переданы материалы в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства. Дальнейшая оценка товара и его реализация проводилась без участия первого ответчика. При таких обстоятельствах суд не усматривает факта совершения сотрудниками первого ответчика незаконных действий. Соответственно, отсутствуют основания по взысканию с ответчиков суммы убытков истца в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации сыра.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 108 ХПК Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
| 
