Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б о взыскании 27165691 руб.,
установил:
Первоначально иск был заявлен о взыскании с ответчика 27165691 руб., в том числе: 704000 руб. основного долга за перевозку груза, 1724800 руб. пени за просрочку платежа, 182062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16554829 руб. убытков, причиненных конфискацией автомобиля "Вольво" с полуприцепом и 8000000 неполученного дохода от не использования автомобиля.
В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 24572851 руб., материально-правовые требования истца к ответчика составляют: 614400 руб. основного долга за перевозку груза, 1492992 руб. пени за просрочку платежа, 157594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16554829 руб. убытков (реального ущерба) от утраты конфискованного в доход государства автомобиля "Вольво" с полуприцепом и 5753036 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода, в связи с не использованием конфискованного автомобиля с полуприцепом.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. 2.2.1, предусматривающего полную ответственность грузоотправителя за подлинность и полноту оформления документов на груз, предъявленный к перевозке, предприятие Б вместо указанного в товарно-транспортной накладной N 111 от 23.03.2002 г. груза - растворитель денатурированный широкого профиля СТБ 645-99 "Солюбел", предъявило к перевозке спирт этиловый.
В результате груз и автомобиль 23.03.2002 г. были задержаны и изъяты в г.Бресте сотрудниками правоохранительных органов, а постановлением судьи суда Ленинского района г.Бреста Иванова И.И. от 29 апреля 2002 г. водитель-экспедитор предприятия А Петров П.П. был подвергнут штрафу с конфискацией груза и транспортного средства, чем истцу причинены убытки.
Истец также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 18.03.2002 г. в части срока оплаты услуг, что привело к образованию задолженности по расчетам и явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 2.2.3 договора и ст. 366 ГК Республики Беларусь.
По ходатайствам ответчика, а также в связи с непредставлением истцом истребованных судом документов, определениями суда от 12.12.2002 г. и от 04.01.2003 г. рассмотрение дела дважды откладывалось.
Истец представил в судебное заседание 21.01.2003 г. документы, подтверждающие фактический пробег автомашины и расчет упущенной выгоды, с учетом которых поддержал исковые требования в сумме 24572851 руб.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец не выполнил заявку предприятия Б, так как принятый к перевозке груз фактически не был доставлен в пункт назначения, поэтому считает, что основания для расчетов за транспортные услуги, взыскания пени и процентов отсутствуют.
В качестве возражений на иск, ответчик также указал на то, что предприятие С, проводившее экспертизу не внесено в реестр на территории Республики Беларусь, как уполномоченное совершать такие исследования, в связи с чем, утверждает, что факт предъявления к перевозке спирта этилового основан на документах, не имеющих юридическую силу, а стоимость конфискованного транспортного средства не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено договором на перевозку грузов от 18.03.2002 г. N 1.
В судебном заседании ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о применении ст. 314 ГК Республики Беларусь, предусматривающей уменьшение неустойки (пени).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники, а также дополнительно представленные истцом документы, суд установил, что 18.03.2002 г., предприятие А - Исполнитель и предприятие Б (г.Могилев) - Заказчик заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1.
По условиям договора (п. 2.1.1., п. 2.1.2, п. 2.1.3) исполнитель принял обязательство в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом осуществить перевозку груза объемом 82 куб.м, грузоподъемностью 20 тонн на автомобиле "Вольво" с прицепом марки BUPG и доставить в сохранности вверенный "Заказчиком" груз в пункт назначения.
Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 3.1, 3.2 договора "Заказчик" обязался нести полную ответственность за подлинность и полноту оформления документов на груз, предъявленный к перевозке, произвести расчеты за транспортные услуги в срок до трех банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения исходя из фактического пробега а/м и расчета 800 бел.руб. за 1 км, а в случае задержки оплаты оплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых обязательств, по товарно-транспортной накладной N 111 от 23.03.2002 г., предприятие А на собственном автомобиле "Вольво" с прицепом марки BUPG под управлением водителя Петрова П.П. приняло от предприятия Б (г.Могилев) к перевозке для доставки из д. Колодищи Минского района в г.Брест на склад предприятия Д 92 бочки с грузом, емкостью 220 литров каждая, принадлежащим предприятию Б.
В товарно-транспортной накладной N 111 значилось, что перевозится растворитель денатурированный широкого профиля "Солюбел" СТБ 645-99 в количестве 1998,85 дал в 92 бочках. На данную партию продукции предприятием Б был предоставлен сертификат качества N 35, в котором отражено, что данный растворитель должен содержать этиловый спирт в количестве 95,99% объемных долей.
23.03.2002 г. на предприятие Д 10 бочек с грузом были перегружены на микроавтобус "Мерседес", а после этого, автомобиль с грузом в количестве 82 бочек был задержан сотрудниками УКГБ Республики Беларусь по Брестской области.
Произведенным исследованием предприятием С установлено, что в 82 бочках объемная доля содержания этилового спирта в изъятой жидкости составляет 96 - 96,5%, а не 95,99% как указано в сертификате качества.
В соответствии с ГОСТом 5962-67 изъятая спиртосодержащая жидкость признана этиловым спиртом и рекомендована для использования в технических целях.
На основании административного протокола управления Комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь по Брестской области, в соответствии с п. 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 03.08.1999 г. N 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий" постановлением судьи суда Ленинского района г.Бреста Иванова И.И. от 29.04.2002 г. водитель предприятия А Петров П.П. был привлечен к административной ответственности за перевозку спирта по недостоверным сопроводительным документам и подвергнут штрафу в размере 20 базовых величин с конфискацией 82 бочек спирта и автомобиля с полуприцепом.
Согласно акту от 05.08.2002 г. конфискованный автомобиль "Вольво" с прицепом марки BUPG были переданы на реализацию.
В порядке обжалования судебного акта о конфискации транспортного средства предприятием А были направлены жалобы в Брестский областной суд, Верховный суд Республики Беларусь, Прокуратуру Республики Беларусь, которые оставлены без удовлетворения.
По обращениям предприятия А от 30 августа и 03 сентября 2002 г. в прокуратуру Минской и Могилевской областей, управление Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь по Могилевской области совместно с управлением ДФР по Минской области и управлением Комитета по организованной преступности и коррупции МВД Республики по Минской области произвело проверку законности осуществления предприятием Б предпринимательской деятельности, по результатом которой установлено, что предприятие Б 23.03.2002 г. допустило единичный факт отпуска спирта без специального разрешения (лицензии), а водитель предприятия А не имеет отношения к предпринимательской деятельности предприятия Б.
С учетом маршрута движения а/м "Вольво" с прицепом: Сеница - Минск - Колодищи, Колодищи - Минск - Брест, Брест - Минск - Сеница, исходя из фактического пробега автотранспортного средства - 768 км и предусмотренной договором цены на услуги по перевозке груза в размере 800 руб. за 1 км, стоимость транспортных услуг составила 614400 руб.
Согласно заключению предприятия К от 09.08.2002 г., стоимость автомобиля "Вольво", 1991 года выпуска по состоянию на 22.03.2002 г. составляет 6896596 руб., стоимость прицепа марки ТС BUPG 1994 года выпуска - составляет 9658233 руб.
По факту нарушения ответчиком обязательств по договору от 18 марта 2002 г., в адрес предприятия Б предприятием А были направлены претензии от 09.08.2002 г. и 18.11.2002г о возмещении стоимости транспортных услуг, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении причиненных убытков - стоимости автотранспортного средства с прицепом и упущенной выгоды.
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В силу ст.ст. 288, 290, 738, 747 ГК Республики Беларусь обязательства, в том числе и по договору перевозки должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые по договору от 18.03.2002 г. N 1 обязательства, так как до настоящего времени не оплатил стоимость оказанных ему истцом транспортных услуг по перевозке груза, согласно поданной заявки от 22.03.2002 г., что привело к образованию задолженности по расчетам в сумме 614400 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
За просрочку платежа, период которой составил с 27 марта 2002 г. по 25 ноября 2002 г., на основании п. 2.2.3 договора и ст. 311 ГК Республики Беларусь ответчик должен уплатить пеню в размере 1% от цены договора, что составляет 1492992 руб.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Нацбанка, действующей на день вынесения решения (38%), что составляет 157594 руб.
В нарушение п. 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 22 сентября 2000 г. N 22, п. 10 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 г. N 53, а также п. 2.2.1 договора, грузоотправитель не обеспечил правильность заполнения товарно-транспортной накладной и вместо указанного в товарно-транспортной накладной N 111 груза - растворитель денатурированный широкого профиля СТБ 645-99 "Солюбел" предъявил к перевозке 23.03.2002 г. спирт этиловый.
Отгрузка продукции по недостоверным сопроводительным документам явилась нарушением пункта 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 03.08.1999 г. N 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий" и привела к конфискации перевозимого груза, а также транспортного средства, принадлежащего предприятию А.
Согласно ст.ст. 14, 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, (реальный ущерб, упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В результате ненадлежащего исполнения предприятием Б обязательств, вытекающих из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 18.03.2002 г., предприятию А причинены убытки (реальный ущерб) от утраты конфискованного в доход государства автомобиля "Вольво" с прицепом общей стоимостью 16554829 руб., а также убытки в виде не полученного дохода в сумме 5753036 руб., так как в течение 8 месяцев автомобиль "Вольво" с прицепом не используется по назначению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 614400 руб. основного долга, 1492992 руб. пени, 157594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16554829 руб. убытков (реального ущерба) и 5753036 руб. убытков (упущенной выгоды), а всего - 24572851 руб., признаны судом правомерными и документально обоснованными.
Возражения ответчика о том, что истцом не выполнена заявка грузоотправителя и продукция не доставлена получателю признаны судом несостоятельными.
Согласно п. 87 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик должен сдать груз грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
Материалами дела установлено, что предприятие А приняло к перевозке 92 бочки с грузом, 10 из которых было выгружено у грузополучателя, что свидетельствует о доставке части груза, а оставшиеся 82 бочки были конфискованы в доход государства по причине отгрузи продукции по недостоверным сопроводительным документам, что является свидетельством виновных действий грузоотправителя.
Таким образом, перевозчик был лишен возможности сдать груз в полном объеме грузополучателю не по своей вине.
Кроме того, отметка, произведенная директором предприятия Б Сидоровым С.С. на заявке о том, что договор на перевозку груза считается исполненным, опровергает возражения ответчика.
В остальной части возражения ответчика являются надуманными, голословными и во внимание судом приняты быть не могут.
Ст. 314 ГК Республики Беларусь предоставляет суду право снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что предъявленная к взысканию сумма долга составляет 614400 руб., а пеня за просрочку платежа 1492992 руб., что предусмотренный договором размер пени за просрочку платежа является значительным, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию пеню на 50% и взыскать с ответчика пеню в сумме 746496 руб.
По изложенным основаниям ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 23826355 руб.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из правомерности предъявленной ко взысканию суммы 24572851 руб., что составляет 938044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить ходатайство ответчика.
Взыскать с предприятия Б (г.Могилев) в пользу предприятия А (Минская обл., Минский р-н, д. Сеница) 23826355 руб., в том числе: 614400 руб. основного долга за транспортные услуги, 746496 руб. пени за просрочку платежа, 157594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16554829 руб. убытков (реального ущерба) от утраты конфискованного автомобиля с прицепом, 5753036 руб. убытков (упущенной выгоды) и 938044 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
| 
